РЕШЕНИЕ 2- 554\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова на Дону в составе :
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Прокурора Прищенко А.В.
Адвоката Агуловой Д.С.
Секретаря Виниченко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», Копенкину А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> руб., стоимости санаторно-курортного лечения <данные изъяты> руб., а также просила взыскать с Копенкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Копенкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил на нее наезд, когда она пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалами административного производства. По поводу полученных повреждений истица проходила амбулаторное и стационарное лечение, перенесла ряд операций, по заключению ВТЭК она признана инвалидом 2 группы.
В ходе лечения были затрачены материальные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. По заключению врачей, с учетом полученных ею телесных повреждений истица нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого изначально заявлена истицей в <данные изъяты> руб., а затем увеличена до <данные изъяты> руб.
Истица в судебное заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она стала инвалидом 2 группы и те денежные средства, которые она просит взыскать с ответчиков это средства, которые ей необходимы для лечения, и они не покрывают всех её затрат связанных с лечением.
Не согласна с позицией страховой компании, которая считает истицу виновником ДТП. До настоящего времени окончательного решения по факту ДТП органом дознания не принято, суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было впоследствии отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.
Вместе с тем в действиях истицы согласно заключения автотехнической экспертизы по факту ДТП нет несоответствия правилам дорожного движения, нет никакой грубой неосторожности. Нарушения правил дорожного движения были допущены только водителем автотранспортного средства (заключение автотехнической экспертизы), владельцем источника повышенной опасности, на которого закон возлагает и не освобождает от обязанности возместить вред здоровью.
На этом участке дороги для пешеходов нет каких либо знаков, ближайший пешеходный переход через 800 метров на перекрестке у трамвайного парка, к авто дороге по <адрес> примыкают различные проулки и улицы, а граждане свободно переходят дорогу, так как запрещающих знаков здесь нет, движение автотранспорта одностороннее, достаточно для движения автомобиля по двум полосам в попутном направлении. Участок дороги на котором произошло ДТП требует от владельца источника повышенной опасности, т.е. водителя автотранспортного средства соблюдение правил дорожного движения и внимания.
Учитывая положения действующего законодательства, истица считает, что вред причиненный её здоровью должен быть возмещен, страховая компания обязана возместить материальный ущерб, связанный с лечением.
Кроме этого считает, что с ответчика Копенкина А.В., непосредственного причинителя вреда её здоровью должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Представители ответчика ООО»Страховая группа»Адмирал» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признали.
Согласно отзыва ответчика в действиях водителя Копенкина А.В. отсутствует вина в наступлении уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ по основаниям отсутствия состава преступления, дело об административном правонарушении было решено прекратить.
Страховой случай по мнению ответчика не наступил, гражданско-правовая ответственность застрахованного лица отсутствует. В связи с чем истице было отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Копенкин А.В., его представитель Агулова Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, по которому ответчик указал на отсутствие своей вины в ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между нарушением им правил дорожного движения и наступлением вреда. Считает, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности самой потерпевшей, которая двигалась по обочине вдоль проезжей части и начала переходить дорогу в неустановленном месте, не оценив при этом обстановку на дороге. Более того, в момент ДТП истица находилась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, что подтверждается анализом химико-токсикологического исследования. Факт сильного алкогольного опьянения истицы подтверждается так же показаниями свидетеля Алейниковой О.В., которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля ответчика.
Ответчик считает, что именно состояние сильнейшего алкогольного опьянения истицы не дало ей возможность правильно оценить обстановку на проезжей части, а именно расстояние до автомобиля ответчика и скорость его движения.
Несмотря на тот факт, что вышеуказанное ДТП произошло в следствии грубой неосторожности самой истицы, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, оказывал ей поддержку, оплачивал ее лечение, а именно: приобрел имплантанты для металлоостеосинтеза за свой счет на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Истица приобщила квитанцию к исковому заявлению, как доказательство причиненного ей материального ущерба. Помимо этого, ответчик никогда не отказывал истице в материальной помощи. Данное обстоятельство подтверждается показаниями его отца, ФИО2, который присутствовал при передаче денег ответчиком.
Ответчик проявлял участие в лечении истицы, помогал ей материально, не смотря на то, что его ответственность была застрахована. Он понимал, что деньги ей были необходимы в тот момент, а получение их от страховой компании - дело не быстрое. Он приобретал ей питание, различные медикаменты и предметы ухода за свой счет. В данный момент у него сохранились копии всего двух квитанций. Но он приобретал указанные средства пять раз. Все чеки и квитанции об оплате он отдавал Корниенко О.В.
Ответчик считает, что вред истице был причинен исключительно в следствии ее неосторожности. На основании ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Несмотря на то, что, в ДТП не было вины ответчика и он, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, он помогал истице материально, желая оказать помощь в качестве компенсации морального вреда. Всего с ДД.ММ.ГГГГ он выплатил истице на различные нужды около <данные изъяты> рублей. Просил учесть эту сумму в счет возмещения морального вреда Корниенко О.М.
В отношении ООО «Страховая группа»Адмирал» дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела №, историю болезни, материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора Прищенко А.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, установил следующее.
Автогражданская ответственность ответчика Копенкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа»Адмирал», что подтверждается полисом серии/номера № (л.д. 13 оборот материала).
П. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) застраховать свою гражданскую ответственность.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (1085 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Копенкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на истицу, когда она пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалами административного производства. По поводу полученных повреждений истица проходила амбулаторное и стационарное лечение, перенесла ряд операций, по заключению ВТЭК она признана инвалидом 2 группы.
Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Статья 6. Закона указывает, что
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 7. Закона указывает, что
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, по мнению суда, в данном случае наступил страховой случай, за который наступает ответственность страховой компании. Доказательств умысла истицы в данном дорожно- транспортном происшествии ответчиками суду не представлено.
Истицей в лице ответчика Копенкина А.В. приобретены имплантаты для металлоостесинтеза на сумму 23885 руб., которые ей были необходимы для проведения операции. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 30-31).
Кроме того, истица нуждается для восстановления своего здоровья в санаторно -курортном лечении. Указанное лечение ей показано лечащим врачом, подтверждено соответствующей медицинской документацией (справкой на получение путевки, удостоверенной по форме Министерством здравоохранения и социального развития РФ, удостоверено председателем врачебной комиссии.
Согласно ответа Главного врача поликлиники № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в соответствии с Федеральным законом от 08.12.10 г. № 345 - ФЗ, Федеральным законом от 17.07.99 г. № 178 - ФЗ, Методических указаний №99/331 от 22.12.99 г., а так же во исполнение Приказа МЭ и СР № 256 от 22.11.04 г. в редакции от 24.12.07 г. «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно - курортное лечение» отбор пациентов для санаторно - курортного лечения проводится лечащим врачом. Гражданке Корниенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена и выдана на руки справка для получения льготной путевки (форма О7О/у - 04) для предоставления в ФСС, срок действия справки б месяцев. Учитывая характер заболевания и состояние пациентки на настоящий момент противопоказаний для прохождения санаторно - курортного лечения не выявлено. С 01.01.11 г. определение климатических зон, профилей санатория и сезонов лечения, а так же сроков пребывания в СКО находится в ведении ФСС, на основании справки для получения путевки (форма О7О/у - 04), выданной ДНУ.
Диагноз с которым гражданка Корниенко О.В. наблюдается у врача - <данные изъяты> соответствует перечню заболеваний, лечение которых может осуществляться на базе санатория <данные изъяты> п. II, пп. 7.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она обращалась по поводу получения путевки в ФСС, но ей даже не пообещали предоставить путевку в ближайшее время и справку не взяли.
Учитывая, что истице показано санаторно-курортное лечение, у суда имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» стоимости материальных затрат на лечение в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости санаторно-курортного лечения.
Однако, как следует из представленного ответчиком Копенкиным А.В. рекламного листа санатория <данные изъяты> на лечение в котором истица претендует, стоимость номеров в данном санатории колеблется в зависимости от комфортности от <данные изъяты> руб. за «Люкс» и до <данные изъяты> руб. в 2-х местном номере (эконом).
Предлагаемый санаторием 2-х местный номер (эконом) с одноместным размещением на сумму <данные изъяты> руб. в сутки, по мнению суда, будет отвечать всем потребностям истицы и позволит ей чувствовать себя комфортно в период прохождения лечения, в связи с чем сумма, подлежащая выплате истице должна, по мнению суда, составлять за санаторно-курортное лечение <данные изъяты> руб. за 21 день пребывания в санатории. В остальной части заявленной суммы истцу должно быть отказано.
Заявленная истицей сумма расходов на возмещение ущерба и санаторно-курортное лечение не превышает сумму страховой выплаты по страховому полису.
Что касается требований морального вреда к Копенкину А.В., то судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а так же Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, связанных с физической болью.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов административного дела истица в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепа, субдуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области, дислокационного синдрома, подапоневротической гематомы левой лобной области, ссадин лица (количество и точная локализация в предоставленной медицинской карте стационарного больного не указаны) ; закрытый перелом левой лопатки ; закрытая травма костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде: вертикального перелома лонной и седалищной костей слева со смещением костных отломков, разрыва крестцовоподвздошного сочленения, перелома лонной кости справа ; закрытая травма правой голени в виде: перелома большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелома головки малоберцовой кости со смещением костных отломков ; закрытая травма левой голени в виде: перелома обеих костей в верхней трети с боковом смещением костных отломков, ; закрытая травма поясничной области с ушибом почек ; кровоподтек в области левого плечевого сустава.
В период ДТП истица находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Копенкина А.В. по ч.1ст. 24 УПК РФ. (материал проверки л.д. 50).
Однако фактически проверка по материалу продолжается, разыскиваются дополнительные свидетели, очевидцы ДТП, что следует из материалов проверки.
В данном случае ответственность по выплате компенсации морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из представленных истицей и ответчиком Копенкиным А.В. доказательств, ответчик Копенкин А.В. принимал активное участие в судьбе истицы непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, понес значительные расходы не только на оплату необходимых истице медицинских инплантатов, но и на продукты питания, средства ухода, пеленки, майки (л.д. 76)., в которых истица нуждалась непосредственно сразу после аварии, перенеся операции. Также ответчик оплатил стоимость пластины для косметической операции, передав наличные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО2, отец ответчика, ФИО12, мать истицы, показали, что ответчик в общей сложности потратил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он просил засчитать в счет компенсации морального вреда. Данный факт о стоимости затрат не отрицала и истица.
Факт того, что истица в момент совершения ДТП находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждается историей болезни, показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО13 знакомой истицы, показавший, что истица была на крестинах), что лишило ее возможности адекватно оценить ситуацию в момент пересечения неосвещенной улицы.
Как следует из материалов проверки сотрудниками ДПС был выявлен факт недостатков в содержании дорог, выразившийся в отсутствии городского освещения в районе ул. .Профсоюзной 288, где произошло ДТП. (л.д. 15 материала ).
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд исходя из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, повлекших инвалидность, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, проведением истице ряда операций, длительности лечения, переносимой постоянной физической боли, учитывая непосредственное и постоянное участие ответчика Копенкина В.А. в организации первоначального лечения истицы и понесенных им расходах на ее лечение на сумму <данные изъяты> руб., в том числе и материальные возможности ответчика, работающего в <данные изъяты> экспертом со средним заработком до <данные изъяты> руб., а также тот факт, что истица в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, считает подлежащей взысканию с Копенкина А.В. дополнительной суммы морального вреда в <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченных ответчиком добровольно <данные изъяты> руб.
В остальной части компенсации морального вреда иск подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенной части иска, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корниенко О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Корниенко О.В. сумму возмещения вреда здоровью <данные изъяты>., стоимость санаторно-курортного лечения <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Копенкина А.В. в пользу Корниенко О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований о возмещении вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» и компенсации морального вреда к Копенкину А.В. отказать.
Взыскать с Копенкина А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный райсуд г.Ростова- на- Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 года.