Дело № 2-129/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
с участием адвокатов Лосева П.В., Атояна Г.М.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко А.П. к Юдаковой А.И., третьи лица нотариус Ларионова А.Ф., Шевченко П.П., Шевченко С.П. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.05.2010 года умер его деда ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленном законом порядке. Разбирая документы деда, он случайно обнаружил завещание, составленное 07.10.2005 года, согласно которому ФИО1 завещал свое имущество Юдаковой А.И. Данное завещание является недействительным, так как в нем указано, что завещание записано нотариусом со слов ФИО1 и им прочитано и подписано. Кроме того в завещании имеется ссылка на то, что ФИО1 было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, текст завещания прочитан нотариусом вслух. Однако с детства ФИО1 был глухонемым, он не мог говорить и ничего не слышал, фактически его обманули. Истец полагает, что завещание было составлено с нарушением закона, и является недействительным.
Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 07.10.2005 года и удостоверенное нотариусом Ларионовой А.Ф., зарегистрированное в реестре за №1-6270.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Атоян Г.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус Ларионова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании от 11.03.2010 года суду дала пояснения о том, что ФИО1 обратился к ней за составлением завещания. Он был слабослышащим, понимал обращенную к нему речь, мог объясниться. У нее создалось впечатление, что ФИО1 имел дефект речи, но хорошо слышал других. Она общалась с ним с помощью переписки, путем вопросов и ответов, напротив каждого ответа он ставил свою роспись, мог прочитать почерк и написать предложения прописью. С помощью вопросов и ответов она выясняла его волю и намерение, он произнес фамилию имя отчество женщины, в пользу которой составлял завещание. Она записала с его слов Ф.И.О. этой женщины, он прочитал и подписал ответ. ФИО1 собственноручно написал, что с завещанием он ознакомлен, последствия составления завещания и его отмены ему понятны. Переписка приобщена к завещанию и хранится в реестре. От услуг переводчика ФИО1 отказался, предпочел общаться с нотариусом наедине.
Представитель третьих лиц, Шевченко (Пацевич) Е.А. - законный представитель несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ, умер 20.05.2010 года.
По данным наследственного дела после смерти ФИО1, представленного нотариусом Чиняковой С.В., его наследниками по закону являются Шевченко А.П. внук, ФИО3 внук, ФИО2 внучка, отец которых ФИО4 приходится сыном наследодателя ФИО1
Согласно копии наследственного дела ФИО4 (отца истца), умершего 22.05.2003 года, его наследниками по закону являются Шевченко А.П. сын, ФИО4 сын, ФИО2 дочь.
Иск предъявлен Шевченко А.П. ввиду того, что он считает себя наследником по закону и полагает нарушенными свои права в результате составления своим дедом ФИО1 завещания от 07.10.2005 года.
Из дела видно, что к наследственному имуществу после смерти ФИО1 относится земельный участок, расположенный в <адрес>
Указанный земельный участок и является предметом спора между сторонами по делу.
07.10.2005 года ФИО1 составил завещание в пользу ответчика Юдаковой А.И., нотариально удостоверенное, зарегистрированное нотариусом Ларионовой А.Ф. в реестре № 1-6270 от 07.10.2005 года.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ФИО1 являлся глухонемым, поэтому не мог понять прочитанное ему нотариусом завещание вслух, нотариус не могла записать содержание завещания со слов ФИО1 и разъяснить ему положения ст. 1149 ГК РФ.
В соответствии с ч.1,2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно п.6 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан. Личность данного лица устанавливается, а дееспособность проверяется в соответствии со статьями 42, 43 Основ.
Таким образом, при составлении завещания присутствие лица, которое может объясниться с обратившимся глухим, немым или глухонемым является обязательным при условии, если обратившейся является одновременно глухим, немым или глухонемым и неграмотным.
Согласно сообщению МЛПУЗ «Городская поликлиника № 12» г. Ростова-на-Дону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> находился под наблюдением врачей лечебного учреждения с диагнозом «Практическая глухота на оба уха», являлся инвалидом П группы по данному заболеванию.
Доказательств того, что ФИО1 являясь глухонемым, был и неграмотным человеком, материалы дела не содержат, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном.
Как видно из дела, с 1958 года ФИО1 работал в Ростовском производственном объединении (РПО) «Горизонт» в должности слесаря второго разряда, в 1989 году уволен по собственному желанию.
По сообщению РЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ФИО1 документировался водительским удостоверением серии <адрес> категория «В» от 31.07.2001 года.
Из ответа Министерства общего и профессионального образования Ростовской области следует, что предоставить сведения об окончании ФИО1 специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья школы-интернат 1 вида г. Ростова-на-Дону не представляется возможным по тем основаниям, что алфавитные книги учащихся, окончивших школу до 1960 года не сохранились.
При таком положении оснований полагать, что ФИО1 был глухонемым и неграмотным человеком не имеется. Он проработал на заводе 30 лет, смог сдать экзамен и получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».
Допрошенные в судебном заседание свидетели ФИО5 и ФИО6 которые приходятся детьми ответчицы суду пояснили, что ФИО1 стал инвалидом по слуху в возрасте 5 лет, после перенесенной травмы, поэтому он слабо слышал и понимал обращенную к нему речь. С трудом разговаривал, когда его не понимали, он прибегал к объяснению с собеседником при помощи написания отдельных предложений и фраз в блокноте.
Анализируя показания свидетелей, позволяет суду заключить, что ФИО1 умел элементарно читать и писать, а поэтому оснований сомневаться в его грамотности у суда не имеется.
Из объяснений нотариуса Ларионовой А.Ф. следует, что к ней обратился ФИО1 она проверила его личность и дееспособность, предложила воспользоваться услугами переводчика, но он отказался. ФИО1 понимал обращенную к нему речь, был грамотным, читающим и сам расписывающийся, объяснялся с нотариусом с помощью вопросов и ответов, которые записывал собственноручно и подписывал. С помощью переписки нотариус выясняла волю ФИО1 на составление завещания, кому и что он хочет завещать, не имеется ли давления на него в составлении завещания, разъяснила ему, что он вправе отменить, изменить завещание, а также при жизни распорядиться этим имуществом. Завещание подписано собственноручно ФИО1
В судебном заседании нотариусом для обозрения был представлен реестр завещаний, в котором на листе 65 имелся оригинал завещания и на листе 64 переписка нотариуса с ФИО1 В книге для регистрации нотариальных действий под №2-6270 имеется подпись ФИО1
При анализе данных доказательств суд исходит из следующего.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами приводит суд к выводу о недоказанности требований истца.
Поскольку завещание по закону относится к сделкам, то по требованиям о признании его недействительным применяются общие нормы о недействительности сделок. В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 являясь глухонемым, не мог воспринять оглашенное нотариусом завещание вслух и разъяснения требований положений закона, содержащихся в ст. 168 ГК РФ.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, представлено нотариусу. Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя.
Судом установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены. Завещание составлено в письменной форме, подписано ФИО1 в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом. ФИО1 являлся глухонемым и грамотным человеком, поэтому присутствие лица, которое может объясниться с обратившимся глухонемым является не обязательным. Нотариусом была выяснена воля ФИО1 путем вопросов и ответов, написанных собственноручно ФИО1 что не запрещено законом и не влечет недействительность завещания по этим основаниям.
Таким образом, при подписании и удостоверении завещания были соблюдены требования закона.
При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что завещание, записанное со слов глухонемого ФИО1, не соответствует действительности и влечет недействительность всего завещания.
В соответствии с ч.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Ссылку нотариуса на то, что завещание записано со слов ФИО1, нельзя воспринимать буквально и толковать как произнесенное вслух содержание завещания ФИО1 поскольку как установлено в судебном заседании волеизъявление ФИО1 было выяснено нотариусом в письменной форме.
Таким образом, основания иска в целом не нашли своего подтверждения, а поэтому в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Исходя из сложности дела, наличия по данной категории дела судебной практики, принимая во внимание участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, с учетом времени для ознакомления с материалами дела и составления возражений на иск суд полагает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Что касается включения ко взысканию судебных расходов компенсации за потерю времени в размере 20 000 руб., то суд полагает отказать в этой части.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Ответчик Юдакова А.И. принимала участие в одном судебном заседании, поэтому ее утверждения на фактическую потерю времени являются безосновательными. Недобросовестности либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не установлено.
При таком положении суд полагает отказать ответчику во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шевченко А.П. о признании недействительным завещания, составленным ФИО1 07.10.2005 года и удостоверенным нотариусом Ларионовой А.Ф., зарегистрированным в реестре № 1-6270 - отказать.
Взыскать с Шевченко А.П. в пользу Юдаковой А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.04.2011 года.
Судья