Дело №2-2130/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Ананьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДБ Банк» к Казанцеву П.В., Казанцевой М.А., Огаркову Г.Л., Огарковой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований к ответчикам, о взыскании с них солидарно досрочно суммы задолженности по кредитному договору № 55.06-1/05.1615 от 14.07.2005 года в размере 864 345,05 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 629 482,72 руб., задолженности по просроченным процентам 203 138,23 руб., задолженности по пене на основной долг в размере 24 573,24 руб., задолженности по пене на просроченные проценты в размере 7150,86 руб., сославшись на следующие обстоятельства.
14.07.2005 года (ОАО) «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДБ Банк» заключен кредитный договор № 55.06-1/05.1615 с Казанцевым П.В., Казанцевой М.А. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 470 000 руб. на срок до 10.07.2010 года под 15,75 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> от 13.05.2005г.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору банк в тот же день заключил с Казанцевым П.В. договор залога № 55/2.06-1/05.1607 указанного транспортного средства. А также с Огарковым Г.Л., Огарковой О.В. договор поручительства № 55.06-1/05.1615, по которому ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение Казанцева П.В., Казанцевой М.А. всех их обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают также перед банком и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по безналичному расчету перечислил денежные средства в сумме 1 470 000 руб. ООО «Концепт» в счет оплаты за указанный автомобиль, приобретенный Казанцевым В.П.
Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. В нарушение п. 2.5 условий кредитного договора заемщиками ежемесячные аннуитентные платежи в сумме 35 950 руб. в счет погашения задолженности по кредиту не производятся с регулярным допущением графика платежей, что повлекло наличие просроченной задолженности. Согласно п. 2.7 условий кредитного договора при несвоевременном внесении очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
По состоянию на 29.11.2010 года задолженность заемщиков перед кредитором составляет 864 345,05 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 629 482,72 руб., задолженности по просроченным процентам 203 138,23 руб., задолженности по пене на основной долг в размере 24 573,24 руб., задолженности по пене на просроченные проценты в размере 7150,86 руб.
02.04.2009 года в адрес заемщика Казанцева П.В. со стороны банка была направлены претензии с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательства не исполнены. Нарушение условий кредитного договора со стороны Казанцева П.В., Казанцевой М.А. является существенным.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней. Кредитор может предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению кредиторской задолженности.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 11 131 руб. 79 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 864 345,05 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 629 482,72 руб., задолженности по просроченным процентам 203 138,23 руб., задолженности по пене на основной долг в размере 24 573,24 руб., задолженности по пене на просроченные проценты в размере 7150,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 131 руб. 79 коп., почтовые расходы 355,85 руб.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Грекова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, Казанцев П.В., Казанцева М.А. под расписку, Ограков Г.Л., Огаркова О.В. через своего представителя на основании доверенности Карповскую О.В.
Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Карповская О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности Огарков Г.Л., Огаркова О.В., Казанцева М.А. не получали требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в виде начисленной штрафной неустойки явно завышена. Начисленные пени и уплата процентов по договору являются ни чем иным, как, двойной мерой ответственности.
Суд рассматривает дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя на основании доверенности Карповской О.В.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.
В силу ст. 310 ГК РФ).
По требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из разъяснении высших судебных органов, в частности п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между истцом и Казанцевым П.В.. Казанцевой М.А. заключен кредитный договор № 55.06-1/05.1615 от 14.07.2005 года. Истец предоставил им кредит в сумме 1 470 000 руб. на срок 5 лет до 10.07.2010 года под 15,75 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты> от 13.05.2005г. Денежные средства в указанной сумме были зачислены на счет Казанцева П.В. Кредит был предоставлен при условии предъявления заемщиком договора купли-продажи автомобиля.
Между ООО «Концепт» и Казнанцевым П.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля № 02-КП/11705 и дополнительное соглашение №1 к нему от 11.07.2005 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 55.06-1/05.1615от 14.07.2005 г. с Огарковым Г.Л., Огарковой О.В., а также договор залога № 55/2.06-1/05.1607 от 14.07.2005 года указанного транспортного средства с Казанцевым П.В.
Кредитный договор, договор поручительства между сторонами заключены в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению договора.
В соответствии с п.1.3 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиками за исполнение последними обязательства по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, неустойки и убытков, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.
В Разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности заемщика по п.2.7 кредитного договора.
Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, условиями кредитного договора ( п. 2.5 Кредитного договора), предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Ежемесячный аннуитентный платеж составляет 35 950 руб.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиками платежи производятся несвоевременно. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам был уплачен заемщиками 26.11.2008 года, после чего платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, от заемщиков не поступали.
Таким образом, в настоящее время заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств в течение двух лет, в действиях заемщиков усматривается систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.
Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 29.11.2010 года задолженность заемщиков перед кредитором составляет 864 345,05 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 629 482,72 руб., задолженности по просроченным процентам 203 138,23 руб., задолженности по пене на основной долг в размере 24 573,24 руб., задолженности по пене на просроченные проценты в размере 7150,86 руб.
Расчет кредиторской задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Алгоритм подсчета и итоговую сумму задолженности ответчики не оспаривали, свой расчет задолженности суду не представили.
Учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, в настоящее время заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств в течение двух лет, в действиях заемщиков усматривается систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой начисленной штрафной пени на основной долг в размере 24 573,24 руб., и пени на просроченные проценты в размере 7150,86 руб., в общей сумме на 31 724,1 руб.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из компенсационной природы процентов за пользование денежными средствами, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению.
Суд уменьшает размер неустойки по основному долгу до 12 286,62 руб., размер неустойки по просроченным процентам до 1000 руб.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления поручителям и заемщику Казанцевой М.А. требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, поскольку ни соглашением сторон, ни законом не установлен досудебный порядок разрешения спора, возникших из отношений по займу.
Как следует из условий кредитного договора, а также договора поручительства банк вправе направить заемщику или поручителям требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Какой-либо обязанности соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права истца на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора судом не установлено.
В данном случае поручители несут солидарную ответственность, претензионного порядка по заявленным требованиям не требуется, поскольку только в случае субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).
Более того, суд констатирует тот факт, что копия настоящего иска получена ответчиками, им стало известно о требованиях кредитора с мая текущего года, однако принятые ими обязательства в силу договора поручительства и кредитного договора ими не выполнены даже частично до настоящего времени.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчиков о том, что банком необоснованно начислена неустойка на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, что влечет двойную меру ответственности, являются неубедительными.
Согласно п. 2.7 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Исходя из буквального толкования условий договора сумма невыполненных обязательств включает в себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Таким образом, составленный и подписанный сторонами кредитный договор и договор поручительства является актом волеизъявления сторон, содержит их действительную волю, что не противоречит положением п.1 ст. 811 ГК РФ.
Штрафная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные пени (неустойка) в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
Ссылка ответчиков на то, что денежные средства, направляемые заемщиком на погашение задолженности по кредитному договору, учитывались банком в счет погашения задолженности по пеням, является несостоятельной.
Доказательства обстоятельств списания банком денежных средств на погашение пени в материалах дела отсутствуют.
Из представленной выписки с текущего счета Казанцева В.П. не следует, что банком удерживались поступающие денежные средства в счет погашения задолженности по пени. Казанцев В.П. вообще не произвел ни одного платежа с 26.11.2008 года.
Вместе с тем, по условиям п. 2.9 кредитного договора устанавливается очередность погашения задолженности, согласно которой стороны договорились о том, что в первую очередь уплачивается неустойка, после чего проценты по договору, и просроченная сумма по основному долгу.
Анализ приведенных положений законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет суду прийти к выводу доказанности требований истца.
По изложенным выше основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков досрочно в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №55.06-1/05.1615 от 14.07.2005 года размере 629 482,72 руб. - основной долг, 203 138,23 руб. - проценты по договору, 12 286,62 руб. - пени на основной долг, 1000 руб. - пени на просроченные проценты, а всего 845 907,57 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 11 131 руб. 79 коп. Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 355,85 руб., ничем не обоснованно, квитанции, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований не была уплачена госпошлина, недостающий ее размер, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход государства, составляет 527,29 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Казанцева П.В., Казанцевой М.А., Огаркова Г.Л., Огарковой О.В. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДБ Банк» задолженность по кредитному договору №55.06-1/05.1615 от 14.07.2005 года размере 629 482,72 руб. - основной долг, 203 138,23 руб. - проценты по договору,
12 286,62 руб. - пени на основной долг, 1000 руб. - пени на просроченные проценты, а всего 845 907,57 руб.
Взыскать солидарно с Казанцева П.В., Казанцевой М.А., Огаркова Г.Л., Огарковой О.В. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДБ Банк» судебные расходы на оплату госпошлины 11 131,79 руб.
Взыскать солидарно с Казанцева П.В., Казанцевой М.А., Огаркова Г.Л., Огарковой О.В. государственную пошлину в доход государства 527,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.12.2010 года
Судья: