Дело № 2-2002/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А.,
с участием адвокатов Кармановой В.А., Заремба Г.С.
при секретаре Ананьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дацук А.С. к Дацук Л.А. о вселении,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к Дацук Л.А. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, вселении. Требования истца к ответчику о выделе доли домовладения в натуре определении порядка пользования земельным участком, выделены судом в отдельное производство.
Свои требования истец основывает на том, что она является собственником 1/2 доли домовладения <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2009 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на строения от 25.06.2009 года и Свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть земельного участка от 23.10.2009 года.
Собственником 1/2 доли строений и земельного участка по указанному адресу является Дацук Л.А.
Со дня оформления права собственности она не может вселиться в домовладение, поскольку ответчик Дацук Л.А. всячески чинит ей препятствия. Более того, она не только не позволяет ей вселиться в принадлежащую ей часть домовладения, но даже не пускает на территорию, в связи с чем она неоднократно была вынуждена обращаться за помощью в правоохранительные органы. Помимо указанного, в силу сложившихся обстоятельств на сегодняшний день у нее отсутствует регистрация по месту жительства. Ответчица без ее ведома и согласия поселила на территории домовладения посторонних лиц в качестве квартирантов. Данное обстоятельство существенным образом ущемляет ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. На сегодняшний день иного жилья она не имеет, но и возможности вселиться в принадлежащий ей дом у нее нет. Но, не смотря на то, что ей самой фактически жить негде, в ее доме без ее согласия проживают посторонние лица.
Истец просит вселить ее в домовладение <адрес>.
Истец Дацук А.С. и ее представитель адвокат Карманова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, суду пояснили, что Дацук А.С. неоднократно пыталась войти в спорное домовладение для проживания в нем, привезти вещи. Ответчик ее не пускает, скандалит, провоцирует конфликтную ситуацию. По данному поводу истица вынуждена была обратиться за помощью уполномоченного участкового милиции. Вход в домовладение осуществляется через одну дверь, которая закрыта на замок, ключей у нее нет, а ответчица или не пускает или вообще не открывает дверь. По имеющимся у истца сведениям в домовладении проживают квартиранты, которые по поручению Дацук Л.А. дверь ей не открывают, в домовладение не пускают. Другого жилого помещения истица на праве собственности не имеет, вынуждена проживать на съемных квартирах.
Ответчик Дацук Л.А. и ее представитель адвокат Заремба Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что они не возражают против вселения истицы в жилой дом Литер «Ак», но только после раздела домовладения в натуре и установке заборов по границе выделенного собственникам земельного участка. Между сторонами сложились ярко выраженные неприязненные отношения и их совместное проживание, без изоляции друг от друга будет способствовать возникновению скандалов.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, поль зования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собствен ник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жи лым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещение предназначены дляпроживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использо вать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По требованиям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соот ветствии с его назначением.
Судом установлено, что стороны являются собственниками в равных долях домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>
Дацук А.С. принадлежит 1/2 доли домовладения и земельного участка на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2009 года, свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю №2-1326 от 25.12.1992 года. Дацук Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2004 года.
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на строения и земельный участок.
Домовладение состоит из жилого дома Литер «В», общей площадью 62,5 кв.м., жилой 46,1 кв.м. и Литер «Ак», общей площадью 46,4 кв.м., жилой 27,9 кв.м.
На протяжении двух лет Дацук А.С. не проживает в домовладении по причине сложившихся между сторонами неприязненных отношений.
В тоже же время Дацук А.С. пояснила, что желает проживать в спорном домовладении по той причине, что в настоящее время другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, она не имеет, поэтому вынуждена снимать жилье по договору коммерческого найма. Дацук А.С. намерена вселиться в спорное домовладение и проживать в нем.
Суд принимает во внимание, что ответчик, несмотря на утверждение о том, что никаких препятствий Дацук А.С. в пользовании домовладением она не создавала, требование о вселении Дацук А.С. ею не признано. Более того, суд из объяснений сторон установил, что действительно в настоящее время у истицы не имеется ключа от входной двери, что не отрицалось ответчицей. Ответчица в судебном заседании категорически возражала против вселения и проживания Дацук А.С. в спорном домовладении со ссылкой на то, что до настоящего времени не разрешен вопрос о порядке пользования домовладением и земельным участком. Вселение истицы в спорное домовладение повлечет создания конфликта и скандалов между ними. Ответчик не возражает против вселения Дацук А.С. в жилой дом Лит. «Ак», но только после раздела домовладения в натуре между собственниками.
В подтверждение своих доводов обе стороны сослались на свои пояснения и на показания свидетелей.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является уполномоченным участковым милиции ОМ-2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится на его участке. Летом текущего года к нему поступило заявление гражданки Дацук А.С. по вопросу невозможности вселения в указанное домовладение. Он вышел в адрес, опросил жильцов домовладения, собственника Дацук Л.А. дома не было, в связи с чем отобрать у нее объяснения не представилось возможным. На обращение Дацук А.С. он дал ей ответ, в котором рекомендовал обратиться в суд по данному вопросу. Указанный материал зарегистрирован в журнале формы КУС.
Свидетель ФИО2 мать истицы суду пояснила, что ей со слов дочери известно, что она не может вселиться в домовладение <адрес> Дацук Л.А. препятствует ее дочери во вселении, дверь не открывает, ключ от двери не отдает, впустила квартирантов. Дочь вынуждена проживать на квартире.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в августе месяце 2010 года к нему обратилась Дацук А.С. с просьбой оказать ей помощь перевезти вещи в домовладение, где ранее проживал ее отец. Он согласился, когда они подъехали к дому по адресу: <адрес>, вышла Дацук Л.А. начала скандалить, Дацук А.С. не впустила, вытолкав ее за дверь.
Допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 по факту вселения Дацук А.С. пояснили, что они являются соседями ответчика. В домовладении <адрес> проживал отец истицы, вместе с ним в одном домовладении проживала его родная сестра Дацук Л.А. с сыном и мужем. Дацук А.С. в домовладении не проживала, пыталась ли она вселиться после смерти отца в спорное домовладение им не известно.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 не подтверждают возражения ответчика, на вопрос пыталась ли вселиться в спорное домовладение Дацук А.С. им не известно. Вместе с тем в судебном заседании сама ответчица Дацук Л.А. не отрицала того факта, что истица пыталась вселиться в домовладение после смерти отца, но она ее не впустила, до разрешения вопроса о разделе домовладения.
Таким образом, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей суд считает доказанным, что ответчик создает препятствия Дацук А.С. во вселении в спорное домовладение.
Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не выяснен вопрос об определении порядка пользования домовладение и земельным участком, домовладение не разделено в натуре, заборы не установлены, а также не ясно, в какой именно жилой дом должна вселяться истица не могут служить основанием для отказа в иске и не являются обстоятельствами, ограничивающими права собственника в пользовании жилым помещением, расположенными в спорном домовладение. То обстоятельство, что между сторонами возникли ярко выраженные неприязненные отношения, указанные суждения ответчика не имеют никакого существенного значения к настоящему спору.
Стороны находятся в равных условиях по вопросам пользования спорным домовладением. В судебном заседании никто не оспаривал факт равных прав сторон на жилое помещение.
Право пользования жилым помещением, которое имеется у истца наравне с ответчиком, предполагает его реализацию вне связи с поведением ответчика.
Юридическое значение имеет установление волеизъявления Дацук А.С. в пользовании своей собственностью, домовладением <адрес> и наличие препятствий во вселении. Все эти обстоятельства установлены.
Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, ключ от входной двери в спорное домовладение у истца отсутствует. Возражения ответчика относительного того, что до настоящего времени не решен вопрос в какой именно жилой дом, должна вселиться истица суд не может положить в основу вывода об отказе в иске. Сложившаяся ситуация объективно подтверждает отсутствие свободной возможности у истца пользоваться спорным домовладением, она не имеет ключа, а Дацук Л.А. ее не пускает.
Право пользования жилым помещением является нарушенным и подлежит восстановлению. Данное решение в данной спорной ситуации является единственно возможным вариантом разрешения конфликта.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить Дацук А.С. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.12.2010 года
Судья: