РЕШЕНИЕ Дело № 2-1744/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
Председательствующего судьи Семеновой О.В.
При секретаре Голенковой З.А.
С участием прокурора Хоянян Л.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахевич Г.Т. к Муниципальному учреждению управлению социальной защиты населения Железнодорожного района г Ростова на Дону о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование пояснил, чтоСтахевич Г.Т., был участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986году, в результате чего является инвалидом 2 группы вследствие «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС» и имеет 80 % утраты трудоспособности
По решению суда Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону от 25.05.2009г. с ответчика взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 28.02.2009г.
В соответствии с Федеральным законом № 1244-1 от 15.05.1991г. (в ред. Закона РФ от 18.06.1992г. №3061-1) гарантированы государством выплаты за вред, причиненный здоровью.
Положения 3 ст. 5 данного Закона (в ред. ФЗ от 26.04.2004г., № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Данные выплаты возмещения вреда здоровью гражданам являются конституционным правом человека и гражданина, гарантированным ст.ст. 39 и 42 Конституции РФ.
Любая конституционная норма является правовой нормой прямого действия.
В соответствии со ст. 5 (ч.3) выше названного Закона (№ 1244-1), - «Государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты, установленные настоящим Законом, подлежат защите отинфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежныхрасходов и сбережений граждан в РФ, если иное не оговорено иное».
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина (в том числе и вред, причиненный его здоровью), подлежит возмещению в полном объеме.
В постановлении КС РФ от 19.06.2002г. № 11-П в п.2 (часть 3) указано: «Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ».
Следует учесть также и то, что в соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы гражданина, что требует использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен.
Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. в п. 8.2 указано «... к тому же нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 05 апреля 2005 года, следует, что «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации назначенных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным ; другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
В результате нарушения законодательства РФ при начислении суммы возмещения вреда была недополучена сумма убытков с учетом индексов роста потребительских цен за период с 01.07.2000 до 28.02.2009г. - 219 318,21 руб. (аудиторский расчет прилагается).
На основании изложенного просит взыскать единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова - на-Дону» за счет средств федерального бюджета в пользу Стахевича Г.Т. убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 01.07.2000г. до 28.02.2009г. в сумме 219 318 (двести девятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 21 копейка.
Взыскать с МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону» за счет
средствфедерального бюджета в пользу Стахевича Г.Т. расходы на аудиторский расчет в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Истцом были уточнены исковые требования и он просил взыскать единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова - на-Дону» за счет средств федерального бюджета в пользу Стахевича Г.Т. убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 01.07.2000г. до 28.02.2009г. в сумме 185 286 руб 57 коп
В судебное заседание Стахевич Г.Т. не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Агишев Н.Н., просил удовлетворить исковое заявление
Представитель ответчика МУУСЗН Железнодорожного района г Ростова на Дону по доверенности Испенкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала., представила письменный отзыв и расчет на сумму в размере 124 750 руб 77 коп, а также возражала против взыскания расходов на услуги аудитора в сумме 2 500 руб, так как МУ УСЗН финансируется из бюджета г.Ростова-на-Дону, средства которые выделяются носят целевой характер.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению по расчету представленному МУ УСЗН, а также полагавшего возможным взыскания расходов на услуги аудитора с учетом удовлетворенных требований, установил следующее.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2009года взыскано единовременно с Муниципального учреждения социальной защиты населения Железнодорожного района г. Ростова на Дону за счет средств федерального бюджета в пользу Стахевича Г.Т. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 28 февраля 2009 года в сумме 203158 руб. 82 коп (двести три тысячи сто пятьдесят восемь руб. 82 коп. ),включив данную сумму в список по ежемесячным выплатам.
Взыскано с Муниципального учреждения социальной защиты населенияЖелезнодорожного района города Ростова на Дону государственную пошлину в доход государства в размере 3631 руб. 59 коп.
Единовременная задолженность в возмещение вреда образовалась в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом., поскольку решениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована не была.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П (п.8.2 мотивировочной части), что сама по себе ст.3 ФЗ от 12.02.2001г. №5 - ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы.Пленум Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35, в редакции Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. № 7 изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренными базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Взысканные вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована не была. Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждаемых ему с ответчика по решению суда.
Суду представлены были два расчета, один расчет представлен истцом с учетом уточнения, а другие расчеты представлены представителем МУ УСЗН
Суд, считает возможным согласится с окончательным расчетом представленным представителем МУ УСЗН на сумму 124 750 руб 77 коп, так как истцовой стороной были представлены разные расчеты, данные расчеты не являются последовательными и вызывают сомнение в их достоверности. Напротив расчеты представленные представителем МУ УСЗН являются последовательными и обоснованными
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, роста индекса ВПМ и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от 10.09.2009г.)
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова - на-Дону» за счет средств федерального бюджета в пользу Стахевича Г.Т. убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 01.07.2000г. до 28.02.2009г. в сумме 124 750 руб 77 коп
Истцом оплачены расходы на услуги аудитора в сумме 2 500 руб, что подтверждается договором №4 от 16 июля 2010года и актом приема- передачи работ от 22 июля 2010года
В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования частично, поэтому суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг аудитора в сумме 1 500 руб
В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2.п.п2 ст.333.36 Налогового кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова - на-Дону» за счет средств федерального бюджета в пользу Стахевича Г.Т. убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 01.07.2000г. до 28.02.2009г. в сумме 124 750 руб 77 коп
Взыскать с МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону» за счет
средствфедерального бюджета в пользу Стахевича Г.Т. расходы на аудиторский расчет в сумме 1 500 руб.
Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п. 2 п.п. 2 и п.п19 части 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010года.
Председательствующий :