Дело №2-818/11
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ровенькова Д.Е. на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сорокина С.А.,
Установил:
Ровеньков Д.Е. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сорокина С.А., заинтересованное лицо- Сидоров С.Е., мотивируя его тем, что 22.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Сорокиным С.А. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Оспариваемое постановление от 22.02.2011 года является необоснованным и незаконным, ввиду чего подлежит отмене. Определением от 10 февраля 2011 года ходатайство Сидорова С.Е. о применении мер обеспечительного характера удовлетворено частично. Согласно определению от 10.02.2011 года арест наложен на следующее имущество ответчика: на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ровенькову Д.Е. на праве собственности, на имущество Ровенькова Д.Е., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 415 000 рублей. Кроме вышеперечисленных обеспечительных мер Сидоровым С.Е. также заявлялось в качестве обеспечительных мер наложение ареста на денежные средства, находящиеся или поступившие в будущем на все банковские счета Ровенькова Д.Е., в том числе банковский счет № в Сбербанке России офис №5221/0290, а также наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Однако в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступившие в будущем на все банковские счета Ровенькова Д.Е., в том числе банковский счет № в Сбербанке России офис №5221/0290, а также наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № судом в удовлетворении было отказано. Таким образом, судом в определении от 10.02.2011 года были определены конкретные обеспечительные меры, не предусматривающие альтернативы. 18.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сорокиным С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12482/11/26/61 в отношении должника Ровенькова Д.Е. по исполнительному листу №2-427/11 от 17.02.2011 года. 18.02.2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ровенькову Д.Е. 22.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Сорокиным С.А. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Оснований для вынесения постановления от 22.02.2011 года у судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. не имелось, так как в исполнительном листе №2-427/11 не содержится обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, таковое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Вследствие незаконного вынесения оспариваемого постановления на счет заявителя в ОАО РОСБ №5221 наложен арест, он не имеет возможности снять денежные средства со счета, что нарушает его права и законные интересы, вследствие чего он вынужден обратиться в суд. Просил суд признать незаконным постановление пристава судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.02.2011 года. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.
Ровеньков Д.Е., его представитель по доверенности Кичак Е.А. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.
Сорокин С.А., начальник Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Глянь Л.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Взыскатель Сидоров С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 18.02.2011 на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист № ВС 013155218 от 10.02.2011 выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-427/11 вступившему в законную силу 10.02.2011, предмет исполнения: наложить арест на имущество Ровенькова Д.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований 415000 рублей. Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. принадлежащий на праве собственности Ровенькову Д.Е.
Согласно п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
18.02.2011 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 12482/11/26/61.
22.02.2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ровенькову Д. Е. и направлено в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону для исполнения.
22.02.2011 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы, указанной в определении суда и направлено в ОАО РОСБ № 5221 г. Ростова-на-Дону для исполнения.
18.03.2011 года составлен акт описи и ареста имущества - автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в стоимость 415 000 руб.
Согласно полученному 25.03.2011 года ответу из ОАО РОСБ № 5221 г. Ростова-на-Дону 11.03.2011 года наложен арест на денежные средства в размере 47,84 руб., находящиеся на счете в доп. офисе № 5221/290 РОСБ №5221 открытом на имя Ровенькова Д.Е.
Как пояснил в судебном заседании Ровеньков Д.Е., о вынесенном постановлении от 22.02.2011 года он узнал только 26.03.2011 года на личном приеме у пристава- исполнителя, что подтвердил сам пристав- исполнитель.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ.
Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что наложение ареста на его имущество не подразумевает наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, поскольку, это самостоятельный вид взыскания.
Также, Ровеньков Д.Е. указывает, что наложение ареста на его счет в РОСБ №5221 препятствует снятию денежные средств со счета, и что это нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как указано в статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, действующее законодательство не исключает денежные средства на счетах в банках из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем арест налагается и на имеющиеся у ответчика на банковских счетах денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства.
В соответствии с п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в байках и иных кредитных организациях.
По п.5 данной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере суммы задолженности (ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, довод Ровенькова Д.Е. о том, что наложение ареста на его имущество не подразумевает наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, поскольку, это самостоятельный вид взыскания, не соответствует действительности.
В акте от 18.03.2011 года о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Сорокиным С.А. указана примерная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ровенькову Д.Е. в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом-оценщиком и не наделен специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества.
Согласно п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Но данные исполнительные действия могут быть произведены в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств.
Так же согласно ответу Ростовского филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), должником 24.03.2008 заключен договор о залоге с банком, в соответствии с которым Ровеньков Д.Е. передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредиту сроком погашения до 24.03.2013 года.
В случае предъявления на исполнение исполнительного документа о взыскании с Ровенькова Д.Е. суммы задолженности в пользу Сидорова С.Е. судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, но вправе обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.
Кроме того, несостоятельны доводы заявителя о том, что суд прямо запретил накладывать арест на денежные средства Ровенькова Д.Е., поскольку текст определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону об обеспечении иска такого запрета не содержит.
Со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении его прав вынесенным постановлением от 22.02.2011 года.
Все действия судебного пристава- исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства. При отсутствии действий со стороны судебного пристава- исполнителя, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 года, вынесенного судебным приставом- исполнителем Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сорокиным С.А., о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Ровенькову Д.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья