Дело №2-838/11
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гулиева В.И.О. на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сидякиной А.А.,
Установил:
Гулиев В.И.О. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сидякиной А.А., заинтересованные лица- Трдатьян В.Л., Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, мотивируя его тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела (г.Ростова-на-Дону) ГУ ФССП по РО от 09.03.2011 года снижена стоимость имущества на 15% и передано на реализацию следующее имущество: Кафе закусочная и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 года о снижении цены переданного на реализацию имущества и передачу имущества на торги считаю незаконным по следующим основаниям. В производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Гулиева В.И.О. к Барашьян М.Х. о признании недействительным сделки купли-продажи кафе-закусочной, расположенных по адресу: <адрес>, по которому на кафе-закусочную и земельный участок наложен арест. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, выразившиеся в снижении цены на 15% и передачу на торги кафе-закусочной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и обязать его устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 09.03.2011 года, приостановить исполнительное производство № 4239/10/26/61 от 04.02.2010г. и запретить ТУ Росимущества в Ростовской области проведение торгов указанного имущества.
Судебный пристав- исполнитель Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сидякина А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что никаких сведений о наличии ареста на спорное имущество на имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
04.02.2010 на исполнение Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист №2-1276/09 от 07.10.2009г. Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с Гулиева В.И.О. денежных средств в размере 2 890 000руб. в пользу Трдатьян В.Л..
В тот же день на основании вышеуказанного документа, возбуждено исполнительное производство №60/26/8318/6/2010 (в 2011 году № 4239/10/26/61), постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.03.2010 составлен акт описи и ареста имущества, а именно: принадлежащих должнику на праве собственности: кафе закусочной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
19.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в соответствии с п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно поступившему распоряжению Росимущества вышеуказанное недвижимое имущество было передано на торги по акту приема-передачи «Документов характеризующих переданное на реализацию имущество» от 19.11.2010 в специализированную торгующую организацию ООО «Т Спецстрой».
29.12.2010 года письмом ООО «Т Спецстрой» сообщено, что первые торги по реализации арестованного имущества: кафе закусочной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> назначенные на 21.12.2010 года, не состоялись.
09.03.2011 года в соответствии с п. 10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%».
В настоящее время вторые торги, назначенные на 06.04.2011 года, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, имущество ТУ Росимущество возвращено с реализации по акту приема-передачи от 12.04.2011 года.
В соответствии с п. 12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество: кафе закусочная и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> предложено взыскателю в счет погашения долга за минусом 25 %.
18.04.2011 от взыскателя Трдатьян В.Л. в адрес Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило письмо с согласием принять вышеуказанное имущество в счет погашения долга.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ.
Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.
Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.
Со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении его прав произведенной переоценкой имущества.
Доводы о том, что в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находится гражданское дело о признании сделки купли- продажи недействительной, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава- исполнителя недействительным.
Все действия судебного пристава- исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства, в его распоряжение поступили сообщения о том, что торги не состоялись, в результате чего и было вынесено постановление об уменьшении цены на 15%.
При отсутствии действий со стороны судебного пристава- исполнителя, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сидякиной А.А., выразившиеся в снижении цены на 15% и передачу на торги кафе-закусочной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, об отмене постановления от 09.03.2011 года, о приостановлении исполнительного производства № 4239/10/26/61 от 04.02.2010 года и о запрете ТУ Росимущества в Ростовской области проведения торгов указанного имущества, Гулиеву В.И.О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.