Дело №2-685/11
Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Вялых О.Г.
при секретаре Рамазанове Р.А.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ейского отделения №1798 Сбербанка России на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Хачатрян Р.Р.,
Установил:
Ейское отделение №1798 Сбербанка России обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица- Мирзоев С.К., Захаров И.А., мотивируя его тем, что 03.03.2011 года Ейским отделением № 1798 ОАО «Сбербанк России» получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2011 года судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хачатрян P.P. по исполнительному производству № 5356/10/26/61. Исполнительное производство № 5356/10/26/61 возбуждено 17.05.2010 года на основании исполнительного листа № 2-263/2010 от 02.04.2010 г., выданного Ейским районным судом по делу №2-263/2010. В соответствии с вышеуказанным исполнительным листом наложен арест на имущество, принадлежащее Мирзоеву С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, а именно на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, переданный в залог Ейскому отделению № 1798 Сбербанка России по договору залога № 28628/1 от 24.03.2009 г., находящийся у ответчика или у других лиц. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № сначала был зарегистрирован за Захаровым И.А. и после в соответствии с сообщением Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 28.01.2011 г. был снят с учета. В связи с этим обстоятельством судебный пристав - исполнитель ошибочно пришел к выводу, как указано в обжалуемом постановлении, что на момент предъявления к исполнению исполнительного документа в Железнодорожный районный отдел судебных приставов автомобиль собственностью Мирзоева С.К. не являлся. Данный вывод, отраженный в обжалуемом постановлении не соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ в редакции от 01.12.2007 г. № 309 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, переназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г., в редакции от 26.07.2008 г. № 562 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическим лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Поскольку по своему содержанию регистрация автотранспорта имеет целью упорядочение контроля за пользованием транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, то с возникновением права собственности регистрация автотранспорта не связана. Также судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, так как тот факт, что транспортное средство было снято с учета в УГИБДД ГУВД по Ростовской области, не может служить основанием для окончания исполнительного производства по исполнительному листу, в котором дословно сказано, «наложить арест на имущество, принадлежащее Мирзоеву С.К., а именно на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, переданный в залог Ейскому отделению № 1798 Сбербанка России по договору залога № 28628/1 от 24.03.2009 г., находящийся у ответчика или у других лиц». Указанная в исполнительном листе формулировка обязывает наложить арест на данный автомобиль, не смотря на то, что он может быть зарегистрирован за третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя. При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность. Постановление об окончании исполнительного производства N 5356/10/26/61 вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанным постановлением нарушено право взыскателя на получение с должника суммы задолженности. Обжалуемое постановление вынесено 03.03.2011 г., однако в соответствии с отметкой на почтовом конверте поступило взыскателю лишь 10.03.2011 г., (копия почтового конверта прилагается к жалобе) данное обстоятельство является объективно исключающим возможность подачи жалобы в срок, указанный в постановлении.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2011 года судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хачатрян P.P. по исполнительному производству № 5356/10/26/61, признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2011 г. судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хачатрян P.P. по исполнительному производству № 5356/10/26/61 незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2011 г. судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хачатрян P.P. по исполнительному производству № 5356/10/26/61 как незаконное.
Представитель заявителя по доверенности Сидоров А.П. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав- исполнитель Хачатрян Р.Р., начальник Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Глянь Л.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Суд, заслушав доводы заявителя, возражения судебных приставов- исполнителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 16.05.2010 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № 2-263/2010 от 02.04.2010 выданный Ейским районным судом Краснодарского края в обеспечении иска наложить арест на имущество, принадлежащее Мирзоеву С.К., а именно на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, переданный в залог Ейскому отделению №1798 Сбербанка России по договору залога №28628/1 от 24.03.2009г.
В сопроводительном письме заявитель указал, что автотранспортное средство находится у Захарова И.А., проживающего в г<адрес>.
17.05.2010 года на основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Якушенко П.В. возбуждено исполнительное производство №60/26/15655/13/2010 (в 2011 перерегистрировано на №5356/10/26/10).
08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Якушенко П.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, которые совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
На основании данной нормы закона 08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Якушенко П.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю, т.е. по месту жительства и регистрации должника Мирзоева С.К.
22.08.2010 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО УВД г.Ростова-на-Дону и ТО МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону о принадлежности автотранспорта за Захаровым И.А..
Согласно ответу полученному из МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, автомобиль ..., государственный номер № снят с регистрационного учета 08.09.2010.
30.09.2010 выходом по адресу: <адрес> у Захарова И.А. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № был продан им по генеральной доверенности в январе-марте месяце 2010 года Горбачеву В.Л., как посреднику для дальнейшей продажи автомобиля.
Также Захаровым И.А. была предоставлена судебному приставу-исполнителю копия паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска был продан Мирзоевым С.К. 31.03.2009 года Захарову И.А. и снят с учета ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района 22.09.2009г. 20.10.2009 автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска был поставлен на учет в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону Захаровым И.А.
Из вышеизложенного следует, что автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года на момент поступления исполнительного листа для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону находился в собственности не у Мирзоева С.К., а у Захарова И.А..
04.10.2010 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, с целью установления за кем зарегистрировано транспортное средство ... (VIN) №.
19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД ГУВД Ростовской области с целью получения сведений о наличии административных правонарушений или ДТП, с участием автотранспортного средства ... (VIN) №.
01.12.2010 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: отобрать объяснение у Горбачева В.Л., проживающего в Ворошиловском районе о месте нахождения автомобиля.
06.12.2010 в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ...,VIN №.
07.12.2010 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону отобрано объяснение у Горбачева В.Л. о том, что Захаровым ему была дана доверенность сроком на 6 месяцев, и в течении этого времени автомобиль не был им реализован и в дальнейшем был возвращен Захарову И.А.
17.12.2010 в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Захарова И.А. в котором он пояснил, что является законным собственником автомобиля ..., автомобиль был продан им неизвестным ему лицам, договор купли-продажи с которыми заключен не был, местонахождение автомобиля ему не известно.
21.12.2010 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в
Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, с целью
установления за кем зарегистрировано автотранспортное средство ..., VIN
№
12.10.2011 года получен ответ из ГИБДД ГУВД по Ростовской области, что в базе учета
ДТП и административных правонарушениях ТРИС ГИБДД Ростовской области
автотранспортное средство ..., VTN № не зарегистрирован.
Также согласно базе учета АМТ ТРИС ГИБДД Ростовской области, вышеуказанное
автотранспортное средство снято с регистрационного учета в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону с Захарова И.А..
Из МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону возвратилось постановление о
запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ...
зарегистрированного за Захаровым И.А. в связи с тем, что автомобиль снят с
регистрационного учета.
Получен ответ из Департамента обеспечения безопасности дорожного
движения МВД России, согласно которому транспортное средство ..., VIN
№ снято с учета в УГИБДД ГУВД по Ростовской области, о
дальнейших регистрационных действиях с автомобилем Департамент ОБДД МВД России
не располагает.
В связи с тем, что местонахождение автомобиля ..., VIN № не установлено, судебным приставом-исполнителем 15.02.2011 вынесено постановление о розыске имущества должника и передано судебному приставу по розыску должников и их имущества для заведения розыскного дела.
16.02.2011 года судебным приставом-исполнителем по розыску должников и их имущества заведено розыскное дело о розыске автомобиля, копия постановления о розыске направлена заявителю заказной почтой.
Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля является Захаров И.А., 03.03.2011 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
Копию постановления заявитель получил только 10.03.2011 года, при этом жалоба уже направлена по почте в адрес суда 20.03.2011 года.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ.
Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.
Доводы заявителя о том, что формулировка в исполнительном документе обязывает наложить арест на автомобиль, несмотря на то, что он может быть зарегистрирован за третьим лицом не является обоснованной, в связи с тем, что в исполнительном листе № 2-263/2010 от 02.04.2010 выданном Ейским районным судом Краснодарского края четко дается формулировка о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мирзоеву С.К., а именно на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, находящийся у ответчика или у других лиц (без указания VIN).
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, на момент вынесения определения суда о наложении ареста от 02.04.2010 и выдачи исполнительного документа транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска уже принадлежало Захарову И.А., а не должнику Мирзоеву С.К.
Правила государственной регистрации транспортных средств в настоящее время регламентированы постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Как указано в данном постановлении:
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства.
Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Таким образом, факт государственной регистрации спорного транспортного средства за гражданином Захаровым И.А. является безусловным подтверждением его права собственности на данное имущество, поскольку, как указано в вышеназванном постановлении Правительства РФ, при отсутствии подтвержденного факта принадлежности этого имущества лицу, обратившемуся за государственной регистрацией транспортного средства, проведение государственной регистрации этого имущества за лицом, не являющимся его собственником, невозможно.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Следовательно, все совершаемые в рамках исполнительного производства действия совершаются судебным приставом-исполнителем именно в отношении должника и именно в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Возможность применения мер принудительного исполнения в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, и исполнение требований исполнительного документа за счет имущества, принадлежащего на законных основаниях третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.
Довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства со ссылкой на статью 353 ГК РФ не основан на нормах действующего федерального законодательства.
Так, согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Вместе с тем, как указано в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебного акта, которым бы должник Мирзоев С.К. был заменен на его правопреемника - иного собственника заложенного имущества, судебному приставу предоставлено не было, в связи с чем у него не было оснований накладывать арест на имущество, не принадлежащее лицу, указанному в исполнительном документе.
Со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении его.
Все действия судебных приставов осуществлены в рамках действующего законодательства.
При отсутствии действий со стороны судебных приставов- исполнителей, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении заявления о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2011 года судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростов-на-Дону) отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хачатрян P.P. по исполнительному производству № 5356/10/26/61 незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2011 года судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростов-на-Дону) отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хачатрян P.P. по исполнительному производству № 5356/10/26/61 как незаконное, Ейскому отделению №1798 Сбербанка России отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья
Полный текст изготовлен 20.04.2011 года
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...