Дело №2-547/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи КАРПОВОЙ Е.В.,
с участием прокурора ПРИЩЕНКО А.В.,
с участием адвоката ШОРНИКОВОЙ О.М.,
при секретаре АБРАМЯН Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меховой В.Ф. к Меховой Т.Р., 3-и лица - Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Пузиков Н.Т., Колосова В.И. о выселении из домовладения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.
1/4 домовладения приобретена истицей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года для себя и членов ее семьи. Она была зарегистрирована постоянно в домовладении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежащая ей 1\4 доли домовладения состоит из отдельно стоящего жилого строения Лит. А.
У истицы был сын ФИО01, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал брак с ФИО02, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По браку она стала Меховой.
С ДД.ММ.ГГГГ года сын ФИО03.и невестка Мехова Т.Р.. с согласия истицы стали проживать в 1/4 дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении зарегистрирована Мехова Т.Р.. ДД.ММ.ГГГГ года в домовладе нии зарегистрирован ФИО03. От совместного брака у них детей нет.
Истица весь указанный период проживала в домовладении, принадлежавшем ее мужу - ФИО04 умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Совместное хозяйство с семьей сына истица не вела, каждый проживал отдельно. Она поддерживала родственные связи с сыном, с невесткой общалась, как с членом семьи сына.
ДД.ММ.ГГГГ года сын истицы ФИО03.умер после продолжительной болезни. После смерти сына ответчик продолжает проживать в принадлежащем истице домовладении. Однако, платежи за оказываемые коммунальные услуги в домовладении, ответчик не оплачивает, также не принимает мер к текущему ремонту дома, обеспечению его сохранности. С ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги вынуждена оплачивать истица, так как ответчик допускал значительные долги по их оплате.
На предложение истицы освободить принадлежащий ей жилой дом ответчик ответил отказом. Истица намерена проживать в принадлежащем ей домовладении, однако членом своей семьи ответчика она не считает, после смерти сына они утратили всякие отношения. Совместно с ответчиком никогда не проживала, общее хозяйство не вела, общий бюджет не имела, общие расходы не несла и не связана отношениями взаимной помощи. Проживать совместно с ответчиком не желает.
Таким образом, принадлежащим истице жилым домом неправомерно поль зуется ответчик, а она лишена возможности пользоваться и распорядиться по своему усмотрению указанным жилым домом.
На основании изложенного истица просит выселить Мехову Т.Р. из домовладения <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять Мехову Т.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Шорниковой О.М. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Шорникова О.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Мехова Т.Р. в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица - Пузиков Н.Т., Колосова В.И., представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, заключение прокурора Прищенко А.В.., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственницей 1/4 доли которого является Мехова В.Ф.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистра ции, кадастра и картографии по Ростовской области, а также выпивкой из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном домовладении зарегистрирована и проживает ответчик Мехова Т.Р. - супруга сына истицы.
Сын истицы ФИО03. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №
В судебном заседании представитель истицы указала, что после смерти сына истица Мехова и ответчик Мехова утратили всякие отношения. Истица Мехова ответчика членом своей семьи не считает. Совместно с ответчиком никогда не проживала. Общее хозяйство не вела, общий бюджет не имела, общие расходы не несла и не связана отношениями взаимной помощи. Истица намерена проживать в принадлежащем ей домо владении. Кроме того, не проживая в домовладении, истица оплачивает платежи за оказываемые коммунальные услуги в домовладении, в связи с чем считает, что ответчица должна освободить принадлежащее ей жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Ответчица Мехова Т.Р. по существу не оспаривала обстоятельств, указанных представителем истицы, подтвердила, что семейных отношений между ней и истицей не было, они всегда проживали разными семьями, в разных домовладениях, имели раздельный бюджет, общего хозяйства они не вели. Ответчик также не отрицала того обстоятельства, что истица помогала ей материально, что в настоящее время она не оплачивает коммунальные услуги в домовладении, их оплачивает истица. Ответчик Мехова Т.Р. оплачивает только за свет, однако в настоящее время у нее имеется задолженность за электроснабжение, т.к. закончилась расчетная книжка, а новую ответчик еще не получила.
Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными по инициативе истица в судебном заседании свидетелями ФИО05 ФИО06 которые подтвердили тот факт, ответчица, проживая в домовладении, допускала значительные долги по оплате коммунальных платежей, в связи с чем истица бремя расходов по содержанию домовладения взяла на себя, Мехова Т.Р. не принимает мер к текущему ремонту дома и обеспечению его сохранности.
В материалы дела представлена копия наследственного дела после смерти отца ответчицы ФИО06., из которого усматривается, что Мехова Т.Р. является наследницей доли домовладения по адресу: <адрес>. Ею вовремя подано заявление нотариусу о вступлении в наследство, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.
Представитель истицы Шорникова О.М. в судебном заседании пояснила, что истица предлагала Меховой Т.Р. денежные средства в размере 60 000 рублей для того, чтобы Мехова Т.Р. смогла арендовать жилье на некоторое время, пока не оформит свою наследственную долю в домовладении, оставшегося после смерти ее отца ФИО06., но Мехова Т.Р. отказалась. Ответчик подтвердила указанное обстоятельство.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт отсутствия семейных отношений между ответчиком и истицей, являющейся собственником спорного жилого помещения, подтверждается материалами дела, объяснениями истца, и не оспаривается ответчиком. Доказательств тому, что в настоящее время между сторонами сохраняются семейные отношения и они являются членами одной семьи ответчик суду не представила, равно как и не представила доказательств тому, что между ними и собственником жилого помещения было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением при прекращении семейных отношений.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14« О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»:., семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Ответчик является работоспособным человеком, однако нигде не работает, пенсионного возраста не достигла, никакой заботы об истце, которая является пожилым человеком и пенсионером, не проявляет. Кроме того, истица в течение нескольких лет, проявляя заботу об ответчике, ежемесячно оказывала ей материальную помощь.
Согласно пояснениям самой ответчицы, после того, как истица перестала поддерживать с ней отношения, ответчик Мехова Т.Р. не интересовалась ее состоянием здоровья, не навещала истицу, связи с ней не поддерживала.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы ответчицы о том, что они с мужем делали ремонт спорного домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и поддерживали его в надлежащем состоянии не нашли своего подтверждения, т.к. не доказаны ответчицей. Кроме того, ответчик пояснила, что этот ремонт они с мужем делали не для истицы, а для себя во время проживания в спорном домовладении.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истицы о выселении ответчицы из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истицы о снятии ответчицы с регистрационного учета по месту нахождения спорного домовладения производны от исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, а следовательно также подлежат удовлетворению.
Суд не входит в обсуждение вопроса о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок исходя из имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, как это предусмотрено ч. 4 ст.31 ЖК РФ, поскольку в соответствии с требованиями указанной нормы закона суд может, но не обязан рассматривать вопрос о сохранении за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением на определенный срок, и кроме того, сама ответчица не просила о сохранении за ней этого права на соответствующий срок, никогда не являлась и не является членом семьи истицы, а также имеет долю наследства в домовладении после смерти отца по закону о чем подавала заявление в нотариальную контору, то есть имеет реальную возможность проживать в данном домовладении по адресу <адрес>.
При наличии таких обстоятельств суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Выселить Мехову Т.Р. из домовладения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять Мехову Т.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья