Дело №2-463/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.,
с участием адвоката ПОМАЗКОВОЙ Е.Н.,
при секретаре АБРАМЯН Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Евдокии Васильевны к Петросян А.М., 3 -е лицо нотариус Соловьева Г.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности и по встречному иску Петросяна А.М. к Акименко Е.В., Татымину Р.И., 3-е лицо - нотариус Соловьева Г.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,
Установил:
Акименко Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Петросян A.M. предложил ей заключить договор, по которому принимал на себя обязательство пожизненно содержать истицу, осуществлять за ней уход. За это она должна была передать ему 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>
Ей известно, что пожилые люди заключают такие договоры и, поскольку, ей было 84 года, она является нетрудоспособной, одинокой, самостоятельно осуществлять уход за собой ей весьма затруднительно, она согласилась на предложение Петросяна A.M.
Однако, Петросян A.M. свои обязательства по её у содержанию не выполнял, и поэтому истец обратилась к знакомым, которые пояснили ей, что никакого договора пожизненного содержания с ней не заключалось, имеющийся у истицы договор дарения, влечет иные, нежели договор пожизненного содержания, последствия. Таким образом, Петросян A.M. ввел ее в заблуждение относительно юридической природы сделки, и истец подписала такой договор ДД.ММ.ГГГГ года (договор удостоверен нотариусом Соловьевой Г.В.) в форме договора дарения, хотя желала она заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением.
Полагая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истица просила ее отменить, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером 9, расположенный на землях населенных пунктов в <адрес> и 1\2 в праве общей долевой
собственности на домовладение, расположенное на указанном участке, заключенный между Акименко Е.В. и Петросяном А.М. удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В.,зарегистрированный в реестре №.
Возвратить Акименко Е.В. в собственность 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером №, расположенный. ..на землях населенных пунктов в <адрес> и 1\2 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на указанном участке, ранее переданное ею по данному договору дарения.
Признать за ней право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером 9, расположенный на землях населенных пунктов в <адрес> и 1\2 в праве общей долевой собственности на домовладение, исключив Петросяна A.M. из числа собственников указанных объектов..
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону были удовлетворены исковые требования Акименко Е.В..
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.
При новом рассмотрении дела Петросян А.М. подал встречное исковое заявление к Акименко Е.В., Татымину Р.И., ссылаясь на то, что между Акименко Е.В. и Петросян А.М. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный на землях населенных пунктов в <адрес> площадью 474 кв.м., предназначенный для эксплуатации домовладения и 1/2доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на данном земельном участке. Домовладение состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 47,0 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., двух сараев деревянных, душа кирпичного, колонки водопроводной и др. строений. Право собственности на 1/2долю в праве собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в УФРС по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова -на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования Акименко Е.В. о признании недействительным договора дарения от 29 июня 2007 года. Также решением суда было признано право собственности на вышеуказанное имущество за Акименко Е.В., которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между Акименко Е.В. и Фатыминым Р.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п.1 которого Акименко Е.В. передала в собственность Фатымина Р.И. Акименко Е.В. передает жилой дом литер «А» общей площадью 47,0 кв.м. в том числе жилой площадью 38,6 кв.м. и земельный участок площадью 474 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, находящиеся по адресу <адрес>, а Фатымин Р.И. обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано Фатыминым Р.И. в УФРС по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова - на- Дону от 14 февраля 2011 года заочное решение от 13 мая 2009 года, которым Акименко Е.В приобрела право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, а затем передала в собственность имущество в полном объеме Фатымину Р.И. по договору пожизненного содержания с иждивением, было отменено.
С учетом отмены заочного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова - на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками по 1/2 доли каждый спорного домовладения и земельного участка являются Петросян A.M. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный договор не признан недействительной сделкой, и Фатымин Р.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку договор дарения в настоящее время является действительной сделкой, то передача в собственность Фатымину Р.И. Акименко Е.В. 1/2доли в праве долевой собственности по договору пожизненного содержания с иждивением, принадлежащей Петросян A.M. является недействительной.
На основании изложенного Петросян А.М. просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акименко Е.В. и Фатыминым Р.И. недействительным в части передачи в собственность Фатымина Р.И. 1/2доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А» общей площадью 47,0 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м. и земельного участка площадью 474 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, находящиеся по адресу <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Петросян А.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 47,0 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м. и земельный участок площадью 474 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, находящиеся по адресу <адрес>, признать за Петросян А.М. право собственности на 1/2долю вышеуказанного имущества, исключив Фатымина Р.И. из числа собственников на 1/2 долю данного имущества.
Истица Акименко Е.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель истицы Тарасенко М. Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Петросян А.М. в судебное заседание явился, иск Акименко Е.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель Петросян А.М. - Помазкова Е.Н., действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась, доводы первоначального иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Фатымин Р.И. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Нотариус Соловьева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истица подарила ответчику 1\2 доли в правесобственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> Указанное имущество оценено сторонами в 500 000 рублей.
Указанный договор был прочитан сторонам нотариусом вслух, о чем они расписались вдоговоре. Договор зарегистрирован Петросян А.М. в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Акименко Е.В. указала, что по данному договору Петросян A.M. принял на себя обязательство пожизненно содержать истицу, осуществлять за ней уход. Петросян A.M. свои обязательства по договору не исполнял, она обратилась к знакомым, которые пояснили, что договор пожизненного содержания с ней не заключался, Петросян A.M. ввел ее в заблуждение относительно юридической природы сделки, в связи с чем, она подписала договор дарения.
Статья 178 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167настоящего Кодекса.
По п.2ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в томчисле тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работеили предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
Согласно пояснениям представителя истицы Тарасенко М.Б. муж истицы ФИО01 познакомился с Петросяном А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Петросян А.М. подвозил его в больницу. Петросян А.М, начал общаться с истицей и ее мужем, часто их посещал, позже попросил приписать его в домовладении. Акименко Е.В. отдала ему документы и Петросян А.М. прописал себя и членов своей семьи в спорном домовладении. Петросяну А.М. нужна была прописка для получения кредита для приобретения автомобиля. Затем муж Акименко Е.В. умер и Петросян А.М. стал еще чаще навещать ее. По утверждению истицы Петросян А.М. постоянно занимал у нее деньги, но никогда их не отдавал. Однажды Петросян А.М. привез договор дарения и сказал Акименко Е.В., что, если она его подпишет, он будет ухаживать за ней.
ДД.ММ.ГГГГ. Акименко Е.В. подписала договор дарения у нотариуса Соловьевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. она подписала завещание на Петросяна А.М.
Как только Акименко Е.В. подписала завещание Петросян А.М. престал появляться, в связи с чем истицей и был подан иск.
Согласно пояснениям представителя ответчика Помазковой Е.Н. Петросян А.М, познакомился с истицей летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда подвез их до поликлиники. Петросян А.М. стал приходить к Акименко Е.В. и ее мужу со своей женой, помогать, ухаживать за ними. В ДД.ММ.ГГГГ года Петросян А.М. с согласия Акименко Е.В. прописался в домовладении сам и прописал своих родственников. Муж Акименко ФИО01 умер через некоторое время. Петросян А.М.помогал с похоронами.
Изначально, в ДД.ММ.ГГГГ года Акименко Е.В. составила завещание на домовладение на ФИО02 - жену ответчика.
Затем в ДД.ММ.ГГГГ году отменила завещание и предложила Петросяну А.М. заключить договор дарения. На дарении настаивала именно Акименко Е.В. При заключении договора дарения нотариус разъясняла сторонам все его последствия.
Акименко Е.В. понимала, что Петросян А.М. не может дать ей содержания, т.к. он не работал, уход за Акименко А.М. был оформлен Петросяном А.М. через органы опеки.
Визиты Петросяна А.М. к истице стали более редкими в связи с тем, что в то время с Акименко Е.В. проживал мужчина, с которым у Петросяна А.М. сложились неприязненные отношения, и Акименко Е.В. попросила его приезжать только тогда, когда она ему скажет.
Суд находит доводы истицы о том, что Петросян A.M. ввел ее в заблуждение относительно юридической природы сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельными и необоснованными, и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Сторона истца обосновывала свою позицию свидетельскими показаниями ФИО03., являющейся сожительницей Фатымина Р.И., который в настоящее время является собственником спорного домовладения по договору пожизненного содержания с иждивением. ФИО03. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с Акименко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она пришла к ней домой и сказала, что ей нечего есть. Рассказала, что заключила договор дарения с Петросян, он обещал ее содержать, однако свои обещания не выполнил.
Свидетель ФИО04 пояснила, что очень редко видела Петросян A.M. в доме Акименко, он никогда ей не помогал. Все делали соседи, никакого ухода не осуществлял. Последний раз оба свидетеля видели Петросяна A.M. в доме Акименко в ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетели пояснили, что жену Петросян A.M. ФИО02. они вообще никогда не видели в домовладении Акименко Е.В.
Свидетели пояснили, что находятся в очень близких отношениях с истицей, однако, ни один из свидетелей не был очевидцем складывающихся отношений между Акименко Е.В. и Петросян A.M., не был очевидцем заключения сделки, не может пояснить при каких обстоятельствах произошло оформление договора дарения, а в последствии завещания. Кроме того, никто из них не упоминал о завещании, составленном Акименко Е.В. на жену Петросяна - ФИО02.
Ссылка истицы на то, что при совершении сделки она думала, что заключает её при условии ухода Петросяна А.М. за ней, не является основанием для признания сделки договора дарения недействительной, поскольку договоренность истицы с ответчиком об уходе носила неформальный характер, не имеет документального подтверждения.
Свидетельские показания подтверждают отсутствие каких-либо условий при заключении договора дарения с обеих сторон.
Доводы Акименко Е.В. в обоснование иска о том, что она была обманута и введена ответчиком в заблуждение при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., что у неё не было намерений на заключение безвозмездного договора дарения, полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, в соответствии с которым передает часть домовладения взамен помощи и уходу за ней со стороны последнего, суд находит несостоятельными и необоснованными.
Так, истица понимала, что заключала договор дарения, о чем она сама указала в письменных пояснениях. Кроме того, согласно пояснениям самой истицы, данным в судебном заседании, она заключила договор дарения с Петросяном А.М., не имея умысла на получение какой-то материальной помощи. Она понимала, что денег у него нет, он не работал, часто брал деньги у нее. Договор дарения она подписала, т.к. Петросян А.М. обещал ухаживать за ней и похоронить ее. Показания истицы противоречивы: сначала она пояснила, что нотариус не разъясняла последствий заключения договора дарения, затем пояснила, что разъясняла. В своих письменных показаниях истица указывает, что познакомилась с Петросяном А.М. в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года Петросян А.М. стал ее уговаривать прописать его в домовладении, т.е. усматривается несоответствие дат. В судебном заседании истица пояснила, что вообще не помнит никаких дат. Также истица пояснила, что до подписания договора дарения не знала, что существует такой вид договора, как рента с пожизненным содержанием, что противоречит доводам истицы, изложенным в исковом заявлении и пояснениям представителя истицы.
На вопрос суда, понимала ли истица, что отчуждает долю домовладения в пользу Петросяна А.М. истица ответила, что после заключения сделки, когда пришла домой, сразу это поняла и подумала: «Что же я наделала?». Однако ДД.ММ.ГГГГ года истица снова едет с Петросяном А.М. к нотариусу и оформляет на него завещание.
Тот факт, что нотариус разъяснила ей последствия заключения договора дарения, подтверждается отметка в п. 10 договора, подписанного обеими сторонами.
Доводы истицы о необходимости регистрации в спорном домовладении Петросян A.M. и членов его семьи для получения кредита в Банке Москвы опровергаются тем, что на момент регистрации (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО02. имела регистрацию в <адрес>, да и кредит был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ года.
Письменные пояснения Акименко Е.В. о том, что Петросян уговорил ее написать завещание на 1/2долю, а у нотариуса уже был заготовлен текст завещания не нашли своего подтверждения, т.к. действия нотариуса Акименко Е.В. не обжаловались и незаконными не признаны.
Суд учитывает, что показания истицы при рассмотрении дела не последовательны, противоречивы, не подтверждены материалами дела.
С ДД.ММ.ГГГГ года в целях оказания помощи Акименко Е.В. Петросян А.М. оформил пособие по уходу за истицей, которое она получала вместе с пенсией по старости. Данное пособие было оформлено как по ее заявлению, так и по заявлению ответчика.
Петросян оплачивал налоги и нес расходы по содержанию спорного домовладения, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно пояснениям представителя Петросяна А.М. между ним и истицей сложились теплые, семейные отношения. Ответчик и его жена поддерживали ее, как могли, помогали по хозяйству. Акименко воспринимала их как членов своей семьи. Привязанность подтверждалась также тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Акименко Е.В. составила завещание о том, что данное домовладение она завещала ФИО02. В ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж, все расходы по погребению взял на себя Петросян. После смерти ее мужа по просьбе Акименко он привел в порядок всю документацию по дому. У Акименко очень давно умер сын и Петросян А.М. она воспринимала как своего сына, чем и было вызвано желание Акименко Е.В. заключить договор дарения.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО02. и ФИО05.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, у суда нет законных оснований для признания договора дарения недействительным, а также для применения последствий его недействительности путем приведения сторон по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в первоначальное положение.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о пропуске Акименко Е.В. предусмотренного ГК РФ срока исковой давности, и о чем заявлено ответчиком.
В судебном заседании представителем Акименко Е.В. Тарасенко М.Б. заявлено, что он считает данную сделку оспоримой.
В соответствии с п.2 ст.188 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям самой истицы, она поняла, что заключила договор дарения сразу после его заключении, когда пришла домой, таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако даже, если учитывать то обстоятельство, что Акименко Е.В. поняла, что заключила договор дарения, а не ренты с пожизненным содержанием, когда Петросян A.M. перестал появляться в доме Акименко Е.В., а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетель ФИО03 именно тогда разъяснила истице, что они заключили договор дарения, то соответственно, срок исковой давности о признании данной сделки недействительной начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление подано Акименко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, к моменту обращения в суд с соответствующим иском срок исковой давности был пропущен.
В силу ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска будут признаны уважительными.
В судебном заседании представитель Акименко Е.В. Тарасенко М.Б. заявил, что не может пояснить причин пропуска срока исковой давности.
Срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку не установлено уважительности причин пропуска данного срока.
При таком положении, учитывая, что не доказан и не установлен факт заблуждения при совершении истицей сделки, что срок исковой давности истек, а оснований для его восстановления не имеется, принимая во внимание, что применению последствия недействительности сделки, в соответствии со ст.167 ГК РФ, не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Акименко Е.В. о признании сделки дарения недействительной, о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
Т.к. Акименко Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акименко Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 рублей.
Что касается встречных исковых требований, то в соответствии с п.1 и 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии с п.2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
Договор ренты, заключенный между Фатыминым Р.И. и Акименко Е.В., был заключен ДД.ММ.ГГГГ года между Акименко Е.В. и Фатыминым Р.И. согласно п.1 которого Акименко Е.В. передала в собственность Фатымина Р.И. жилой дом литер «А» общей площадью 47,0 кв.м. в том числе жилой площадью 38,6 кв.м. и земельный участок площадью 474 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, находящиеся по адресу <адрес>, а Фатымин Р.И. обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано Фатыминым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года.
Т.к. суд пришел к выводу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. действительной сделкой и об отказе в удовлетворении исковых требований Акименко Е.В., собственниками по 1/2 доли каждый спорного домовладения и земельного участка являются Петросян A.M. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и Фатымин Р.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года следует считать недействительной сделкой в части передачи 1/2доли спорного домовладения в собственность Фатымина Р.И.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы представителя Акименко Е.В. Тарсенко М.Б, о том, что Фатымин Р.И. надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор дарения в настоящее время является действительной сделкой, то передача в собственность Фатымину Р.И. Акименко Е.В. 1/2доли в праве долевой собственности по договору пожизненного содержания с иждивением, принадлежащей Петросян A.M., является недействительной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Петросяна А.М. к Акименко Е.В., Фатымину Р.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска Акименко Е.В. к Петросяну А.М. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером №, расположенный на землях населенных пунктов в <адрес> и 1/2 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на указанном участке, заключенный между Акименко Е.В. и Петросяном А.М., удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В., зарегистрированный в реестре за № отказать.
Взыскать с Акименко Евдокии Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акименко Е.В. и Фатыминым Р.И. в части передачи в собственность Фатымина Р.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А» общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., и земельного участка площадью 474 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.
Возвратить Петросян А.М. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., и земельный участок площадью 474 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать за Петросян А.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., и земельный участок площадью 474 кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, исключив Фатымина Р.И. из числа собственников указанного имущества.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья: