Дело №; 2- 184/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко ДФ.
При секретаре Косенковой К.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вакула Н.Г. к Акимовой Л.Е. о взыскании денежной суммы,
У с т а н о в и л:
Вакула Н.Г. обратилась в суд с иском Акимовой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ей принадлежала 1/2 доля в праве на <адрес> в <адрес>. В августе 2010 года ею совместно с ответчицей было принято решение о продаже указанной квартиры, в связи с чем истица оформила доверенность с правом продажи на имя ответчицы за цену и на условиях по своему усмотрению. Ответчица продала квартиру и передала истице в счет стоимости ее доли 20 000 руб. Однако, истице стало известно, что по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО4 квартиры была продана за 150 000 руб. С учетом того, что из указанной суммы истица получила только 20 000 руб, неосновательное обогащение ответчицы составляет 55 000 руб.
Вакула Н.Г. просила взыскать с Акимовой Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 077 руб.47 коп, судебные расходы за составление искового заявления 500 руб.
Истица Вакула Н.Г. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, и просила взыскать с Акимовой Л.Е. недоплаченную ей денежную сумму от продажи квартиры в размере 27 500 руб.
Ответчица Акимова Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истица поручила ей продать квартиру по своему усмотрению, на совершение сделки она понесла расходы в размере 55000 руб, с учетом этих расходов истица получила 20 000 руб. с чем была полностью согласна,
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вакула Н.Г. являлась собственницей 1/2 доли в праве на <адрес> расположенную по адресу <адрес>. Собственницей 1/2 доли в праве на данную квартиру являлась Акимова Л.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Вакула Н.Г. выдала доверенность на имя Акимовой Л.Е., которой уполномочила ее продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Акимова Л.Е. прождала квартиру Агаджановой Г. за 150 000 руб. От полученной суммы передала истице 20 000 руб.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Судом установлено, что ответчица, действуя от себя лично, как собственницы 1/2 квартиры и по поручению истицы, как собственницы 1/2 доли квартиры, продала квартиру и получила от покупателя 150 000 руб.
Доли сторон в праве на квартиру являлись равными. Из текста договора следует, что продавцы Акимова Л.Е. и Вакула Н.Г. продали обе доли за одну цену 150 000 руб.. В договоре не содержится ссылки на то, что Акимова Л.Е. продала свою 1/2 долю за 130 000 руб, а Вакула Н.Г. за 20 000 руб. Исходя из текста договора квартира была продана в равных долях без детализации покупной цены в пользу каждой из собственниц. Соответственно каждый собственник имеет право на получение стоимости своей 1/2 доли.
При таких обстоятельствах, ответчица должна была передать истице все полученное по сделке в размере причитающейся ей части покупной цены- 75 000 руб. Вместо этого, она передала истице только 20 000 руб.
Письменного соглашения по поводу оплаты расходов на совершение сделки между сторонами не заключалось. Из текста доверенности не следует, что полномочия по совершению сделки осуществляются за плату. Никаких доказательств своих расходов на совершение сделки в определенном размере ответчицей не представлено, исковых требований о взыскании расходов на совершение сделки не заявлено. Сделка была заключена не только в интересах истицы, но и в интересах ответчицы, поэтому расходы на ее совершение стороны должны нести в равных долях.
Истица пояснила суду, что она согласна с тем, что расходы ответчицы по заключению сделки могли составить 55 000 руб., поэтому она согласна уменьшить размер исковых требований на половину от указанных расходов.
Квартира была продана за 150 000 руб, причитающаяся истице денежная сумма от сделки составляет 75000 руб., уже полученная часть этой суммы составляет 20 000 руб. С ответчицы подлежит взысканию оставшаяся сумма 55 000 руб. с учетом уменьшения исковых требований истицы - 27 500 руб.
Ссылки ответчицы на то, что истица первоначально была согласна с тем, что от продажи квартиры получит только 20 000 руб, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку доверенность, на основании которой была продана квартира, не содержит такого условия, иного письменного соглашения о порядке расчета между сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что в день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан также договор займа у Акимовой Л.Е. на сумму 20 000 руб, а в день получения суммы по договору ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о возврате 20 000 руб. Поскольку обе стороны не отрицают, что договор займа не был заключен, а денежная сумма в размере 20 000 руб. была получена в счет цены проданной квартиры, указанный договор займа и заявление о возврате денег, является ничтожной, мнимой сделкой. Из пояснений истицы следует, что на момент получения денежной суммы в размере 20 000 руб, она не знала за какую сумму была продана квартира, узнала об этом после получения сообщения нотариуса. При таких обстоятельствах, ссылки ответчицы на то, что истица поручала продать ее долю за 20 000 руб., являются необоснованными, допустимых доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина, оплата которой была отсрочена истице судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акимовой Л.Е. в пользу Вакула Н.Г. денежную сумму в размере 27 500 руб.
Взыскать с Акимовой Л.Е. госпошлину в доход государства 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение к окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья