Дело №2-194/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд
в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Черняк И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревункова В.Н. к Сыроватскому Н.А. о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Ревунков В.Н. обратился в суд с иском к Сыроватскому Н.А. о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в г. Ростове нД на улице <адрес> произошло ДТП. Водитель Сыроватский А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Ревункова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Сыроватского Н.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Сыроватского Н.А. застрахована в ФИО10 ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ФИО10 о возмещении материального ущерба. Согласно заключению ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289 770 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей. Согласно акту о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 169 770 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 169 770 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 595 рублей 40 копеек, экспертные услуги в размере 2 100 рублей, юридические услуги 17 рублей., расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, суд о причинах своей неявки не уведомил, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Будучи ранее заслушанным судом исковые требвоания не прищнал, ссылаясь на то, что стоиомтсь ремонта автомобиля истца завышена.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, справки о ДТП л.д. 22 усматривается, что10.08.2010г. в 10 час. 20 мин. в г. Ростове нД на <адрес>, № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Ревункова В.Н. и автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Сыроватского Н.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении с участием водителей Ревункова В.Н. и Сыроватского Н.А. по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Сыроватского Н.А. признаков состава административного правонарушения, согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что в действиях водителя Сыроватского Н.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП не предусмотрена.
Гражданская ответственность Сыроватского Н.А. на момент ДТП была застрахована в ФИО10
По заключению ФИО14, выполненного по заданию ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 159 490 руб. Из заключения ФИО14 следует, что оно не содержит исследовательской части, содержит лишь ничем не обоснованный расчет-калькуляцию стоимости деталей и работ
Согласно акту о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 120 000 рублей.
Согласно заключению № ФИО12 выполненного по заданию истца стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, госномер Х363ВХ с учетом износа заменяемых деталей составляет 289 770 рублей.
В связи с возражением ответчика о стоимости восстановительного ремонта, при наличии двух различных заключений, по ходатайству истца была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза Ростовским экспертно-техническим центром, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ревункову В.Н. на момент наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 308 665рублей 62 копейки. Заключение содержит в полной мере обоснованную исследовательскую часть, выполнено с применением Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Утвержденного Министерством юстиции РФ 2007г, соответствует всем требованиям к такого рода заключениям, выводы эксперта в полной мере обоснованы и сомнения в их правильности у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, доводы ответчик о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена опровергаются указанным заключением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом того, что суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным ООО «Россгоссрах» в сумме 169 770 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены следующие судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика:
- оплата государственной пошлины в размере 4 595 рублей 40 копеек по квитанции от 20.11.2010г. л.д. 4;
- стоимость экспертного заключения 2 100 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2010 л.д. 21;
- расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей по квитанции от 09.02.2011г.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №569 от 25.10.2010г. С учетом характера конкретного дела и ценностью защищаемого права, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сыроватского Н.А. в пользу Ревункова В.Н. разницу между страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 770 руб, расходы по оплате госпошлины 4 595 руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения 2 100 руб, стоимость оплаты судебной экспертизы 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, а всего 193 965 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 25.03.2011г.
Председательствующий -