Дело № 2- 231/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Виниченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиосова Г.Р. к ИП Рахно и Портнягиной А.В. , третье лицо Роякин П.Н. о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Матиосов Г.Р. обратился в суд с иском к ИП Рахно и Портнягиной А.В., третье лицо Роякин П.Н. о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля, указывая, что Роякин П.Н. имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находясь по адресу <адрес> нД <адрес>, представившись Звездовым А.А. изъявил желание приобрести автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рег., принадлежащий Матиосову Г.Р. Между ними был составлен договор аренды, согласно которому Роякин П.Н. обязался в течение 12 месяцев выплачивать Матиосову Г.Р. по 12 000 рублей каждый месяц. Матиосов Г.Р. составил доверенность на право распоряжения данным автомобилем на имя Роякина П.Н., после чего передал автомобиль, а Роякин П.Н. передал Матиосову Г.Р. 4 000 рублей и скрылся. Роякин П.Н. обратился в ГИБДД и обманным путем получил дубликат ПТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. VIN № После получения дубликата ПТС автомобиль был продан Портнягиной А.В. и был зарегистрирован под номером № RUS. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по обстоятельствам хищения автомобиля, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ При обращении к ответчику с требованием возвратить автомобиль она отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит истребовать у Портнягиной А.В. в пользу Матиосова Г.Р. автомобиль <данные изъяты> VIN №, госномер № RUS, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рахно и Матиосовым Г.Р.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рахно и Портнягиной А.В.; истребовать у Портнягиной А.В. в пользу Матиосова Г.Р. автомобиль <данные изъяты> VIN №, госномер № RUS, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 000 рублей, 40 копеек, 25 000 рублей оплату услуг представителя.
Истец и его представитель по доверенности Арутюнян Д.О. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Портнягина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она на рынке Фортуна выбрала автомобиль, приобрела его по договору купли-продажи у Звездова, в этот же день к ней приехал истец и потребовал возврата автомобиля. Поскольку она приобрела автомобиль на законных основаниях с ведома истца, который передал свой автомобиль Звездову, Портнягина АВ. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Портнягиной А.В., адвокат Бортников И.Н. просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом процессе. С учетом того, что ранее адвокатом Бортниковым И.Н. заявлялось аналогичное ходатайство, с учетом длительности рассмотрения дела, суд считает причину неявки неуважительной, поскольку предпочтение адвоката дважды подряд отдается другому суду в то время, как истец имеет право на своевременное рассмотрение дела. При этом, ордер либо соглашение с адвокатом суду не представлены. Ответчица длительное время уклонялась от явки в суд, после чего ей разъяснялись последствия неявки представителя без уважительной причины и право обратиться к другому представителю.
Ответчик ИП Рахно Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес> нД <адрес> им были заключены договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Матиосовым Г.Р. и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Портнягиной А.В. Для переоформления права собственности на автомобиль Матиосов Г.Р. предоставил паспорт гражданина РФ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а Портнягина А.В. паспорт гражданина РФ. После того как были проверены данные о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля, сверены паспортные данные с владельцами паспортов были заполнены договоры комиссии и договор купли-продажи, а также внесена запись в ПТС. После ознакомления с данными документами Матиосовым Р.Г. и Портнягиной А.В. в договоре комиссии была поставлена подпись Матиосова Р.Г., а в договоре купли-продажи и ПТС Портнягиной А.В. Были сверены подписи Матиосова Г.Р. в паспорте гражданина РФ, в договоре комиссии и в ПТС, когда он являлся собственником спорного автомобиля. Каким образом в договор попала подпись, выполненная не Матиосовым Г.Р. ему не известно. Он как и Портнягина А.В. был введен в заблуждение неизвестными ему лицами и Матиосовым Г.Р.
Третье лицо Роякин Н.Н. в судебное заседание не явился, находится в ИЗ 61/1 копию иска, копию уточненного иска получил, о чем в материалах дела имеются расписки, о дне слушания дела извещен, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № 161, на основании договора купли-продажи с ФИО11, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 11)
Гражданин Роякин П.Н., имея паспорт на имя Звездова А.А., представился истцу Звездовым А.А., заключил с ним договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование с правом выкупа автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №. ВАЗ <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №.
Согласно п. 2.3.5 арендатор обязуется: вносить арендную плату за пользование автомобилем еженедельно. День внесения арендной платы воскресенье. Размер арендной платы 2 800 рублей.
В соответствии с п.4.1 Договора срок действия договора и срок аренды устанавливаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль и выдал доверенность на имя Звездова А.А. на право управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № без права продажи. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО12
Звездов А.А. уплатил арендную плату истцу за десять дней, после получил дубликат ПТС, приехал на авторынок Фортуна, где договорился с Портнягиной А,В. о продаже автомобиля, оформил договор комиссии от имени Матиосова Г.Р у ИП Рахно, получил от Портнягиной А.В. денежные средствам в размере 50 000 руб. и передал ей автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, который пояснил, что передал свой автомобиль Роякину П.Н. в аренду,
договором аренды, с правом выкупа, которым в надлежащей письменной форме оговорены все существенные условия аренды и срок аренды,
текстом доверенности на имя Звездова А.А., в которой не содержится полномочий на отчуждение автомобиля,
пояснениями Портнягиной А.В. которая пояснила, что она на авторынке Фортуна договорилась о приобретении автомобиля с Роякиным П.Н., который представился Звездовым А.А., после чего вместе со Роякиным П.Н. пришла в помещение ИП Рахно и там оформила документы на автомобиль,
постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роякина П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Матиосова Г.Р. по уголовному делу № в отношении Роякина П.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахно от Матиосова Г.Р. было принято на комиссию транспортное средство <данные изъяты>, №, 2000 года выпуска, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахно Д.А., действующий в интересах комитента Матиосова Г.Р. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продал Портнягиной А.В. автомобиль <данные изъяты>, №, 2000 года выпуска, регистрационный знак №.
МРЭО ГИБДД дан ответ л.д. 37 о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тип: комби (хэтчбэк) 2000 года выпуска принадлежит Портнягиной А.В.
Истцом в материалы дела представлено заключение ФИО20 № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в графе «комитент» договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Матиосовым Г.Р. , а иным лицом.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В судебном заседании установлено, что между истцом, как собственником автомобиля и ИП Рахно, как комиссионером, не был заключен договор комиссии транспортного средства и не был подписан в требуемой законом письменной форме договор и акт приема-передачи автомобиля.
Доводы ответчика ИП Рахно о том, что он принимал автомобиль на комиссию от истца, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы и пояснениями Портнягиной А.В. о том, что истца в момент выбора е. автомобиля и последующего оформления автомобиля у ИП Рахно не было.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что договор комиссии и последующий договор купли-продажи автомобиля не соответствуют требованиям закона к такого рода сделкам, исковые требования истца в части признания договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с п..2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1)
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2)
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав:
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.( п.35)
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.(п.38 Постановления Пленума).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.(п.39 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку он передал свой автомобиль во временное пользование Роякина (Звездова), приняв все необходимые меры предосторожности: заключив в письменном виде договор аренды, выдав нотариальную доверенность, предусматривающую исключительно право управления транспортным средством и представление интересов в органах ГИБДД, без права совершения сделок. Предвидеть, что Роякин П.Н. имея поддельный паспорт на имя Звездова А.А., имея умысел на завладение чужим имуществом, совершит отчуждение автомобиля истец не мог и не должен был.
Ответчик Портнягина А.В. суду пояснила, что при заключении сделки у ИП Рахно присутствовал Звездов (Роякин П.Н.), впоследствии ей стало известно, что настоящее его имя Роякин П.Н.. Истец Матиосов Г.Р. при совершении сделки не присутствовал.
В то же время договор подписан не Роякиным (Звездовым) по доверенности, а от имени самого истца. Подпись в договоре выполнена от имени истца в то время, как он при совершении сделки не присутствовал. При этом, договор комиссии и договор купли-продажи были заключены в помещении ИП Рахно в один день и в одно и то же время.
Портнягина А.В. при наличии должной осмотрительности и внимательности имела реальную возможность узнать об отсутствии у продавца прав на отчуждение спорного имущества: ознакомиться с документами, удостоверяющим личность продавца и документами, подтверждающими право собственности продавца на продаваемый автомобиль. Поскольку договор комиссии и договор купли-продажи заключались и подписывались одновременно, в присутствии Портгяниной А.В., собственником автомобиля являлся истец Матиосов Г.Р., о чем указано в ПТС, переданном при заключении договора, ответчица определенно имела возможность убедиться в том, что договор заключается не самим Матиосовым Р.Г. и при отсутствии надлежаще оформленной доверенности.
Доводы ответчицы о том, что истец состоял в сговоре с Роякиным Н.П. и знал о продаже автомобиля обманным путем, ничем не доказаны и опровергаются материалами дела и пояснениями истца, из которых следует, что сразу же после того, как Звездов (Роякин) не оплатил текущий платеж по арендной плате и скрылся, он обратился в органы внутренних дел по факту завладения его автомобилем.
Поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а ответчица могла и должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняв все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, исковые требования об истребовании автомобиля подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанцией об уплате госпошлины л.д. 5, расходы на представителя договором поручения л. д. 30. С учетом ценности для истца оспариваемого права и характера дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Рахно Д.А. и Матиосовым Г.Р.
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Рахно Д.А. и Портнягиной А.В.
Обязать Портнягину А.В. передать Матиосову Г.Р. автомобиль <данные изъяты> ВИН ХТА № гос. рег. Знак № 161 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Портнягиной А.В. и ИП Рахно Д.А. в пользу Матиосова Г.Р. расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей и оплате госпошлины 4 000 руб, а именно: по 14 500 с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011г.
Судья