Дело № 2- 243/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Косенковой К.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой М.В. к ИП Митрофанову об уменьшении цены оказанной услуги,
У с т а н о в и л:
Новикова (ранее Васильева) М.В. обратилась в суд с иском к ИП Митрофанову об уменьшении цены оказанной услуги, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор оказания посреднических услуг, по которому ответчик обязался оказать заказчику посреднические услуги с целью приобретения квартиры в собственность. За оказанную услугу ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила ответчику 60 000 руб., исходя из того, что эта сумма является полной и окончательной. Тем не менее, через некоторое время Митрофанов В.М. предъявил к истице иск о взыскании 60 000 руб. «не доплаченных» по договору. Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику посреднические услуги в соответствии с национальным стандартом системы добровольной сертификации услуг на рынке недвижимости СТО РГР-021.01-02. В соответствии с указанным стандартом, брокерская услуга включает экспертное определение продажной цены недвижимости с учетом запросов потребителя, предоставление информации о наличии на рынке объектов недвижимости, которая могла бы удовлетворить потребность клиента, формирование пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для поведения сделки, рекомендации по процедуре взаиморасчетов между участниками сделки, подготовка процедуры передачи недвижимости участниками сделки. Однако, кроме показа квартиры, ответчик никаких иных услуг в рамках договора не оказывал. Следовательно, ответчиком не выполнен в полной мере договор и услуга оказана не полностью. Вследствие некачественного и неполного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, цена должна быть уменьшена до 60 000 руб.
Новикова М.Ю. просила уменьшить цену оказанной услуги пол договору № оказания посреднических услуг по купле-продаже, заключенному между Митрофановым В.М. и ею до 60 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Новиковой М.Ю., по доверенности Новиков Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования подержал и просил удовлетворить.
Ответчик Митрофанов В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать в рассмотрении заявления и прекратить производство по делу. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой (Новиковой) М.Ю. (заказчик) и Митрофановым В.М. (исполнитель) был заключен договор № оказания посреднических услуг по купле-продаже.
По условиям п.2 Договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию об объекте недвижимости для последующего возможного приобретения заказчиком, а заказчик за оказанные посреднические услуги обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб, из которых : 60 000 руб. в день подписания основного договора, и оставшиеся 60 000 руб. через 30 дней после совершения сделки.
Согласно акта приема-передачи информационных услуг №, заключенного между Васильевой (Новиковой) М.Ю, и Митрофановым В.М., ДД.ММ.ГГГГ был произведен показ квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи работ по оказанию услуг, согласно которому услуги исполнителем оказаны заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик полностью удовлетворен объемом и качеством информации, предоставленной исполнителем по покупке, заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют. ( л.д. 11).
В соответствии с соглашением о договорной цене услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает общую сумму за оказанную услуга 120 000 руб, из которых 60 000 руб., в день подписания основного договора и 60 000 руб. через 30 дней.( л.д.11)
ДД.ММ.ГГГГ показанная ответчиком квартира была приобретена истицей у ФИО11 по договору купли-продажи.
В течение 30 дней оставшаяся сумма 60 000 руб. не была оплачена истицей, в связи с чем Митрофанов В.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания посреднических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района Ростова нД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем Митрофановым В.М. были выполнены в полном объеме, а заказчиком Васильевой М.Ю. не выполнено обязательство об уплате оставшейся суммы по договору.
Решением мирового судьи с Васильевой (Новиковой) М.Ю. в пользу Митрофанова В.М. взыскана задолженность по договору в размере 60 000 руб, неустойка 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 400 руб, а всего 72 400 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением между теми же сторонами по поводу того же договора об оказании посреднических услуг, установлено, что услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, указанное обстоятельство не доказывается вновь и оспариванию в настоящем деле не подлежит.
В соответствии со ст. 29 ФЗ О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По общему правилу требования потребителя услуг должны быть заявлены исполнителю в разумный срок.
Договор об оказании посреднических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
С требованием об уменьшении цены договора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как решение суда с нее взыскана задолженность по договору решением от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ссылка на неисполнение ответчиком обязательства по оформлению сделки и сбору пакета документов предусмотренного стандартами для такого вида услуг является необоснованной, поскольку ни до, ни после подписания акта приема-передачи работ по оказанию услуг истица не обращалась к ответчику по поводу сбора документов и оформления сделки, и соответственно в период действия договора в оказании данной услуги ответчиком отказано не было. Согласно акту приема-сдачи работ по оказанию услуг заказчик Васильева (Новикова) М.Ю. полностью удовлетворена объемом и качеством информации и претензий не имеет. ( л.д. 11)
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи работ по оказанию услуг. Подписание указанного акта прекращает дальнейшие обязательства исполнителя по договору, договор считается исполненным с его стороны в полном объеме.
В этот же день истицей дополнительно письменно подтверждено обязательство, содержащееся в п. 2.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатить за оказанную услугу 120 000 руб, поэтому ссылки истицы на то, что она полагала окончательной оплаченную сумму в виде 60 000 руб. опровергаются как текстом договора, так и соглашением о договорной цене услуг. ( л.д. 11).
До подписания акта приема-сдачи работ по оказанию услуг требований об уменьшении цены договора заявлено не было, в акте содержится указание на выполнение услуг в полном объеме. Поскольку истица подписала акт приема-сдачи работ, обязательство считается исполненным надлежаще. В настоящее время задолженность по договору взыскана с истицы решением суда, подлежащим исполнению.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Новиковой М.В. к ИП Митрофанову об уменьшении цены оказанной услуги по договору № оказания посреднических услуг по купле-продаже, заключенному между Митрофановым В,М. и Васильевой (Новиковой) М.В. до 60 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья