Дело № 2- 427/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Косенковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.Е. к Ровенькову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Ровенькова Д.Е. о к Сидорову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ:
Сидоров С.Е. обратился в суд с иском к Ровенькову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007г., двигатель номер №, кузов коляска №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону. Дата подписания договора купли-продажи данного автомобиля была назначена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ В счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля им была передана денежная сумма в размере 415 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по надуманным причинам, ответчик уклонился от передачи данного автомобиля и получения оставшейся суммы оплаты. Ровеньков Д.Е. начал озвучивать иную сумму оплаты за автомобиль, предъявлять дополнительный требования и т.д. Направленные им уведомления об уклонении продавца от исполнения договора купли-продажи и установлении продавцу семидневного срока для исполнения обязательства или возврате неосновательного обогащения, остались без ответа или были проигнорированы. Очевидно, что продавец не имеет реальных намерений по исполнению договора купли-продажи. Истцом также утрачен интерес на приобретение данного автомобиля, поскольку ответчиком изначально был скрыт факт нахождения транспортного средства в залоге у Банка АКБ «Абсолют Банк» ЗАО.
Сидоров СЕ. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму полученного неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей, которую ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за его счет в результате получения оплаты (предоплаты) за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2007 по несостоявшееся сделке.
Затем Сидоров С.Е. дополнил исковые требования и просил взыскать с Ровенькова Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.1 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 руб. 67 коп. ( л.д. 53).
Ровеньков Д.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сидорову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании упущенной выгоды, указывая, что в начале августа между истцом и ответчиком возникла договоренность о продаже транспортного средства <данные изъяты> за 750 000 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Ровеньков Д.Е. вписал истца в страховой полис. Передача транспортного средства по договоренности между сторонами должна была состояться после предоплаты в размере 50% от стоимости транспортного средства. С целью выполнения обязательств со своей стороны, транспортное средство <данные изъяты> Ровеньков Д.Е. передал в пользование Сидорову С.Е. еще ДД.ММ.ГГГГ, оформив на него нотариальную доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> В свою очередь истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 370 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств Сидоров С.Е. обещал погасить в течение месяца. По истечении месяца Сидоров С.Е. не передал оставшиеся денежные средства за автомобиль истцу и не пожелал вернуть имущество Ровенькова Д.Е. в обмен на внесенные денежные средства. По окончании срока доверенности Сидоров С.Е. не внес оставшиеся денежные средства в счет оплаты за транспортное средство <данные изъяты>, он неоднократно просил вернуть транспортное средство, а также комплект летней резины, однако Сидоров С.Е. проигнорировал его просьбы. Кроме того, в момент передачи транспортного средства Сидорову С.Е. автомобиль <данные изъяты> был укомплектован легкосплавными дисками на летней резине. В конце сентября 2010г. им был передан Сидорову С.Е. комплект зимней резины на автомобиль <данные изъяты>. В январе 2011г. он в очередной раз позвонил Сидорову С.Е., предложил встретиться и обсудить условия возврата с его стороны спорного автомобиля и комплекта зимней резины а с его стороны денежных средств, Сидоров при встрече сказал, что вернет <данные изъяты> только в том случае, если он напишет расписку о том, что получил от ответчика сумму в качестве предоплаты за транспортное средство в размере 415 000 рублей. Так, 21 января им была написана такая расписка, а Сидоровым С.Е. в свою очередь было возвращено его имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>. Комплект летней резины ответчиком не возвращен до сегодняшнего дня. Таким образом, Сидоров С.Е. пользовался на протяжении более четырех месяцев транспортным средством, а также удерживал комплект летней резины на автомобиль, т.е. незаконно сберегал имущество, принадлежащее ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование его имуществом в виде транспортного средства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 700 рублей. Сумма неосновательного обогащения определена им в соответствии с размером арендной платы за пользование автомобилем, которую арендатор уплатил бы при наличии договора аренды, что составляет 2 900 рублей, что подтверждается справкой. Также Сидоров С.Е. незаконно сберег его имущество в виде комплекта летней резины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 141 490 рублей 45 копеек. В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска снизилась на 79 849 рублей 30 копеек. Учитывая, что на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> 4 им не продан, хотя он имеет такое намерение, а цена автомобиля снизилась, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма упущенной выгоды.
Ровеньков Д.Е. просил взыскать с Сидорова С.Е. в пользу Ровенькова Д.Е. сумму неполученного неосновательного обогащения в размере 469 190 рублей, 45 копеек, которое выразилось в незаконном использовании автомобиля <данные изъяты> и комплекта летней резины на автомобиль <данные изъяты>; взыскать сумму упущенной выгоды в размере 79 849 рублей 30 копеек; судебные издержки по оплате заключения о результатах исследования в размере 2 500 рублей, оплату отчета об определении стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей. ( л.д. 55-28)
Истец Сидоров С.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители Сидорова С.Е., по доверенности Сурма О.В. и Рогаль А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования Сидорова СЕ. подержали, в удовлетворении исковых требований Ровенькова ДЕ. просили отказать, ссылаясь на то, что Ровеньков ДЕ. не передавал комплект зимней резины, автомобиль передал в состоянии после ДТП, в связи с чем истец за свой счет производил его ремонт и автомобилем фактически не пользовался.
Ответчик Ровеньков Д.Е и его представитель по доверенности Кичак Е.А., в судебное заседание явились, исковые требования Ровенькова Д.Е. просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Сидорова С.Е. просили отказать, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля после ДТП была зачтена в счет покупной цены и фактически истец передал только 370 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений сторон следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой Ровеньков Д.Е. продаст Сидорову С.Е., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ровеньков Д.Е. выдал Сидорову С.Е. нотариальную доверенность на право управления и пользования автомобилем <данные изъяты> сроком на один месяц без права передоверия л.д. 23.
ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, совершенной в простой письменной форме, Ровеньков Д.Е. получил денежные средства в размере 415 000 рублей от Сидорова С.Е. как предоплату по устному соглашению за автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер №, год выпуска 2007
ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым С.Е. в адрес Ровенькова Д.Е. направлено уведомление с предложением либо заключить договор купли-продажи в семидневный срок либо возвратить поученные 415 руб. ( л.д. 9-10).
Договор купли-продажи заключен не был, Ровеньков Д.Е. забрал свой автомобиль, полученные от Сидорова С.Е. денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из пояснений сторон судом установлено, что между ними в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, поскольку обе стороны признают, что намерения сторон были направлены на куплю-продажу автомобиля с выплатой денежной суммы частями. Факт заключения договора подтверждается актом передачи автомобиля и получения предоплаты в размере 415 000 руб.
В части таких существенных условий договора, как момент заключения договора, момент передачи автомобиля, цена договора и период и порядок рассрочки, в пояснениях сторон имеются существенные противоречия и ни одной из сторон не приведено иных доказательств, подтверждающих существенные условия договора.
Также сторонами признается, что договор был фактически расторгнут до окончательной выплаты покупной цены.
Из пояснений Ровенькова Д.Е. следует, что Сидоров С.Е. не внес оставшуюся сумму за автомобиль, в связи с чем он потребовал возврата автомобиля. Однако, доказательств того, что покупатель Сидоров С.Е. не исполнил обязательства по уплате оставшейся суммы, Ровеньковым Д.Е. не приведено, поскольку Сидоров С.Е. утверждает, что рассрочка платежа была оговорена до одного года, а письменного соглашения между сторонами не заключалось.
Из пояснений Сидорова С.Е. также следует, что Ровеньков Д.Е. отказался от исполнения договора, однако и сам Сидоров С.Е. утратил интерес в покупке автомобиля, когда узнал, что автомобиль является предметом залога.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Оценивая пояснения сторон и фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что автомобиль был в добровольном порядке возвращен Сидоровым С.Е., требования о расторжении договора ни одной из сторон в суд не заявлялись, суд полагает, что договор был расторгнут по соглашению сторон, поскольку обе стороны отказались от его исполнения.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.( ч.2)
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора ( ч.3)
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.( ч.4)
Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, а покупатель, возвративший автомобиль вправе требовать возврата оплаченной суммы по основаниям ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.
В соответствии со ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя. В данном случае денежные средства в размере 415 000 руб. полученные Ровеньковым ДЕ. И не возвращенные Сидорову С.Е. после возврата автомобиля являются неосновательным сбережением Ровенькова Д.Е.
Доводы Ровенькова Д,Е. о том, что Сидоров С.Е. заплатил ему не 415 000 руб, а 370 000 руб. не доказаны никакими доказательствами. Расписка о получении предоплаты за автомобиль в размере 415 000 руб.. написана самим Ровеньковым Д.Е., поэтому является надлежащим доказательством передачи денег именно в такой сумме.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Денежные средства были переданы Ровенькову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ровенькову Д.Е. было направлено уведомление с предложением в семидневный срок либо заключить договора либо возвратить денежные средства. Однако, доказательств получения ответчиком данного требования истцом не представлено. При таких обстоятельствах, требования Сидорова С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными, поскольку на этот момент ему не было известно о том, что Ровеньков Д.Е. откажется возвращать денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с Ровенькова Д.Е. в пользу Сидорова С.Е. денежную сумму, уплаченную по договору в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб.
В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Ровеньковым Д.Е. не представлено суду доказательств того, что причиной расторжения договора послужило существенное нарушение договора Сидоровым С.Е.. Так, Ровеньков Д.Е. настаивает на том, что он передал автомобиль Сидорову С.Е. в августе 2010 года и через месяц потребовал внесения оставшейся суммы по договору, от чего Сидоров С.Е. отказался и не возвращал автомобиль. Однако никаких доказательств этому Ровеньков Д.Е. не представил, с письменными требованиями о возврате автомобиля либо уплате оставшейся суммы не обращался, с требованиями о возврате автомобиля в суд не обращался. Кроме того не представлено и доказательств конкретного срока внесения оставшейся суммы, поскольку письменного договора между сторонами не заключалось, хотя объективно препятствий к надлежащему оформлению правоотношений сторон не имелось.
При таких обстоятельствах когда не установлено, что договор был расторгнут в силу отказа Сидорова С.Е. внести оставшуюся сумму, нет оснований для возмещения убытков Ровенькова Д.Е.
В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сидоров С.Е. пользовался автомобилем, поскольку он имел намерение приобрести его. Намерение приобрести автомобиль подтверждается внесением предоплаты в размере примерно половины оговоренной сторонами цены, а также и действиями Сидорова С.Е. по ремонту автомобиля за своей счет. Дальнейшее расторжение договора произошло не по его вине, поскольку обратное не доказано.
Кроме того, размер убытков в виде примерной стоимости арендной платы в размере 2 900 руб. в сутки, подтвержденный справкой о средней стоимости аренду автомобилей, не свидетельствует о том, что Ровеньков Д.Е. определенно мог сдать свой автомобиль в аренду и получать арендную плату именно в таком размере. Из пояснений обеих сторон следует, что автомобиль был передан Сидорову С.Е. в послеаварийном состоянии, ремонт автомобиля Сидоров С.Е. производил своими силами и за свои средства. Надлежащих доказательств того, что за сдачу в аренду своего конкретного автомобиля в соответствующем техническом состоянии Ровеньков Д.Е мог бы получать арендную плату в конкретном размере, не представлено.
Из заключения ФИО11 плюс от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Ровеньковым Д.Е., в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды следует, что оно выполнено с учетом естественного износа транспортного средства и разницы рыночной стоимости автомобиля по сравнению с рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из пояснений самого Ровенькова Д.Е. следует, что автомобиль был передан Сидорову С.Е. 31.08. 10 года, а не 23.05.10 года. Само по себе заключение о том, каким образом изменилась рыночная стоимость автомобиля, не является доказательством упущенной выгоды Ровенькова Д.Е. по вине Сидорова С.Е. т.к. в силу ч.5 ст. 1105 ГК РФ, судом не установлено. Коме того, представленное заключение выполнено исходя из стоимости нового автомобиля в то время, как автомобиль на момент его передачи Сидорову С.Е. находился в поврежденном поле ДТП состоянии, а возвращен был в отремонтированном состоянии, период рыночной оценки с мая 2010 года ничем не обоснован.
Требования Ровенькова Д.Е. о взыскании с Сидорова С.Е. стоимости комплекта летней резины удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, не был подписан акт приема-передачи автомобиля в момент его передачи Сидорову С.Е. и акт приема-передачи в момент возврата Ровенькову Д.Е., последний обязан доказать свои доводы о передаче автомобиля с комплектом как летней, так и зимней резины и факт не возврата Сидоровым С.Е. комплекта летней резины.
В обоснование своих доводов Ровеньков Д.Е. сослался на свои пояснения и показания свидетеля ФИО7 в присутствии которого происходила передача комплекта зимней резины.
Из пояснений Ровенькова Д.Е. следует, что в конце сентября-начале октября 2010 года днем при солнечной погоде они с Сидоровым С.Е. приехали на <адрес>, где у ФИО7 в мастерской хранился комплект зимних шин. Он взял одно колесо в мастерской на столике, ФИО7 второе, сын ФИО7 третье, положили на заднее сиденье, затем сын ФИО7 сходил за четвертым колесом.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что осенью, в сентябре при пасмурной погоде, может часов в пять вечера, он взял одно колесо и положил в салон, при этом присутствовал Ровеньков и Сидоров, сын возможно был.
При таких обстоятельствах, пояснения свидетеля не согласуются с пояснениями самого Ровенькова Д.Е.и противоречат друг другу в части времени суток, погоды и конкретных обстоятельств передачи шин. Иных доказательств передачи зимних шин не представлено.
Кроме того, Ровенков Д.Е. просит взыскать стоимость нового комплекта зимних шин в размере 141 490 руб. 45 коп, ссылаясь на ксерокопию товарного чека ФИО12 о приобретении шин, диска колесного и крышки болта от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по цене нового комплекта по состоянию на настоящий момент. Доказательств того, что комплект шин был передан, что он был новый и имел такую же стоимость, не представлено.
При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения заявленных Ровеньковым Д.Е. требований о взыскании стоимости комплекта шин, неосновательного обогащения и упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Ровенькова Д.Е. в пользу Сидорова С.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 7 350 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора суд считает возместить расходы Сидорова С.Е. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ровенькова Д.Е. в пользу Сидорова С.Е. в пользу Сидорова С.Е. 415 000 руб, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 7 350 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, а всего 432 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований Ровенькова Дмитрия Евгеньевича к Сидорову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения 469 190 руб. 45 коп, упущенной выгоды 79 849 руб. 30 коп, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011г.
Судья