Дело № 2- 1116/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Косенковой К.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района Ростова нД к Трофимчук Д.Ф. о сносе самовольно взведенных строений, встречному иску Трофимчук Д.Ф. к Администрации Железнодорожного района Ростова нД о признании права собственности, 3и лица Управление Росреестра по РО, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства ПО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, МУ Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД, Министерство транспорта РО, ООО Мирошниченко,
У с т а н о в и л:
Администрация Железнодорожного района Ростова нД обратилась в суд с иском к Трофимчук Д.Ф. о сносе самовольно взведенных строений, мотивируя тем, что в ходе проверки градостроительного законодательства Администрацией района было установлено что на земельном участке по адресу Ростов нД Кумженская 1г в районе х. Рогожкино на км. 2+ 930 км. 3+000 км., без разрешения на строительство с грубым нарушением градостроительного законодательства ведется строительство объекта капитального строительства: ресторанно -развлекательного комплекса. Действиями ответчика нарушается действующие нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства, строения являются самовольно возведенными, поэтому Администрация Железнодорожного района Ростова нД просила признать строения по адресу <адрес> подлежащими сносу, обязать Трофимчук ДФ. снести самовольные строения на земельном участке по адресу <адрес>.
Затем Администрация Железнодорожного района Ростова нД уточнила исковые требования и просила с учетом раздела земельного участка и присвоения почтового адреса, признать строения по адресу <адрес> подлежащими сносу, обязать Трофимчук ДФ. снести самовольные строения литер А, литер Б, а также строения в виде беседок, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>. вдоль автодороги <адрес>.( том 1 л.д. 225).
Трофимчук Д.Ф. обратился со встречным иском к Администрации Железнодорожного района Ростова нД о признании права собственности, мотивируя тем, что земельный участок, на котором возведены строения, принадлежит на праве собственности ООО им. Мирошниченко и находится во владении Трофимчук Д.Ф. на основании договора аренды для личного подсобного хозяйства и строительства объектов вспомогательного назначения, в границах земельного участка, с согласия собственника, произведен частичный снос, капитальный ремонт и реконструировано нежилое здание литер А (бригадный стан), а также возведено нежилое одноэтажное здание литер Б. Строения размещены на земельном участке, предназначенном для строительства жилых и нежилых помещений, угрозы жизни и безопасности не создают, находятся в границах красных линий без нарушения границы придорожной полосы.
Трофимчук ДФ. просил признать за ним право собственности на нежилое здание Литер А площадью 122.5 кв.м., нежилое здание литер Б площадью 787.9 кв.м. со строениями вспомогательного назначения (хозпостройки, беседки) в количестве 6 штук расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 78 118 кв.мс., по адресу <адрес>. ( том 2 л.д. 2-5).
Затем Трофимчук ДФ. дополнил основания своих исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время он является собственником земельного участка, на котором расположены строения на основании договора купли-продажи, а также собственником строения литер А (бригадный стан) площадью 82. 9 кв.м.
Представитель Администрации Железнодорожного района Ростова нД, по доверенности Небабин А.В., в судебное заседание явился, исковые требования Администрации поддержал, в удовлетворении исковых требований Трофимчук ДФ. просил отказать.
Трофимчук Д.Ф. в судебное заседание не явился, просил дел рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Трофимчук ДФ., по доверенности Завирюха С.В. в судебное заседание явился, исковые требования Трофимчук ДФ. поддержал, в удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района Ростова нД просил отказать.
3и лица Управление Росреестра по РО, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, МУ Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД, ООО имени Мирошниченко,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее предоставили отзывы. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Министерства транспорта РО, по доверенности Комиссарова А.А. в судебное заседание явилась, полагала решение на усмотрение суда.
Заслушав в судебном заседании представителя Администрации Железнодорожного района Ростова нД Небабина АВ., представителя Трофимчука Д.Ф., представителя Министерства транспорта РО Комиссарову А.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 78 118 кв.м. по адресу <адрес> принадлежал на праве собственности ОООО «имени Мирошниченко» на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений, соглашения о разделе земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 74).
Разрешенный вид использования земельного участка по данным выписки из государственного кадастра объектов недвижимости: для эксплуатации прудового хозяйства. ( том 1 л.д. 71).
На земельном участке был расположен Бригадный стан Костры общей площадью 82.9 кв.м. литер А:4-64(И), принадлежащий ОООО имени Мирошниченко на основании протокола общего собрания колхоза СПК Рыболовецкий колхоз им. Мирошниченко от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 75).
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО имени Мирошниченко передало данный земельный участок вместе с находящимся на нем Бригадным станом Костры в аренду Трофимчуку Д.Ф сроком на 11 месяцев. ( том 1 л.д. 66). По договору аренды участок предоставлен арендатору для строительства Досугового центра семьи Трофимчук.
Трофимчук ДФ. на арендованном земельном участке реконструировал помещение бригадного стана Костры: частично снес его часть, расположенную в районе автодороги и увеличил его площадь с 82.9 кв.м. до 122.5 кв.м., а также построил нежилое одноэтажное здание литер Б площадью 787.9 кв.м. со строениями вспомогательного назначения (хозпостройки, беседки) в количестве 6 штук., после чего к нему были заявлены исковые требования Администрации Железнодорожного района Ростова нД о сносе указанных строений.
По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО имени Мирошниченко продало, а Трофимчук ДФ. приобрел в собственность земельный участок и помещение бригадного стана <адрес>ю 82.9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Трофимчуку ДФ. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 78 118 кв.м. и бригадный стана Костры.
По заключению эксперта ООО ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ №-э, выполненного на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, строение литер А, используемое как склад, строение литер Б, находящееся в стадии незавершенного строительства и строения беседок в количестве 6 штук, строительным нормам соответствуют, угрозы жизни и здоровью не создают, требованиям пожарной безопасности соответствуют, расположение строений соответствует требованиям СНИП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, который в настоящее время находится в собственности Трофимчука ДФ, без получения разрешения на строительство и реконструкцию, произведена реконструкция ранее имевшегося строения литер А с увеличением его площади и возведено нежилое одноэтажное строение литер Б, а также 6 кирпичных беседок.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если она создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве либо реконструкции любого объекта недвижимости. Такими условиями являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется строительство; соблюдение целевого назначения земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов (вида разрешенного использования земельного участка); соблюдение строительных и иных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Разрешение на строительство нежилого здания литер Б и реконструкцию здания литер А Трофимчук Д.Ф. в установленном порядке не получал. На возведение беседок, как строений вспомогательного назначения, разрешение не требуется.
Земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.
Целевое назначение земельного участка- земли населенных пунктов - не меняется.
Земельный участок находится в зоне Ж-1, в которой разрешенными видами использования земельного участка является, в том числе, индивидуальная застройка, многоквартирная, мало- и среднеэтажная застройка и реформирование садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки. ( том 1 л.д. 213).
По своим конструктивным элементам и назначению строение литер А представляет собой нежилое помещение - склад, что подтверждается техническим паспортом ( том 1 л.д. 77-84) заключением эксперта и фототаблицей к нему ( том 2 л.д. 68), а также материалами дела из которых следует, что строение литер А являлось бригадным станом Костры, ответчиком реконструировано с увеличением площади.
Строение литер Б находится в стадии незавершенного строительства и представляет собой нежилое одноэтажное помещение, вид использования которого не определен. Из пояснений Трофимчука Д.Ф. следует, что первоначально он планировал размещение досугового центра для своей семьи и родственников, с оборудованием спортзала, а также планирует использовать помещения для разведения мальков рыб.
Выходом суда на место установлено, что в помещениях строений находятся стеклянный аппарат для инкубации икры, а также предполагается разместить 18 бассейнов для мальков. На земельном участке ответчиком облагорожен канал имеется пруд для разведения щук. Однако все работы приостановлены и помещения не используются.. ( том.1 л.д. 240-241).
При таких обстоятельствах, строения, возведенные и реконструированные ответчиком градостроительных регламентов в части разрешенного вида использования земельного участка и застройки не нарушают.
Доводы представителя Администрации о возведении помещения ресторана и развлекательного комплекса, материалами дела, не подтверждаются:
Помещение литер А является складом, поскольку имеет въездные ворота вместо дверей и несколько окон, необходимых для малого освещения, что наглядно видно из фототаблицы эксперта. ( том 1 л.д. 68).
Помещение литер Б хотя и имеет большую площадь, находится в стадии строительства, без внутренней отделки, представляет собой коробку здания, без проведения водопровода, канализации, с черновым вариантом антресоли и потолка. ( том 1 л.д. 80-81).
Само по себе указание в договоре аренды, ранее заключенном между ООО имени Мирошниченко и Трофимчуком ДФ. о разрешении строительства досугового центра, не свидетельствует о том, что возводится досуговый развлекательный центр.
Материалами дела и выходом суда на место установлено, что имеется помещение склада литер А, бывшего нежилого помещения бригадного стана, и одноэтажное строение литер Б в стадии незавершенного строительства.
В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
Беседки в количестве 6 штук являются строениями вспомогательного использования. По заключению эксперта также соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Все строения размещены в границах принадлежащего истцу земельного участка и в границах линия регулирования застройки без нарушения красных линий, что подтверждается согласованной МУ Департамент Архитектуры и градостроительства топосъемкой ( том1 л.д. 223).
Земельный участок был выделен из земель ООО имени Мирошниченко для передачи Трофимчуку ДФ., со всех сторон граничит с землями ООО имени Мирошниченко, которое против признания за истцом права собственности не возражает.
Что касается доводов представителя Администрации Железнодорожного района Ростова нД о том, что строения находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги или же придорожной полосы автодороги Рогожкино, что является нарушением градостроительных регламентов, то данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии со ст.90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Земельный участок не относится к землям транспорта, а относится к землям населенных пунктов.
В соответствии с 3 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:
1) размещения автомобильных дорог;
2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;
3) установления полос отвода автомобильных дорог.
Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 8.11.07 года № 257 Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.
Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 26 ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что в установленном порядке решение о полосе отвода и придорожной полосе в отношении автомобильной дороги Ростов нД -Рогожкино, не принималось и ширина полосы отвода, как и придорожной полос, до настоящего времени не определены.
Кроме того, автомобильная дорога проходит по землям населенных пунктов, и более того, непосредственно по землям, принадлежащим на праве собственности ООО им. Мирошниченко.
При таких обстоятельствах, никаких доказательств нарушения ответчиком требований по использованию полосы отвода или придорожной полосы, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ранее Министерством транспорта Ростовской области руководителю ООО им. Мирошниченко выдавалось предписание о приостановлении производства работ по строительству центра досуга и отдыха и получению технических условий с Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи РО. Однако постановления компетентного органа о нарушении каких либо норм и правил в установленном порядке не принималось и меры административного воздействия по данному предписанию не принимались.( том 1 л.д. 135)
В соответствии с п. 7 Постановления Администрации Ростовской области от 21.11.07 года № 448 О Правилах установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, сформированные земельные участки, образующие полосу отвода автомобильной дороги, подлежат в установленном порядке постановке на государственный кадастровый учет. Регистрация права собственности Ростовской области на указанные земельные участки осуществляется в установленном федеральным законодательством порядке.
До настоящего времени полоса отвода автодороги Ростов нД- Рогожкино не сформирована, поэтому ссылки на нарушение п.9 указанного Постановления является необоснованной.
В соответствии с п.9 указанного Постановления в пределах полосы отвода автомобильной дороги могут размещаться объекты дорожного сервиса. Их размещение осуществляется в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, требованиями экологической безопасности, а также планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, утвержденными министерством автомобильных дорог, транспорта и связи области по согласованию с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области (далее - УГИБДД ГУВД по Ростовской области).
Поскольку полоса отвода, как и придорожная полоса, в районе размещения строений ответчика не определена, нет оснований для применения п.8 и п. 9 Постановления Администрации РО от 21.11.07 года № 448. Судом установлено, что ранее помещение бригадного стана с 1932 года размещалось на дороге, ответчик снес часть строения в этом месте и реконструировал его таким образом, что строение расположено на достаточном расстоянии от проезжей части, о чем подтвердил и представитель Министерства транспорта РО в выездном судебном заседании и пояснил, что в настоящее время претензии имеются только по неорганизованным съездам с дороги.( том 1 л.д. 241)
Также из материалов дела следует, что ответчик ранее было выдано предписание Департамента транспорта РО об устранении нарушений в виде высадки растений вдоль обочины дороги. ( л.д. 117) Данное предписание было выполнено.
В судебном заседании представитель Министерства транспорта РО пояснила, что права и законные интересы Министерства транспорта не нарушаются и она полагает решение на усмотрение суда.
В соответствии со ст.. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; (п.2 ч.1)
осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.( п.4 ч.1 ).
В утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года разъяснено, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что строения возведены, реконструированы, ответчиком при наличии сначала права аренды, а затем права собственности на земельный участок, с соблюдением целевого назначения земельного участка; градостроительных регламентов (вида разрешенного использования земельного участка); соблюдение строительных и иных норм и правил, при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Меры к получению акта ввода в эксплуатацию, Трофимчук ДФ. не предпринимал, поскольку строения находятся в стадии незавершенного строительства. До завершения строительства к нему были предъявлены требования о сносе самовольно возводимых строений, в связи с чем встречные исковые требования заявлены в рамках возбужденного судом дела по факту самовольного строительства.
Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Трофимчука Д.Ф.
Оснований для сноса строений, возведенных с соблюдением всех строительных и градостроительных регламентов, без нарушения прав и законных интересов других лиц, суд не находит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Администрацией Железнодорожного района Ростова нД за время рассмотрения спора не представлено конкретных доказательств нарушения каких -либо норм и правил либо нарушения чьих-либо прав и законных интересов, помимо протокола комиссии по пресечению самовольного строительства и переписки между государственными органами по поводу отсутствия разрешения на строительство. Из указанной переписки следует, что строения отнесены к самовольным по единственному признаку отсутствия разрешения на строительство при отсутствии нарушений градостроительных регламентов. Ссылки на нарушение правил эксплуатации придорожной полосы либо полосы отвода автомобильных дорог, проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение Литер А ( бригадный стан Костры общей площадь. 82.9 кв.м., Литер А:4-64 (И) по адресу <адрес>.
Признать за Трофимчук Д.Ф. право собственности на нежилое здание Литер А площадью 122.5 кв.м., нежилое здание литер Б площадью 787.9 кв.м. со строениями вспомогательного назначения (хозпостройки, беседки) в количестве 6 штук расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 78 118 кв.м., по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района Ростова нД к Трофимчук Д.Ф. о сносе самовольных строений литер А, литер Б и строений в виде беседок 6 шт. пот адресу <адрес> и <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Судья