РЕШЕНИЕ Дело №2-2346 /10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеенко В Н
при секретаре Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения Центра Занятости Населения г.Ростова-на-Дону к Ильиной А.Ю. о взыскании суммы 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости в сумме <данные изъяты> коп, мотивируя тем, что ответчик состояла на учете в отделе ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону по Железнодорожному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 №1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлением Администрации Ростовской области от 14.01.2009 № 5 «06 утверждении Областной программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2009 год» ей была выплачена сумма 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Согласно п. 2.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № СЗНПр заключенного ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону с гр. Ильиной А.Ю., она должна была в течение первых 6 месяцев ведения предпринимательской деятельности предоставить надлежащим образом оформленные отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование средств на цели, указанные в бизнес-плане.
На основании приказа ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены финансовые средства на сумму <данные изъяты>. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № гр. Ильиной А.Ю., открытый в кредитном учреждении 5221/0290 Юго-Западный банк Сбербанка РФ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. 00 коп.
В настоящее время, несмотря на неоднократные уведомления ГУ ЦЗН Ростова-на-Дону о необходимости представить в установленный договором срок отчетно-финансовые документы, подтверждающие целевое их использование, Ильина А.Ю. указанные документы не представила.
Представитель истца по доверенности Ермаков Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ильина А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым она не отрицала факта заключения договора о предоставлении <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать, продлить договор до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав на следующее..
ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в Межрайонной ИФНС России 24 по Ростовской области и получила свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и представила все необходимые документы для получения вышеуказанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦЗН перечислил сумму в размере <данные изъяты>. Однако в Сбербанке снять эту сумму и начать предпринимательскую деятельность она не смогла, т.к. ее счет был арестован и ей отказано в обналичивании целевых денежных средств. Ответчик обратилась в Центр занятости по поводу этого вопроса, т.к. в соответствии с п. 3.1. договора между ней и ГУ ЦЗН «Каждая из сторон должна оказывать максимальное содействие другой стороне в выполнении принятых договором обязательств». При обращении к юристу истца получила отказ в нарушение п. 3.1.
Тогда она решила отказаться от этих денег. На протяжении года начальник отдела ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону по Железнодорожному р-ну Короткая Н.А. уверяла ответчика, что они пишут письма в Сбербанк, а Сбербанк игнорирует и не отвечает им. Ответчик периодически спрашивала у юриста Сбербанка Пайковой Т.Ю. и Арабаджиян В.В. в какой стадии находится её дело, как ей себя вести; когда будет решение вопроса о снятии ею денежных средств или об их обратной отправке; почему Сбербанк не отвечает на письма ГУ ЦЗН и получила ответ, что никаких запросов от ГУ ЦЗН в адрес Сбербанка не было, позже они говорили, что ответили ГУ ЦЗН. Начальник отдела ГУ ЦЗН г.Ростова-на-Дону по Железнодорожному району продолжала утверждать, что ответа нет.
Ответчик познакомилась с работником Сбербанка, которой рассказала о своей ситуации. По рекомендации работника банка, на следующий день, она сообщила, что ответчик может снять деньги при условии зачисления какой-то суммы в счет задолженности по кредиту.
Ответчик сняла детские и оплатила в счет погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в эти же дни она известила ГУ ЦЭН, о том, что готова работать и осуществлять деятельность по Бизнес-плану. Короткая Н.А. посоветовала ей написать заявление на продление срока договора, т.к. времени осталось совсем мало для реализации полученной суммы и подготовке отчета по расходованию полученных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление о продлении срока действия договора в центр занятости. Там её уверили, что у нее есть надежда на положительный ответ. До получения ответа она не решилась начинать предпринимательскую деятельность и упустила время, когда у нее была возможность до окончания договора за 10 дней реализовать эту сумму и представить отчет. Закончилось действие договора и по истечении более месяца ей пришел отказ о продлении, затем ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ЦЭН была собрана комиссия, на которой она просила «дать возможность подняться, кормить ребенка и негде жить.» На этой комиссии они не пришли ни к какому итогу. На вопрос что дальше, ей было сказано, что напишут о результате комиссии. Ответчик ушла с полной уверенностью, что вопрос решится в ее пользу.
Не дождавшись ничего, будучи уверенной, что все уладилось, она начала предпринимательскую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ она сняла офис, заказала изготовление сайта, сделала рекламу и начала работать по той деятельности, которую указала в бизнес плане.
Указывает, что уведомлений от истца не получала, а на полученное единственное письмо ответила почему не может воспользоваться перечисленной ими суммой и предоставить им отчет.
Ссылку ГУ ЦЭН на нарушение пункта 2.2.3 Договора в части представления в течение первых 6 месяцев отчета по ведению предпринимательской деятельности, надлежащим образом оформленные финансовые документы считает не состоятельной, так как, определение предпринимательской деятельности содержится в статье 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ключевым является слово деятельность, к которой нельзя отнести разовые однократные имущественные сделки (договоры). Это обстоятельство подчеркивается в определении указанием на то, что предпринимательской считается деятельность, которая направлена на систематическое (т. е. неоднократное) получение прибыли. По смыслу приведенного нормативно-правового определения к предпринимательской деятельности, очевидно, следует отнести такую приносящую доход деятельность, которая носит систематический характер («направлена на систематическое получение прибыли»).
Попытку более подробного описания нормативного значения данного в ГК РФ определения предпринимательской деятельности предпринял Минфин России в письме от 14.01.2005 № 03-05-01-05/З. Письмо посвящено определению предпринимательской деятельности граждан. В письме Минфина России, в частности, отмечается, что самого по себе факта совершения сделок на возмездной основе для признания предпринимателем недостаточно, если совершаемые сделки не образуют деятельности. Предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли. Таким образом, законодатель трактует начало предпринимательской деятельности не с момента регистрации, как таковой, а сначала заключения сделок и договор с целью систематической получений прибыли.
Ответчик действовала в соответствии с требованиями должностных лиц, имеющих соответствующее образование и которые обязаны вести разъяснительные беседы с гражданами. То есть сотрудники ГУ ЦЗН и Сбербанка, по мнению ответчика, умышленно ввели её в заблуждение о том, что она должна подтвердить целевое назначение денежных средств, перечисленных на её счет, что подтверждает приложенная ксерокопия письма Сбербанка. В материалах дела имеется платежное поручение, из которого видно, что назначение платежа: Целевые средства. Субсидия за счет средств Федерального и Областного бюджетов на организацию самозанятости. И сотрудники это видели.
ГУ ЦЗН в нарушении п. 3.1. договора не предпринял действий, что бы помочь ответчику в получении денежных средств и искусственно совместно со Сбербанком затянули время и лишили её возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство подкрепляется обращениями ответчика в Сбербанк (копия Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ), в ГУ ЦЗН (копия Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ), Ответ Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ исходный №.
О том, что ГУ ЦЗН не исполняет обязательства по договору свидетельствует их письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя директора З.. Считает, что нарушены права на использование денежных средств в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 14.01.2009 « О снижении напряженности на рынке труда».
В Акте по результатам проверки исполнения договора по предоставлению суммы 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на содействие самозанятости от ДД.ММ.ГГГГ, представители Ц3 запротоколировали и подтвердили тот факт, что счет, на котором находятся целевые денежные средства, заблокирован Сбербанком.
Несмотря на свои обязательства, сотрудники ГУ ЦЭН, в нарушение вышеуказанного договора, не предприняли никаких действий в содействии ответчику в разрешении сложившейся ситуации.
Считает, что вышеназванная ситуация является форс-мажорной, т.е. это непредсказуемое событие, не зависящее от действий сторон, участвующих в сделке, но ведущее к нарушению договорных обязательств.
Статья 401 ГК РФ (п. З) освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, только в том случае, если оно докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ стороны могут изменить условия договора, если произошли существенные изменении.
В данной ситуации из-за незаконных действий Сбербанка (препятствие в обналичиванию денежных средств, носящий целевой характер) произошло существенное изменение условий договора, а именно сроков.
Ответчик является уже 12 лет вынужденным переселенцем из <адрес> и стоит на учете в миграционной службе без поддержки родственников, не имеющей жилья, государственной защиты, самостоятельно воспитывает несовершеннолетнюю дочь и является матерью-одиночкой. Является лицом, пострадавшим на Семипалатинском ядерном полигоне. Не получала никакой финансовой поддержки. Деньги потрачены ею на бизнес.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
Судом установлено, что ответчик состояла на учете в отделе ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону по Железнодорожному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработной.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлением Администрации Ростовской области от 14.01.2009 № 5 «06 утверждении Областной программы по снижению напряженности на рынке труда Ростовской области на 2009 год» ответчику была выплачена сумма 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости (договор от ДД.ММ.ГГГГ ЗГ 25/02 СЗНПр) в размере <данные изъяты> 00 коп.
Согласно п. 2.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № СЗНПр заключенного ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону с гр. Ильиной А.Ю., ответчик должна была в течение первых 6 месяцев ведения предпринимательской деятельности предоставить надлежащим образом оформленные отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование средств на цели, указанные в бизнес-плане.
На основании приказа ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены финансовые средства на сумму 58800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № гр. Ильиной А.Ю., открытый в кредитном учреждении 5221/0290 Юго-Западный банк Сбербанка РФ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.
Как установлено из пояснений ответчика расчетный счет в Сбербанке был арестован в связи с тем, что ответчик выступала должником по кредитным обязательствам перед Сбербанком. Знакомая ответчика М. взяла кредит под поручительство ответчика и не своевременно погашала кредит. Решением Советского районного суда г.Ростова -на-Дону по делу № по иску АК СБ РФ № с М., М. Д.., Ильиной А.Ю. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (письмо а адрес Управляющего АК СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ )
Таким образом, причина не своевременного получения денежных средств со счета ответчиком произошла не по вине истца. Указанная переписка имело место в ДД.ММ.ГГГГ года.
Далее какая либо переписка или обращение в соответствующие органы отсутствует. С требованиями об освобождении от ареста указанной суммы в судебном порядке к Сберегательному Банку ответчик не обращалась.
В компетенции истца вопросы освобождения от ареста имущества физических лиц не находятся.
В соответствии с условиями договора обязательства по предоставлению соответствующей информации о полученной субсидии ответчик истцу не представила.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о проверке деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на основании решения суда счет Ильина А.Ю. арестован. Полученные средства находятся на арестованном счету.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляет. Отчет о полученной субсидии не предоставила.
Вместе с тем доказательств наличия препятствий на получение перечисленной суммы пособия по стороны Сбербанка в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила перечисленную сумму.
Только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о продлении срока действия договора.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы отдела ГУ ЦЗН г.Ростова- на-Дону Железнодорожному району г Ростова -на-Дону по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, на котором присутствовала ответчик и рассматривался вопрос по ее заявлению о продлении срока действия договора. Все члены рабочей группы высказались против продления срока действия договора и о добровольном порядке возврата суммы пособия, о чем ответчик не могла не слышать, в связи с чем ее доводы о том, что она была уверена в положительном решении ее вопроса являются несостоятельными. Препятствий для получения информации о результате проведения заседания ответчиком не представлено. Договор о продлении срока ею не был получен, в связи с чем все последующие действия за пределами срока действия договора, который не был продлен в установленном законом порядке, ответчик осуществляла без соответствующего одобрения Центра занятости населения.
Однако уже после истечения срока договора ответчик распорядилась полученной суммой, не продлив договор в установленном законом порядке, не представляя никакой информации истцу.
Учитывая, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, к реализации программы, осуществления деятельности в том числе на дому, согласно выбранного плана по п.2.2.2. организации самозанятости по направлению ;74.50 Найма рабочей силы, и подбор персонала и осуществлении на протяжении не менее 12 календарных месяцев с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. и п.2.2.3 предоставить в «Центр» в течение первых 6 месяцев ведения предпринимательской деятельности надлежаще оформленные отчетно-финансовые документы, подтверждающие расходование средств субсидии на цели, указанные в бизнес-плане ответчик своевременно не приступила, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы пособия.
В компетенцию суда не входит продление сроков действия договоров, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика в этой части также не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ильиной А.Ю. в пользу Государственного Учреждения Центра Занятости Населения г.Ростова-на-Дону сумму 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на организацию самозанятости в сумме <данные изъяты> 00 коп (<данные изъяты>. 00 коп)..
Взыскать с Ильиной А.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2010 года