РЕШЕНИЕ Дело № 2- 2078\10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
адвокатов Войтовой Е. В., Ожгибесова С.Б.
при секретаре Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Носкова Ю.Ф. к Кужильской О.В. о взыскании суммы займа, встречному иску Кужильской О.В. к Носкову Ю.Ф.. о признании договора займа не заключенным по мотиву безденежности
УСТАНОВИЛ:
Истец Носков Ю.Ф., с учетом уточнения иска обратился в суд с иском к ответчику Кужильской О.В. о взыскании в его пользу денежных сумм по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за потерю рабочего времени <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Кужильская О.В. через давнишнюю знакомую истца по совместной работе ФИО14 которую он знает 15 лет, походатайствовала перед ним, что бы истец дал ей в займы деньги для оплаты ипотеки квартиры. ФИО14 рекомендовала ответчицу Кужильскую О.В как добросовестного заёмщика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кужильская О.В. в офисе ФИО14 на <адрес> в <адрес> взяла у истца в долг <данные изъяты> рублей под свою недвижимость, и собственноручной распиской заёмщика обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, что не выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кужильская О.В. в офисе ФИО14 на <адрес> в <адрес> взяла у истца в долг <данные изъяты> рублей под свою недвижимость, и собственноручной распиской заёмщика обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, что не выполнила. От возврата долга по обоим распискам уклоняется.
В настоящее время, и в виду того, что ответчица Кужильская О.В. на требования истца возвратить деньги не реагирует, от встреч с ним уклоняется, истекает 3-х летний срок исковой давности, истец обратился в суд с иском.
Ответчик Кужильская О. В. обратилась в суд с встречным иском к Носкову Ю.Ф. по мотиву того, что исковые требования, заявленные Носковым Ю.Ф. в рамках рассматриваемого гражданского дела являются безденежными. Пояснения, присутствующие в его исковом заявлении вводят в заблуждение суд с целью закрепления за ним права требования на взыскание с нее суммы займа, по которой ответчик выступала лишь свидетелем, но никак не заемщиком или созаемщиком.
На период написания расписок ответчик являлась сотрудником АН «Тесей» сопровождала ипотечную сделку ФИО18 (которая и выступает на самом деле по заявленным Носковым Ю.Ф. требованиям заемщиком), а так же являлась приобретателем предмета ипотеки (цель приобретения: улучшение своих жилищных условий). Дополнительно ФИО18 выставила на продажу свое имущество: долю домовладения по адресу: <адрес>.
Совместно с ней указанную выше сделку сопровождала сотрудник АН «Тесей» ФИО12., которая на тот момент давно и по приятельски знала ФИО14.. Поскольку ФИО18 не смогла сразу продать принадлежащее ей имущество, а ей требовались денежные средства на первоначальный взнос по ипотеке, ФИО12 предложила обратиться к ФИО14 за заемными средствами. Необходимая ФИО18 сумма заемных средств составила <данные изъяты> рублей. ФИО14 не смогла занять указанную сумму, но познакомила их с Носковым Ю.Ф., утверждая, что у него имеются необходимые заемные средства.
Носков Ю.Ф. занял необходимую сумму ФИО18., при заключении данного договора займа они выступали свидетелями. В дальнейшем они каждый месяц приезжали к ФИО14 в офис, расположенный по адресу <адрес>, куда приходил и Носков Ю.Ф., в его присутствии ФИО18 переписывала расписку на новую сумму, поскольку займ фактически был совершен под условием погашения процентов. На третий раз Носков Ю.Ф. решил осведомиться у ФИО18., когда она реально может вернуть сумму займа, на что ФИО18 пояснила, что только после продажи доли домовладения. Поинтересовавшись у Кужильской О В., как давно продается имущество ФИО18 и за какую цену, Носков отказался продлевать договор займа на новый срок и потребовал его досрочного погашения. После длительных споров и пререканий Носков Ю.Ф. предложил Кужильской О.В. написать расписку на его имя на всю сумму займа с начисленными процентами, выступив тем самым «гарантом» выполнения ФИО18 своих обязательств, убеждая, что ничего страшного в этом нет, ведь фактически никаких денег Кужильская О.В. у него взаймы не брала, а расписка ФИО18 по которой она действительно получила деньги останется у него на руках. В дальнейшем расписка Кужильской О.В. переписывалась несколько раз, и каждый раз Носков убеждал Кужильскую О.В., что ничего страшного не произойдет. Доля домовладения ФИО18 в итоге так и не продалась из-за слишком высоких требований ФИО18 к цене продажи, на что Кужильская О.В. неоднократно указывала ФИО18. После получения ипотеки и приобретения квартиры ФИО18 стала утверждать Кужильской О В, что никаких денег Носкову она возвращать не собирается. Ключевым свидетелем всех этих событий является ФИО12 и собственно ФИО18 (фактический заемщик денег), которых ответчик просила допросить в качестве свидетелей. Считая договора безденежными, Кужильская О.В. просила признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно распискам предъявленным Носковым Ю.Ф. в суд) незаключенными в силу их безденежности.
Носков Ю.Ф., его представители Захаров В.И., адвокат Ожгибесов С.Б. в судебное заседание явились, иск Носкова Ю.Ф. поддержали, встречный иск не признали. Носков Ю.Ф. показал, что деньги занимал Кужильской О.В., а не ФИО18 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. написана с процентами от <данные изъяты> руб., переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Кужильская О В., ее представитель адвокат Войтова Е.В. в судебное заседание явились, иск Носкова Ю.Ф. не признали, встречный иск поддержали, представили для обозрения объяснения Носкова Ю.Ф., ФИО18., данные в ОБЭП.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810.ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что истцом Носков Ю.Ф. в подтверждение заключенных договоров займа были представлены три расписки : от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., (л.д. 70), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 72), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 71). Ответчик факта написания ею расписок не отрицала, указав на то, что деньги в сумме <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб. были получены не ею, а ФИО18
В судебном заседании установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. была написана Кужильской О.В. с процентами, а основная сумма займа по расписке была <данные изъяты> руб.
Поскольку факт написания расписок Кужильская О. В. не оспаривает, подлинные расписки находятся у истца Носкова Ю.Ф., как подтверждение заключенного договора займа, суд принимает расписки как доказательство заключения договора займа. Как установлено судом расписки написаны в подтверждение передачи Носковым Ю.Ф. денежных средств на указанную в них сумму. Ссылка Кужильской О.В. на то, что деньги получены ФИО18., а не ею в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства на которые она ссылается.
Судом было предложено Кужильской О.В. представить доказательства необоснованности заявленного иска, в частности представить свидетелей. Однако свидетелей Кужильской О.В. не представила, как и доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.
Объяснения Носкова Ю.Ф., ФИО18., якобы данные ими в ОБЭП по результатам проверки, проводимой по ее заявлению, выполнены в электронном виде, никем не подписаны и копиями документов, надлежащим образом изготовленными и заверенными не являются, в связи с чем данное ходатайство о приобщении объяснений как доказательств отклонил.
Согласно ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так, истцом Носковым Ю.Ф. в обоснование договора займа между ним и ответчиком по ст. 808 ГК РФ представлены подлинные расписки, подлинность которых Кужильской О В не опровергнута. То, что эти расписки написаны именно по передачу Носковым Ю.Ф. денежных средств также установлено в судебном заседании. Тот факт, что обязательства по возврату сумм не выполнены, подтверждается наличием расписок у истца и отсутствием доказательств возврата суммы Носкову Ю.Ф., т.е. расписок о получении денег от Кужильской О.В.
Кужильская О.В. не отрицала также того факта, что денег по данным распискам она Носкову Ю.Ф. не возвращала.
Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что первоначальной суммой займа были суммы в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., именно эти суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве основных сумм долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В силу ст. 809 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ одинаков с расчетами процентов по договору займа, и определяется ставкой рефинансирования, которая в соответствии с Указанием ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент рассмотрения иска составляет 7, 75%.
Суд не согласен с расчетами истца, в связи с тем, что начало течения срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь на следующий день со дня истечения
срока возврата суммы займа, т.е. по расписке на сумму <данные изъяты> руб., когда срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, суд исчисляет начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составляет 1041 день и сумма процентов <данные изъяты> коп, а по расписке на сумму <данные изъяты> руб. срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ и начало течения срока суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 1023 дня и суммой процентов ко взысканию <данные изъяты> коп.
Взыскание с ответчика указанных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, в связи с чем заявленная истцом Носковым Ю.Ф. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика частично.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Учитывая, то договор займа между сторонами заключен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Доказательств того факта, что договор займа Кужильской О.В. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду также не представлено.
Ссылка Кужильской О.В. на то, что она являлась работником агентства недвижимости «Тесей» и ООО «Гранд», где участвовала в проведении сделки по домовладению ФИО18 и именно для нее были взяты суммы у Носкова Ю.Ф., документального подтверждения в судебном заседании не нашла (л.д. 39, 55, 63).
Тот факт, что Кужильская О.В. уже после подачи иска Носковым Ю.Ф. и спустя почти три года после написания долговых расписок обратилась в правоохранительные органы, не является подтверждением обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку процессуальное решение по материалу проверки не принято, приговор суда о виновности Носкова Ю.Ф. в совершении противоправных действий в отношении Кужильской О.В. отсутствует.
Учитывая, что доводы Кужильской О.В. о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кужильской О.В.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 99.ГПК РФ
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судом установлено, что истец Носков Ю.Ф. заявил требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. за фактическую потерю времени. Вместе с тем Носков Ю.Ф. является пенсионером, одновременно с поданным им иском рассматривался встречный иск, в связи с чем оснований для взыскания сумм за потерю рабочего времени в пользу Носкова Ю.Ф. суд не усматривает.
Статья 100.ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Носковым Ю.Ф. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителей в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. на оказание помощи адвокатом Кузнецовым М.И., который в судебных заседаниях не участвовал по причине своей болезни и на адвоката Ожгибесова С.Б. в сумме <данные изъяты> руб.
Суд, учитывая количество судебных заседания с участием представителей (с Ожгибесовым С.Б. два судебных заседания ), подготовка иска адвокатом Кузнецовым М.И., считает возможным взыскать сумму судебных расходов на представителя <данные изъяты> руб., которую считает разумной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход государства на сумму удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
Таким образом, иск Носкова Ю.Ф. подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Кужильской О.В. удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носков Ю.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Кужильской О.В. в пользу Носкова Ю.Ф. денежные суммы по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Кужильской О.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп
В удовлетворении исковых требований Носкова Ю.Ф. в остальной части взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя и потерю рабочего времени отказать.
В удовлетворении исковых требований Кужильской О.В. к Носкову Ю.Ф. о признании договора займа не заключенным по мотиву безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 9.12.2010 года