РЕШЕНИЕ 2- 831\10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на- Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.
Прокурора Хоянян Л.О.
При секретаре Грицай А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области к ООО «Витязь» о запрете эксплуатации контрольно-пропускного оборудования (в проеме путепровода), обязании не чинить препятствия в движении транспорта по <...> в створе проема путепровода, третьи лица ОАО «Российский железные Дороги », Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Внутренних Дел г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону», территориальное управление Росимущества по Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о запрете эксплуатации автомобильной стоянки на земельных участках с учетными кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <...> обязании не чинить препятствия в движении транспорта по <...> в створе проема путепровода, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательст ва об автомобильных дорогах, о безопасности дорожного движения при эксплуатации ООО «Витязь» автостоянки, расположенной по адресу: <...> которой было установлено, что ООО «Витязь» в проеме путепровода размещены два сторожевых павильона, используемые для установки кассовых аппаратов и расположения контролеров, элементы пропускного оборудования (тумбы чековых автоматов, стойки автоматических шлагбаумов), павильоны с аппаратным комплексом систем видеофиксации.
При размещении и эксплуатации указанных выше технических средств ООО «Витязь», путем ограничения движения транспортных средств в створе проема путепровода, не был учтен режим использования указанного земельного участка, на котором размещается автомобильная дорога общего пользования. <...> включена в Перечень автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, находящихся на содержании за счет бюджетных средств, утвержденный Распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2006 г. № 130, а, следовательно, является дорогой общего пользования. Процедуры, которые водитель должен пройти при въезде и выезде с территории автостоянки ООО «Витязь», занимают определенный временной промежуток, в течение которого транспортное средство находится под путепроводом. Таким образом, водители, пользующиеся данной автостоянкой, вынуждены нарушать п. 12.4 Правил дорожного движения, согласно которому остановка транспортных средств под эстакадами, мостами, путепроводами запрещена. При выезде с территории автостоянки под путепроводом и в непосредственной близости от него в часы пик образуется скопление автомобилей, что также представляет угрозу безопасности дорожного движения ввиду большой интенсивности движения на данном участке, ограниченности территории для движения автомобилей, большого скопления людей.
Ссылаясь на п.1 ст. 1065 ГК РФ, п.1 ст.28, ч. 1,4 ст.30 Федерального закона № 257-ФЗ, в процессе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, просил суд запретить ООО «Витязь» эксплуатацию автомобильной стоянки на земельных участках с учетными кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <...> Запретить ООО «Витязь» эксплуатацию контрольно-пропускного оборудования на земельном участке с учетным кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <...> (в проеме путепровода). Обязать ООО «Витязь» не чинить препятствия в движении транспорта по <...> в створе проема путепровода.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от <Дата обезличена> г. в удовлетворении иска и.о.прокурора Ростовской области отказано.л.д. 162-171 т.2 ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <Дата обезличена> года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от <Дата обезличена>года в части отказа в удовлетворении иска и.о. прокурора Ростовской области к ООО «Витязь» о запрете эксплуатации контрольно-пропускного оборудования (в проеме путепровода) и обязании не чинить препятствия в движении транспорта по <...> в створе проема путепровода, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационное представление и.о.прокурора Ростовской области, без удовлетворения.
Представитель истца помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова на Дону Хоянян Л.О. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представители ответчика ООО «Витязь» по доверенности Русанов С.Г., Новиков Н.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, указав, что в соответствии с договором субаренды части земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. и дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ООО «Витязь» пользуется на праве субаренды частью земельного участка <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в границах, указанных в кадастровой карте земельного участка, в целях размещения охраняемой платной автостоянки. Арендуемые участки являются составной частью земельного участка <Номер обезличен> площадью 7 343 860 кв.м, предназначенного для эксплуатации полосы отвода железной дороги и находящегося в федеральной собственности. Следовательно, вокруг арендуемых участков находятся иные земли участка <Номер обезличен> (полоса отвода железной дороги, федеральная собственность).
Вывод истца о том, что земельный участок вокруг стоянки относится к землям общего пользования (а не полоса отвода железной дороги) ничем не подтвержден. Распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2006 г. №130 утвержден лишь порядок финансирования расходов по содержанию асфальтового покрытия на Привокзальной площади, вопрос о правовом титуле на спорный земельный участок Мэром Ростова-на-Дону не затрагивался, так как земельный участок находится в федеральной собственности.
Во исполнение п. 5.4.2 и 5.4.11 договора, п. 3 Протокола заседания Антитеррористической комиссии СКЖД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. была разработана схема организации дорожного движения на территории Железнодорожного вокзала. Указанная схема согласована в установленном порядке уполномоченными органами, Схемой предусмотрено размещение разметки, знаков и сигнальных столбиков в соответствии с ГОСТ.
В июле 2009 г. схема организации дорожного движения была реализована на местности специализированной организацией.
Согласно письма ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., Акта проверки технических средств организации дорожного движения ГИБДД от <Дата обезличена> г. выявленные <Дата обезличена> г. недостатки устранены в полном объеме, нарушений в организации дорожного движения на Привокзальной площади не обнаружено. Не вызвали нареканий со стороны ГИБДД и шлагбаумы, ограничивающие въезд автотранспорта на привокзальную площадь а также системы видео наблюдения, фиксирующие въезжающий и выезжающий автотранспорт. Оборудование установлено на основании и во исполнение Протокола заседания временного оперативного штаба антитеррористической комиссии Ростовского отделения от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> и решения региональной антитеррористической комиссии Ростовской области от <Дата обезличена> г. «О мерах по повышению антитеррористической защищенности объектов ж/д транспорта» (протокол <Номер обезличен>) на указанных земельных участках.
Оборудование установлено на основании технического задания ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> и полностью ему соответствует. Расположение и схема контрольно-пропускного пункта согласованы с ГИБДД Ростовской области <Дата обезличена> г.
С учетом согласованной схемы организации дорожного движения под путепроводом организовано по три полосы движения в каждом направлении. Причем крайние полосы в каждом направлении регулированию шлагбаумом не подлежат.
Средние полосы обозначены знаком 6.4 (место стоянки) и знаком 8.8 (платные услуги), что также не позволяет отнести их к дороге общего пользования и считать ограничения движения по ним незаконными.
Довод о незаконности остановки под путепроводом на Привокзальной площади основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах и под ними.
При этом в том же пункте правил указано, что данное ограничение действует, если для движения в данном направлении имеется менее трех полос. Согласно схеме организации дорожного движения под путепроводом организовано по три полосы движения в каждом направлении.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка <Номер обезличен> разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация полосы отвода железной дороги. т.е. указанный земельный участок не является полосой отвода автомобильной дороги, соответственно, на нем не располагается автомобильная дорога, как это установлено ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Таким нормативным актом для г. Ростова-на-Дону, по мнению прокуратуры, является распоряжение Мэра Ростова-на-Дону №130 от 30.06.2006 г.
В соответствие со ст. 48 Устава г. Ростова-на-Дону (принят решением Ростовской - на -Дону городской Думы от 09.04.1996 г. №211) акты Мэра, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Мэра (главы муниципального образования). Акты по оперативным и иным текущим вопросам издаются в форме распоряжений Мэра.
В целях реализации полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, с учетом положений Устава г. Ростова-на-Дону, такой перечень дорог мог быть установлен постановлением, но никак не распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону.
Это подтверждается и содержанием распоряжения, в соответствии с которым распоряжение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. принято в соответствии с п. 4.1 решения Ростовской - на - Дону городской Думы от 25.04.2006 г. №123, в целях подготовки и создания реестра зеленых насаждений.
Таким образом, распоряжение Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2006 г. №130 не носит нормативно-правовой характер, не содержит перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, не может быть положено в основу вывода о том. что спорная часть Привокзальной площади, арендованная ООО «Витязь», является автомобильной дорогой, тем более автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
Более того, распоряжение №130 от 30.06.2006 г. не было даже официально опубликовано.
С учетом того, что спорная часть территории Привокзальной площади является полосой отвода железной дороги, передана в субаренду ООО «Витязь» по гражданско-правовому договору субаренды от <Дата обезличена> г. (действительному. Решением арбитражного суда Ростовской области от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> отказано в признании его недействительным), арендованная земля не может быть автомобильной дорогой общего пользования.
Указанный вывод подтверждает и уполномоченный орган г. Ростова-на-Дону в сфере дорожного хозяйства - Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, представивший в материалы дела отзыв <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., а также ответ на запрос суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.
Каких-либо иных доказательств того, что спорная территория является дорогой, дорогой общего пользования местного значения, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дородного движения" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Т.е. дорожное движение осуществляется только в пределах дорог, а перемещение автотранспорта по иной территории к дорожному движению не относится. Соответственно, не могут быть и применены нормы законодательства о дорожном движении к перемещению транспорта вне дорог.
Перемещение транспортных средств по территории Привокзальной площади
организовано в соответствии со схемой «Схема организации дорожного движения на территории Ж/Д Вокзала », согласованной <Дата обезличена> г. с ГИБДД г. Ростова-на-Дону.
Согласно схеме, под путепроводом организовано движение по три полосы в каждом направлении. При этом средние 4 проезда в путепроводе предназначены исключительно для въезда/выезда автомобилей на платную автостоянку, расположенную на арендованной ООО «Витязь» земле, обозначены знаками 6.4 "Место стоянки", 8.8 "Платные услуги" и для дорожного движения не используются. Указанные знаки предполагают наличие пунктов взимания платы.
Крайние полосы в каждом направлении используются для проезда общественного и личного транспорта непосредственно к зданию вокзала Ростов-Главный, не направляющегося на автостоянку. Указанные проезды не регулируются шлагбаумом и свободны от каких-либо иных препятствий, в т.ч. от бетонных блоков. ООО «Витязь» каким-либо образом не препятствует движению транспорта, направляющегося на <...>.
Территория автостоянки и физически, и юридически отграничена от территории общего пользования, по которой идет движение общественного и личного транспорта, линией сплошной разметки, а также столбиками вертикальной дорожной разметки, что исключает произвольное движение автотранспорта между территорией автостоянки и территорией общего пользования. При этом помехи движению общественного и личного транспорта исключены, этот транспорт беспрепятственно двигается в створе путепровода, въезжая и выезжая с привокзальной площади, выезжая через крайние проезды.
Таким образом, средние 4 проезда под путепроводом согласно общеобязательной дорожной разметке и дорожным знакам может быть использованы только для въезда на территорию автостоянки ООО «Витязь» и выезда с нее. Въезд на <...> и выезд с нее урегулирован также специальными дорожными знаками, разметкой и ограждениями, осуществляется только через крайние полосы (1 и 6 проезды), т.е. препятствий организованному в соответствии с Правилами дорожного движения дорожному движению препятствий не создается.
Организация дорожного движения через все 6 проездов соответствует нанесенной в соответствии с установленной Правилами дорожной разметки и знаками.
Их нанесение прокуратура не оспаривает, а потому, как и иные лица, также обязана руководствоваться ими согласно ПДД.
Согласно представленных в дело доказательств бетонные блоки в крайних проездах отсутствуют, помех движению не создают. Крайние проезды в проеме путепровода находятся вне пределов арендованных ООО «Витязь» участков, общество ни фактически, ни юридически какого-либо регулирования проезда по ним не осуществляет.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 12.4 Правил запрещается остановка на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
Исковое требование к ООО «Витязь» основано на том, что общество вынуждает водителей нарушать п. 12.4 Правил, вынуждая их останавливаться под путепроводом.
Данный довод, по мнению ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вынуждение предполагает отсутствие юридической и фактической возможности совершить требуемое деяние иным (законным) способом, когда любой (каждый), желающий проехать на привокзальную площадь, обязательно допускает нарушение п. 12.4 ПДД в силу непреодолимых для водителя обстоятельств.
В соответствии с п. 1.3 ПДД водитель самостоятельно обязан соблюдать Правила дорожного движения. Понуждение к нарушению Правил предполагает отсутствие иной самостоятельной (своей волей) возможности совершить требуемое действие (например, проезд на <...> под путепроводом, не нарушив п. 12.4 ПДД) без нарушения правил и норм.
По мнению представителей ООО «Витязь», оно никогда ни одного из водителей не вынуждало нарушать Правила Дорожного Движения.
Любой водитель, желающий проехать на <...>, имеет право выбора - либо проехать по двум нерегулируемым крайним проездам, либо проехать на территорию платной автостоянки, воспользовавшись 4 средними проездами. При этом, в силу п. 12.4 ПДД водитель обязан самостоятельно остановиться перед путепроводом, а не под ним, подойти к пункту пропуска и получить билет (при въезде), либо рассчитаться за услуги автостоянки (при выезде). Техническая возможность для этого имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В случае, если водитель допускает остановку под путепроводом, а не перед ним, в его действиях образуется состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом субъектом, подлежащим ответственности за невыполнение Правил дорожного движения, будет являться конкретный водитель, но не ООО «Витязь». Такое обстоятельство, по мнению ответчика, не может служить основанием для запрета деятельности автостоянки ООО «Витязь».
Как следует из статистики, представленной ГИБДД, за <Дата обезличена> г. таких правонарушений по ст. 12.19 КоАП РФ зафиксировано не было.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Исковое требование к ООО «Витязь» основано в т.ч. на ст. 1065 ГК РФ.
Сложившаяся при рассмотрении исков о запрете деятельности по ст. 1065 ГК РФ практика предполагает необходимость определить безусловную угрозу причинения вреда имуществу или личности, в чем она заключается, какой вред и кому может быть причинен.
По мнению ответчика, истец не разъяснил, какой вред может быть причинен, не обосновывал возможность его наступления. При этом вероятность нарушения водителями Правил дорожного движения путем остановки под путепроводом не может рассматриваться в качестве вреда имуществу и здоровью по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Для применения указанной нормы необходимо установить неотвратимость вреда, который обязательно будет причинен деятельностью организации, если эта деятельность не будет запрещена.
Определяя конкретный вид вреда, можно предположить, что прокурор опасается причинения вреда жизни и имуществу человека в тот момент, когда он находится под путепроводом, и на него сверху обрушится путепровод или его элементы, но в таком случае, ООО «Витязь» является ненадлежащим ответчиком. Путепровод принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности. Следовательно, по мнению ответчика, и иск в таком случае должен быть предъявлен не к ООО «Витязь», а к собственнику путепровода - ОАО «РЖД». Материалы дела не содержат доказательств аварийного (опасного) технического состояния путепровода.
Каких-либо иных угроз (явных и не очень) прокурором в иске не заявлено, доказательств в дело не представлено. л.д. 36-41 т. 3).
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Бычкова Н.И. в судебное заседание явилась. Представила письменный отзыв, в котором указано, что ОАО «РЖД» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по договору аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> из земель населенных пунктов, для размещения полосы отвода железной дороги площадью 7343860 кв.м.
В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 291-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленных ОАО «Российские железные дороги», между ОАО «РЖД» и ООО «Витязь» был заключен договор субаренды части земельного участка от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и дополнительное соглашение к нему.
Субарендатору были предоставлены в субаренду 3 земельных участка, расположенные по адресу <...> общей площадью 3573 кв.м. с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> для размещения охраняемой платной автостоянки без права капитального строительства и для установки специального контрольно-пропускного оборудования. Оборудование, а именно 2 сторожевых павильона, 2 въездных чековых аппарата, 4 автоматических шлагбаума размещено на земельном участке <Номер обезличен>.
Въезд на территорию Привокзальной площади служебного, общественного и личного транспорта осуществляется через 4 проезда на площадь, из которых два оборудованы камерами наблюдения и шлагбаумами ООО «Витязь», а через остальные два проезда осуществляется свободный беспрепятственный въезд.
Земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, является федеральной собственностью, передан ОАО «РЖД» в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области без установления какого-либо особого режима использования данного земельного участка. Указала на тот факт, что по протесту транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от <Дата обезличена> года Антитеррористической комиссией у Начальника Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД -филиала ОАО «РЖД» на заседании комиссии от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> был отменен п.1 протокола заседания временного оперативного штаба Ростовского отделения от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в части обязанности ООО «Витязь» установить в проеме путепровода шлагбаумы и оснастить их системами видеонаблюдения. л.д. 244- 250, 243 т. 2). С <Дата обезличена> года Антитеррористическая комиссия прекратила свою работу.
Представитель третьего лица УВД г. Ростова-на-Дону доверенности Шарин А.С. в судебное заседание явился. Просил принять решение на усмотрение суда, сослался на письменный отзыв ГИБДД г.Ростов-на-Дону. Указал, что во исполнение Распоряжения главы Администрации Ростовской области В.Ф. Чуба <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О дополнительных мерах по предупреждению террористической деятельности в Ростовской области», решения региональной антитеррористической комиссии Ростовской области от <Дата обезличена> протокол <Номер обезличен> «О мерах по повышению антитеррористической защищённости объектов железнодорожного транспорта», протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. заседания временного оперативного штаба антитеррористической комиссии Ростовского отделения ОАО «РЖД» и протокола <Номер обезличен> заседания региональной антитеррористической комиссии Ростовской области от <Дата обезличена>г. ООО «Витязь» обязан - с целью организации охраняемой стоянки для обеспечения безопасной 30-ти метровой зоны установить в проёме путепровода шлагбаумы, ограничивающие въезд автотранспорта на <...>, и оснастить системами видеонаблюдения с целью фиксации въезжающего и выезжающего транспорта.
ОАО «РЖД» договором субаренды части земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передана на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 3558 кв.м. с учетными кадастровыми <Номер обезличен> площадью 7343860 кв. м ООО «Витязь» под размещение охраняемой платной автостоянки без права капитального строительства. Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к вышеуказанному договору субаренды ОАО «РЖД» предоставляет данную часть земельного участка под размещение охраняемой платной автостоянки без права капитального строительства и для установки специального контрольно-пропускного оборудования. На основании вышеизложенного, начальником ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону подполковником милиции Боруля С.Б. <Дата обезличена>. (сроком на один год, до <Дата обезличена>г.) была согласована схема установки в проёме путепровода специального контрольно-пропускного оборудования со шлагбаумами. После <Дата обезличена>г. в адрес ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону какие-либо обращения по продлению данной схемы не поступали и продление согласования установки в проёме путепровода специального контрольно-пропускного оборудования ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону не проводилось, т.е. на сегодняшний день срок согласования схемы закончился.
В целях улучшения организации и безопасности дорожного движения, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону - отраслевым дорожным органом, в функции и задачи которого входят управление в дорожном хозяйстве города, комплексное решение вопросов организации дорожного движения, владельцем в соответствии со ст. 16 ФЗ №131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» муниципальной собственности городского округа - автомобильных дорог общего пользования - разработана и <Дата обезличена> г. согласована схема организации дорожного движения на территории железнодорожного вокзала.
Данная схема направлена МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону за исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. для согласования в ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону. Схемой организации дорожного движения на территории железнодорожного вокзала определены места установки дорожных знаков и места нанесения дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». Дополнительно, в целях обеспечения безопасности движения общественного транспорта данной схемой предусмотрено выделение крайней правой полосы, предназначенной для движения транспорта, путем нанесения дорожной разметки и установки светоотражающих сигнальных столбиков.
В связи с отсутствием оснований для отказа в согласовании и соответствия применяемых средств организации дорожного движения требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 данная схема <Дата обезличена>г. была согласована заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону подполковником милиции Полиным В.В. Данной схемой согласована организация одностороннего движения транспортных средств между опорами путепровода при въезде и выезде с Привокзальной площади в соответствии с действующим законодательством - с запрещением движения транспортных средств путём установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён» - под южной частью путепровода организовано одностороннее движение на выезд с Привокзальной площади, а под северной частью путепровода - на въезд на <...>. До <Дата обезличена> г. схема организации дорожного движения на привокзальной площади в районе ж.д. вокзала «Ростов главный» ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону не утверждалась.
Кроме того, согласно ответа директора МУ «департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» Максименко В.А. исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года направленного в адрес суда территория Привокзальной площади в районе железнодорожного вокзала «Ростов Главный» находится в федеральной собственности и разделена на несколько земельных участков, основная часть которых по договору аренды передана в пользование юридическому лицу с целевым назначением «размещение охраняемой платной автостоянки» и соответственно автомобильной дорогой являться не может, однако для обеспечения беспрепятственного передвижения общественного транспорта с целью подвоза пассажиров к зданию вокзала, схемой организации дорожного движения предусмотрена возможность для проезда и разворота общественного транспорта по периметру площади. л.д. 146-148 т. 3).
Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Лисунова Н.В. указала, что имеются признаки, способствующие нарушению правил дорожного движения и беспрепятственного пользованию дорогой и проездом. л.д. 71 т.3)
Представитель третьего лица МУ « Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону» Поваляева Е. В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв, в котором указано, что правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют. Автомобильная стоянка размещена на участке, находящимся в федеральной собственности и переданной ООО «Витязь» в аренду по договору субаренды с ОАО «РЖД» с установленным в договоре целевым назначением: эксплуатация платной автомобильной стоянки. Учитывая установленное назначение земельного участка, он не может быть отнесен к дорогам общего пользования, поскольку к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.09.2009) «Об автомобильных дорогах. ..»).
Данный участок имеет согласованную с ГИБДД и организацией в чьем ведении находятся автомобильные дороги схему организации дорожного движения в соответствии с ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2005, ФЗ «Об автомобильных дорогах...» 257-ФЗ от 08.11.2007.
Размещение в пределах отведенного под автомобильную стоянку земельного участка пропускного оборудования не является нарушением законодательства и не может расцениваться как намеренное и безусловное вынуждение водителей к нарушению ПДД.
Представители третьего лица территориального управления Росимущества по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В отношении не направивших в судебное заседание сторон, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы проверок, представленных Южной транспортной прокуратурой, исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе путем выезда на место, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, установил следующее.
Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Витязь» <Дата обезличена> заключен договор суб аренды части земельного участка <Номер обезличен>. По условиям указанного договора суб аренды в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Витязь» переданы в субаренду три земельных участка общей площадью 3573 кв.м с учетными кадастровыми номерами <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> для размещения охраняемой платной автостоянки без права капитального строительства и для установки специального контрольно-пропускного оборудования.
ООО «Витязь» на земельном участке с учетным кадастровым номером <Номер обезличен> (в проеме путепровода) размещены два сторожевых павильона размерами 2,5м х 1,2м, расположенные на расстоянии 3,8 м друг от друга, используемые ООО «Витязь» для установки кассовых аппаратов и рас положения контролеров, элементы пропускного оборудования (тумбы чековых автоматов 0,3м х 0,5 м. в количестве 2 шт., стойки автоматических шлагбаумов 0,21м х 0,25м в количестве 4 шт.), павильоны с аппаратным комплексом сис тем видеофиксации.
Указанные выше технические средства были установлены в связи с решением региональной антитеррористической комиссии <...> от <Дата обезличена> протокол <Номер обезличен> «О мерах по повышению антитеррористической защищённости объектов железнодорожного транспорта», на основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. заседания временного оперативного штаба антитеррористической комиссии Ростовского отделения ОАО «РЖД» и протокола <Номер обезличен> заседания региональной антитеррористической комиссии Ростовской области от <Дата обезличена>г. по которому ООО «Витязь» обязан - с целью организации охраняемой стоянки для обеспечения безопасной 30-ти метровой зоны установить в проёме путепровода шлагбаумы, ограничивающие въезд автотранспорта на <...>, и оснастить системами видеонаблюдения с целью фиксации въезжающего и выезжающего транспорта.
Вместе с тем, как было установлено на основании представленных суду документов, по протесту транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от <Дата обезличена> года Антитеррористической комиссией у Начальника Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД -филиала ОАО «РЖД» на заседании комиссии от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> был отменен п.1 протокола заседания временного оперативного штаба Ростовского отделения от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в части обязания ООО «Витязь» установить в проеме путепровода шлагбаумы и оснастить их системами видео наблюдения. л.д. 244- 250, 243 т. 2).
В ходе проверки было установлено, что ООО «Витязь» не является субъектом транспортной инфраструктуры, обязательные требования к ООО «Витязь» приняты с нарушением установленного порядка и требований федерального законодательства.
Главному инженеру Ростовского отделения дано указание рассмотреть вопрос об антитеррористической защищенности Привокзальной площади при демонтаже существующих систем видеонаблюдения для фиксации въезжающего и выезжающего на <...> транспорта.
Таким образом, основной задачей, которую преследовала антитеррористическая комиссия Ростовского отделения, это установка шлагбаумов в проеме путепровода, ограничивающая въезд автотранспорта на <...> и оснащение системами видеонаблюдения с целью фиксации въезжающего и выезжающего автотранспорта.
Вместе с тем, как установлено из пояснений сторон, фиксация номеров автотранспорта производится только при въезде на платную автостоянку, а не на <...> в целом.
Судом, при выезде на место, установлено, что въезд на <...> Главного железнодорожного вокзала осуществляется по трехполосной полосе движения с правой стороны под путепроводом. С левой стороны имеется аналогичный выезд с <...> под путепроводом. Никаких препятствий для свободного проезда как общественного, так и личного транспорта на <...> не имеется, бетонные ограждения убраны. Справа от въезда на <...> имеется бесплатная автостоянка.
Перед въездом на платную стоянку, осуществляемую через второй третий проемы путепровода, имеющие по две полосы движения, установлены шлагбаумы, имеется контрольно-пропускное оборудование, которое на момент выезда состава суда не работало, шлагбаумы опечатаны.
Как установлено из пояснений представителей ООО «Витязь», при въезде на территорию автомобильной стоянки через контрольно-пропускное оборудование, расположенное под путепроводом, водителем транспортного средства на жимается кнопка на стоящий аппарат, после чего происходит фиксация видеоизображения автомо биля, государственного регистрационного номера транспортного средства. По выполнении данной процедуры автомат выдает билет со штрихкодом, в кото ром фиксируются дата, время въезда, а также указаны сведения о тарифах за пользование автостоянкой.
При выезде с территории автостоянки через контрольно-пропускной пункт четвертый и пятый проем, водителем, указанный выше билет передается сотруднику ООО «Витязь», который при помощи специального оборудования вводит дан ные в автоматизированную систему (сканер считывает штрихкод, после чего на экране появляется изображение автомобиля, система определяет время пользование стоянкой и стоимость оказанных услуг), объявляет сумму к опла те водителю, производит денежный расчет, выбивает чек при помощи кон трольно-кассовой техники, передает чек водителю, открывает шлагбаум.
Таким образом, судом установлено, что процедуры, которые водитель должен пройти при въезде и выезде с тер ритории автостоянки ООО «Витязь», занимают определенный временной про межуток, в течение которого транспортное средство находится под путепрово дом либо возле него. Водители, пользующиеся данной автостоянкой, вынужде ны нарушать п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановле нием Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому остановка транспортных средств под эстакадами, мостами, путепроводами запрещена. Под путепроводом находятся и сами водители.
Ссылка ответчика на то, что водители должны соблюдать правила, что влечет за собой необходимость во всяком случае выход водителя из автомобиля, может создать скопление автомобилей в час пик, непосредственно под путепроводом и рядом с ним, заслуживает внимание, по следующим основаниям.
Выезд на место составом суда осуществлялся в период, когда часа пик не было. Вместе с тем, так называемый « островок безопасности « перед путепроводом, места под путепроводом и вся территория Привокзальной площади были заставлены автомобилями.
Шлагбаум и камеры видеонаблюдения, расположенные под путепроводом выполняют только пропускные функции. Необходимость получения билета со штрихкодом при въезде, а затем оплата услуг пользования автостоянкой, требующей сканирования билета, получения чека и оплата по нему требует определенного времени пребывания граждан под путепроводом.
Кроме того, как следует из материалов проверки прокуратуры в размещенных под путепроводом контрольно-пропускных пунктах постоянно находятся контролеры и кассиры - операционисты, т.е. определенное количество людей. Именно на ООО «Витязь», как на работодателе лежит обязанность предоставления безопасных условий труда для своих работников. Расположение контрольно-пропускного оборудования под путепроводом может создать опасность причинения вреда в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в бу дущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создаю щей такую опасность.
То обстоятельство, что водители желающие воспользоваться услугами платной автостоянки могут вынужденно допускать остановку транспортных средств возле контрольно-пропускного оборудования с целью получения билета, на котором фиксируется дата и время въезда, а при выезде останавливаться, с целью произвести оплату, свидетельствуют о необходимости задержки неопределенного круга лиц под путепроводом, так как указанные процедуры занимают определенное количество времени.
Тот факт, что по информации ГИБДД в числе причин зарегистрированных на <...> ДТП, нарушений ст. 12.4 ПДД (запрет остановки) не имеется, не свидетельствует о том, что отсутствует угроза безопасности дорожного движения. Сами по себе ограничения, предусмотренные Правилам дорожного движения, установлены именно с целью обеспечить безопасность дорожного движения, что возможно только путем соблюдения этих правил.
Таким образом, доводы прокурора о вынужденности остановки водителей транспортных средств непосредственно под путепроводом, ввиду установки именно в створе путепровода контрольно-пропускного оборудования и наличия в связи с этим угрозы безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что требования прокурора о запрете ООО «Витязь» эксплуатации контрольно-пропускного оборудования (в проеме путепровода) на <...> подлежат удовлетворению.
Что касается требования исполняющего обязанности прокурора Ростовской области к ООО «Витязь» об обязании не чинить препятствия в движении транспорта по <...> в створе проема путепровода, то судом достоверно установлено, что спорный земельный участок под путепроводом дорогой не является, находится в федеральной собственности и на него не распространяется режим автомобильных дорог.
Трехполосный проезд под путепроводом по правому крайнему и левому крайнему проемам дает возможность беспрепятственного попадания как общественного, так и личного транспорта на <...> Главного железнодорожного вокзала и никаких препятствий по стороны ООО «Витязь» для этого не имеется. Проезды под путепроводом под вторым, третьим и четвертым проемом предусмотрены только для въезда и выезда транспорта, направляющегося на платную стоянку.
Согласованная с органами ГИБДД схема движения автомобильного транспорта по <...> от <Дата обезличена> года не предусматривает возможности выезда на правую крайнюю и левую крайнюю полосы движения через другие внутренние полосы движения, т.е. на въезд и выезд на привокзальную площадь без нарушения ПДД, поскольку ограничена сплошной линией разметки, а также дорожными знаками, запрещающими проезд.
Согласно пояснениям представителя управления автомобильных дорог схема подлежит согласованию один раз в три года, т.е. согласованная в июле 2009 года схема является действующей.
В установленном законом порядке схема организации дорожного движения по Привокзальной площади Главного Вокзала истцом не оспорена, оснований для ее пересмотра уполномоченные органы, как то МУ «Управление автомобильных дорог г.Ростова-на-Дону « и ГИБДД г.Ростова-на-Дону не представили. Сама схема, по пояснениям третьих лиц, была согласована для необходимости организации движения общественного транспорта на Привокзальной площади Главного железнодорожного вокзала, доступа к размещенным объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта и обслуживания пассажиров.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи авто мобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять про езд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключе нием случаев использования платных автомобильных дорог и случаев времен ных ограничения или прекращения движения транспортных средств по авто мобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Право использования автомобильных дорог общего пользования соот ветствует закрепленному в части 1 статьи 27 Конституции РФ праву каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно пере двигаться. Порядок ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регламентирован Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно статье 14 указанного Федерального закона временное ограни чение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться упол номоченными на то должностными лицами федеральных органов исполни тельной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Феде рации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основа ния временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливается законами и иными нормативными право выми актами Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных до рог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы принятым позднее Федеральным законом № 257-ФЗ, статья 62 ко торого предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федераль ного закона и до приведения в соответствие с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и дорожной дея тельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ определен исчерпы вающий перечень оснований, по которым могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомо бильным дорогам, в частности: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог (п.1); в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных слу чаях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2); в иных предусмот ренных федеральным законом случаях (п.3).
При этом частью 4 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ преду смотрено, что в случае принятия решений о временных ограничении или пре кращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам вла дельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомо бильных дорог о сроках таких ограничения или прекращения движения транс портных средств и о возможности воспользоваться объездом.
Учитывая, что земельный участок 61:44:00 00 00:0252/055, как и другие участки, переданные ответчику в аренду, находится в федеральной собственности, автомобильной дорогой не являются, а согласованная ГИБДД и МУ «Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону схема организации дорожного движения по Привокзальной площади не предусматривает свободного движения общественного и личного транспорта под проемом путепровода в зоне платной стоянки, оснований для удовлетворения требований истца в части не чинения препятствий в движении транспорта по <...> в створе проема путепровода не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ростовской области к ООО «Витязь» удовлетворить частично.
Запретить ООО «Витязь» эксплуатацию контрольно-пропускного оборудования (в проеме путепровода) на пл. <...>
В части исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ростовской области к ООО «Витязь» об обязании не чинить препятствия в движении транспорта по <...> в створе проема путепровода отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья