РЕШЕНИЕ 2- 2243 \10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:
Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.
Прокурора Хоянян Л.О.
Секретаря Грицай А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко В.Д. к Дуденковой М.В., Дуденкову М.В., 3-е лицо Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области о выселении, снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ему принадлежит спорная квартира на праве собственности. Ответчики вселены в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года. Без разрешения истца ответчик вселила в квартиру квартиранта Мороз А.Л.,, которого истец попытался выселить, но наткнулся на грубость со стороны ответчиков, оскорбления в адрес жены. Дальше терпеть этого не хочет.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Показал, что ответчики его дочь и внук. Между ними сложились неприязненные отношения, он имеет намерение распорядится квартирой, однако ответчики ему в этом препятствуют. Длительное время он пытался продать квартиру, поручив показывать ее дочери, пока не узнал, что дочь препятствует продаже квартиры. Прав на данную квартиру ответчики не имеют. Ответчики были вселены по просьбе дочери, в связи с продажей ею домовладения и необходимости регистрации внука, на тот момент несовершеннолетнего. Считает, что деньги, полученные им от дочери это плата за проживание в течении шести лет.
Ответчик Дуденкова М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, показала, что другого жилья у нее нет. Она отдала отцу деньги от продажи дома, как она считала за квартиру. Затем со стороны истца были обещания выплатить ей денежную сумму после продажи квартиры. Расписки между ними не составлялись, как и какие либо документы. Просила сохранить право пользования жилым помещением до окончания сыном учебного заведения ДГТУ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Дуденков С.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указав на отсутствие другого жилья, просил сохранить право пользования жилым помещением до окончания учебного заведения ДГТУ ДД.ММ.ГГГГ, когда он сможет зарабатывать и помогать матери.
В отношении представителей УФМС по РО, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, установил следующее.
По статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ
1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником спорной <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчики, дочь и внук истца были вселены им по просьбе дочери. Изначально дочь была прописана в крватире по <адрес> у истца. Затем вышла замуж, уезжала в <адрес>, затем вернулась в г <адрес> с мужем и ребенком, приобрела в <адрес> с мужем домовладение, где жила и была прописана. Затем дочь брак расторгла и поделила дом с мужем пополам. Ответчик Дуденкова М.В. распорядилась своей долей. Часть денег от продажи были переданы ею отцу и матери, которыми родители распорядились по своему усмотрению. Вместе с тем никаких обязательств по предоставлению жилья, расписок и долговых обязательств, стороны по отношению друг к другу документально не оформляли. Истец и ответчики одной семьей не живут, совместного хозяйства не ведут, никаких обязательств перед дочерью и внуком истец не имеет. Намерений дальше предоставлять родственникам жилое помещение истец не имеет в силу сложившихся неприязненных отношений между ними.
Учитывая, что в силу закона обязательств по предоставлению жилого помещения истец не имеет, право на жилую площадь за ответчиками не сохраняется, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований истца.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в силу указанных выше обстоятельств не имеется.
При удовлетворении исковых требований о выселении ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку право на жилую площадь за ними не сохраняется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котенко В.Д. удовлетворить.
Выселить Дуденкову М.В., Дуденкова С.С. из жилого помещения <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по <адрес> снять Дуденкову М.В., Дуденкова С.С. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> В удовлетворении заявления Дуденковой М.В., Дуденкова С.С. по сохранению права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ