Дело № 2- 794/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года Суд железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Арушановой В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манукян И.М. и Гапоновой О.М. к Мосикян П.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У с т а н о в и л:
Манукян И.М. и Гапонова О.М. обратились в суд с иском к Мосикян П.Г. об обязании освободить домовладение и нечинении препятствий, мотивируя тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу Ростов нД <адрес>: Манукян И.М. -1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, Гапонова О.М. - 1/2 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения домовладения у ФИО6, продавец ФИО6 пояснила, что она не проживает в домовладении и им пользуются соседи, которые следят за сохранностью ее дома и земельного участка. Когда истцы пришли, чтобы пользоваться принадлежащим им домовладением, их не пустили во двор и отказались дать какие-то объяснения по поводу принадлежащего им домовладения. Сложилось впечатление, что приобретенного ими домовладения не существует, поскольку стоит один сплошной забор, на котором указан адрес <адрес>. При составлении границ земельного участка кадастровой службой Дон-Земля-Сервис оказалось, что принадлежащее истцам домовладение находится за одним забором с домовладением ответчика по <адрес> нД т.е. фактически объединено в одно домовладение.
Манукян И.М. и Гапонова О.М. просили обязать Мосикяна П.Г. освободить домовладение с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу Ростов нД ул Проселочная 40а и не обязать его чинить препятствий в пользовании домовладением.
Затем истцы уточнили исковые требования, мотивируя тем, что площадь земельного участка домовладения ответчика по первоначальным землеотводным документам составляла 300 кв.м. Соглашено проекту границ земельного участка площадь участка составляет 432 кв.м., т.к. увеличилась примерно на 50 кв.м. Увеличение площади земельного участка истца произошло за счет захвата земельного участка, принадлежащего истцам. В добровольном порядке истец отказывается возвратить часть земельного участка.
Манукян И.М. и Гапонова О.М просили обязать Мосикяна П.Г вернуть им в пользование часть земельного участка площадь. 50 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Манукян И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Гапонова О.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители Гапоновой О.М., по доверенности Маркосьян В.Р. и Гапонов Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Мосикян П.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Мосикяна П.Г., по доверенности адвокат Микеладзе Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что Мосикягн П.Г. пользуется своим земельным участком на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка ответчиков не занимал.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, №, суд установил следующее:
Домовладение по <адрес> по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО6 без документов на право владения и состояло из жилого дома литер А, летней кухни, уборной и заборов.. ( дело № л.д. 4, 5).
В 2001 году ФИО6 обратилась в суд с иском об установлении факта владения домовладением на праве собственности и признании за ней права собственности.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на целое домовладение №а по <адрес> в <адрес> нД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом литер А площадью 36.7 кв.м., в том числе жилой площадью 16.5 кв.м., летнюю кухню литер В площадью 9.2 кв.м. ( л.д. 35)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец), Манукян И.М. и Гапоновым Д.Ю. ( покупатели) был пописан договор купли-продажи домовладения, по которому ФИО6 Продала, а Манукян И.М. и Гапонов Д.Ю. купили в равных долях домовладением по <адрес>, состоящее из жилого дома литер А площадью 36.7 5кв.м., летней кухни литер В с прилегающим земельным участком площадью 622 кв.м. ( дело № л.д. 17).
В 2009 году Манукян И.М. и Гапонов Д.Ю обратились к мировому судье с иском о признании договора заключенным и признании права собственности, мотивируя тем, что отсутствие паспорта гражданки РФ у ФИО6 является препятствием для государственной регистрации сделки.
Решением мирового судьи 4го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным, за Манукян И.СМ. и Гапоновым Д.Ю. признано право на домовладение по <адрес> по 1/2 долей за каждым. ( л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил Гапоновой О.М. 1/2 долю в праве на домовладение по Проселочной 40а в Ростове нД ( л.д. 11).
В настоящее время собственниками жилого дома литер А и летней кухни литер В являются Манукян И.М. - 1/2 доля на основании решения мирового судьи 4го судебного участка <адрес> Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13)
Гапонова ОМ. - 1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).
Мосикян П.Г. является собственником домовладения по <адрес>, состоящего из жилого дома и надворных построек на основании договора купли-продажи 1/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 и договора купли-продажи 5/6 долей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 ( л.д. 31, 32).
По договорам купли-продажи в 1994 году ответчик Мосикян П.Г. приобрел жилой дом общей площадью 30.2 кв. м., в том числе жилой 21.8 кв.м., два сарая и уборную, расположенные на земельном участке площадью 296 кв.м.
В соответствии ст. 37 ЗФ РСФСР утв. ВС РСФСР 25.04.91 года № 1103-1, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Пользование ответчиком земельным участком осуществляется на том же праве, что и прежние собственники строений.
Домовладение ответчика по <адрес> впервые было зарегистрировано по данным МУПТИ и ОН за ФИО14 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).
По указанному договору для индивидуальной застройки был предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м.: по фасаду- 15 м, по правой меже- 20м, по задней меже- 15.м, по левой меже- 20м. ( л.д. 21, 30).
В фактическом пользовании и владении ответчика начиная с момента приобретения своего домовладения по Проселочной 40 в Ростове нД находятся жилой дом литер А, надворные постройки и земельный участок площадью 296 кв.м. ( уточненной площадью 312 кв.м.) по расположению границ соответствующий договору о предоставлении участка в бессрочное пользование, что подтверждается:
копией плана МУПТИ и ОН по данным на 1994 год согласно которой площадь земельного участка составляет 296 кв.м., в границах 14.30м, 20.60м, 14.55м, 20.40м. ( л.д. 74),
копией плана МУПТИ и ОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка составляет 296 кв.м. в границах 14.30м, 20.60м, 14.55м, 20.40м. ( л.д. 82),
копией плана МУПТИ и ОН по данным на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка составляет 296 кв.м. в границах 14.30м, 20.60м, 14.55м, 20.40м. ( л.д. 80),
Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД № 1840 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 296 кв.м., в долгосрочную аренду на 49 лет и дополнительно земельного участка площадью 30 кв.м. на правах краткосрочной аренды сроком на 3 года ( л.д. 97).
Такая же площадь земельного участка 296 кв.м., и такие же границы по фасадной, левой, правой и тыльной меже имелись в домовладении по ул Проселочной 40 начиная с 1967 года, что подтверждается копиями планов МУПТИ и ОН по данным на 1967 года ( л.д. 25), 1970 год ( л.д. 84), 1978 год ( л.д. 86), 1989 год ( л.д. 76), 1993 год ( л.д. 78).
Из этих же копий планов следует, что в домовладении ответчика всегда имелся и имеется один жилой дом, площадь которого постепенно увеличивалась за счет пристройки к нему сначала литер В, а затем литер а5. Других жилых домов и летней кухни в домовладении ответчик никогда не было и нет.
В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной и утвержденной Архитектором Железнодорожного района Ростова нД площадь земельного участка ответчика по уточненным данным кадастровых измерений составляет 312 кв.м. и имеет по фасадной и тыльной части длину 14.07м и 15.03м.
За все время владения ответчиком своим земельным участком и до настоящего времени, площадь и границы его земельного участка находятся в точном соответствии с землеотводным документом- договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждается указанными выше письменными доказательствами.
Из пояснений допрошенных ранее свидетелей ФИО15, и ФИО23., следует, что в 1970х годах ФИО6 на пустыре, расположенном на противоположной стороне <адрес> самовольно построила саманный дом, с 1972 года домом никто не пользовался и он развалился, на этом месте <адрес> затем построил многоквартирный жилой дом. Домовладение ответчика граничит с домовладением ФИО15 по <адрес>, а земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО15 на праве собственности.
Принадлежность соседнего с ответчиком земельного участка по Ревкомовской/Проселочной 126/42 подтверждается представленными документами кадастрового учета ФИО15, а также техпаспортом ответчика с отметками о номерах соседних домовладений.( л.д. 94).
Показания указанных свидетелей подтверждаются также и материалами гражданского дела № из которого следует, что жилой дом был возведен ФИО6 самовольно на неотведенном земельном участке, находящемся в пользовании без правовых документов.
Из заявления представителя ОАО ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого дела следует, что право владения земельным участком, на котором расположен жилой дом было приобретено ОАО ФИО24 в результате победы на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения судьи Ростовского областного суда Бобылевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на решение суда была подана надзорная жалоба ОАО ФИО24 со ссылками на нарушение прав на земельный участок В истребовании дела было отказано, поскольку право на земельный участок ФИО24 возникло после принятия решения суда.
При таких обстоятельствах показания свидетелей, которые являются соседями на протяжении многих лет, и пояснили, что жилой дом ФИО6 был построен не рядом с домовладением ответчика, а на противоположной стороне, объективно подтверждаются указанными выше письменным доказательствами.
Из копии плана домовладения по <адрес> по данным начиная с 1967 года и до настоящего времени земельный участок граничит с трех сторон с пустошью. ( л.д. 49- 58).
В то же время земельные участки ответчика № и соседнего с ним домовладения ФИО15 № граничат с другими домовладениями и друг с другом.
По данным Городского центра кадастра и геодезии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в квартале №, <адрес> в квартале 2354/4а, что также подтверждает нахождение домовладения по <адрес> не между домовладениями № и № и не в одном квартале с домовладением ответчика.
Из пояснений самих истцов следует, что при покупке жилого дома у ФИО6 они сам жилой дом не видели, а видели только его крышу где-то в глубине какого-то двора, во двор они не входили и сами не знают где располагался или располагается приобретенное ими домовладение.
Никаких доказательств того, что ответчик «захватил» принадлежащее им домовладение, объединив его со своим, либо захватил часть земельного участка, истцы суду не представили.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что ответчик захватил часть принадлежащего им соседнего земельного участка, создает препятствия в пользовании приобретенным ими жилым домом и земельным участком ничем не доказаны и опровергаются материалами дела: границы земельного участка ответчика никогда начиная с 1967 года не расширялись ни влево, ни вправо и остаются неизменными, на участке истца никогда не было второго жилого дома и летней кухни.
Доводы истцов о том, что согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика составляла 342 кв.м. ( л.д. 98), что свидетельствует о «захвате» соседнего участка, являются необоснованными, поскольку как следует из пояснений представителя ответчик действительно пользовался частью участка за красной линией застройки, в связи с чем схема и не была согласована Архитектором района Ростова нД. В настоящее время ответчик перестал пользоваться участком за красной линией, в связи с чем согласован участок площадью 312 кв.м.
Указанные пояснения представителя ответчика подтверждаются Постановлением лавы Администрации Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику был предоставлен в краткосрочную аренду без права застройки дополнительный участок площадью 30 кв.м.,
схемой от ДД.ММ.ГГГГ и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расширения участка по фасадной линии не было, а было отступление от красной линии, участок ответчика граничит с соседними участками по <адрес>, и №, соседним участком по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО15, и землями общего пользования. С участком по <адрес> не граничит и не граничил, что подтверждается всеми материалами дела. При этом акт согласования границ согласован со всеми владельцами соседних участков ( л.д. 103).
Из проекта границ земельного участка, выполненного по заказу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок граничит с участком по <адрес>, <адрес>, землями жилой застройки (со стороны №) и землями общего пользования. С земельным участком по <адрес> не граничит. ( л.д.23).
Акт согласования границ земельного участка ни одним из владельцев соседних земельных участков не согласован и последующие права на земельный участок ФИО6 не были оформлены.( л.д. 24).
Из акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ФИО28 не следует, что земельный участок по <адрес> находится «за одним забором» с домовладением ответчика по <адрес>, поэтому ссылка на данный акт является необоснованной.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Истцы стали собственниками жилого дома на основании договора купли-продажи с ФИО6, которая на не отведенном земельном участке и без получения разрешений возвела жилой дом.
Право ФИО6 на жилой дом возникло в силу решения суда, которым право на прилегающий земельный участок не признавалось.
По данным МУПТИ и ОН какой-либо землеотводный документ на данное домовладение отсутствует. ( л.д. 104).
При таких обстоятельствах, земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО6 без каких-либо законных оснований.
Истцами какие-либо права на земельный участок, не оформлены, поэтому ссылки на нарушение прав владения являются необоснованными.
Поскольку судом установлено, что ответчиком права истцов не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Манукян И.М. и Гапоновой О.М. к Мосикяну П.Г. об обязании вернуть часть земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья