Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону
в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
с участием адвокатов Ермаковой Т.А. Буциковой Т.Ю и Какалия Ф.Л.
при секретаре Рамазанове Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курсаковой Л.А. к Буцикову Ю.И. об устранении нарушений прав собственника, 3и лица Красноштанов Н.М. и Буциков ФИО2,
У с т а н о в и л:
Курсакова Л.А. обратилась в суд с иском к Буцикову Ю.И. об устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что она является собственницей домовладения, расположенного по ул. <адрес>. Ответчик является собственником соседнего домовладения по <адрес>. Ответчик вырыл сливную яму и непосредственного под стеной и окнами жилого дома истицы сделал люк для откачки нечистот, сделал отмостку в сторону ее жилого дома, пристроил к нему вольер с будкой для своей собаки, установил металлические стойки из уголка перед окном жилой комнаты для крепления щита. От сливной ямы и собаки в окна жилого дома истицы идет зловоние, круглосуточный лай собаки мешает сну. В 2009 году истица вынуждена была за свой счет полностью произвести замену полов на первом этаже жилого дома. Помимо этого ответчик под стену жилого дома истицы со стороны крыльца и ванной положил ненужные ему старые ржавые трубы, батареи и другой мусор высотой более метра, отчего стены постоянно отсыревает. Ответчик препятствует в устройстве отмостки вдоль жилого дома истицы, отказывается перенести сливную яму на расстояние предусмотренное СНИП, убрать собаку с будкой и огораживающее устройство.
Курсакова Л.А. просила обязать Буцикова Ю.И. перенести сливную (канализационную) яму от стены принадлежащего ей жилого дома на расстояние, предусмотренное требованиями СНИП, убрать от стены крыльца и ванной комнаты мусор, убрать от стены жилого дома вольер для собаки и загораживающее устройство перед окном, обязать не чинить препятствий и допустить ее с мастерами к стенам жилого дома для устройства отмостки и установки водосточных труб.
Истица Курсакова Л.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования: в связи с тем, что ответчик в настоящее время убрал свой мусор, просила обязать Буцикова Ю.И. перенести сливную (канализационную) яму от стены принадлежащего ей жилого дома на расстояние, предусмотренное требованиями СНИП, убрать от стены жилого дома вольер для собаки и загораживающее устройство перед окном, обязать не чинить препятствий и допустить ее с мастерами к стенам жилого дома для устройства отмостки и установки водосточных труб.
Ответчик Буциков Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что Курсакова Л.А. приобрела жилой дом, расположенный на меже с его частью домовладения. Сливная яма была расположена на расстоянии 2.5 метра от межи задолго до приобретения Курсаковой Л.А. своего домовладения, яма оборудована герметичным люком, отшукатурена бетоном и никакого запаха не имеет, вольер для собаки сооружением не является, правила содержания животного соблюдаются, отмостка устроена с уклоном от стены жилого дома истицы, по поводу устройства водосточных труб, имеется возможность устройства труб без доступа на территорию его домовладения.
3 е лицо Красноштанов Н.СМ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и полагал, что сливная яма должна находится на расстоянии не менее 8 метров от стен жилого дома Курсаковой Л.А..
3-е лицо Буциков М.И. в судебное заседание не явился, находится в США на протяжении многих лет, место его жительства в США неизвестно. В отношении него дело слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании истицу Курсакову Л.А., ее представителя по доверенности адвоката Ермакову ТА., ответчика Буцикова Ю.И., его представителей по доверенности адвоката Буцикову Т.Ю., адвоката Какалия Ф.Л., 3е лицо Красноштанова Н.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Курсакова Л.А. является собственницей домовладения и земельного участка площадью 670 кв.м и по <адрес> в <адрес> нД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6, 8)
Буциков Ю.И. является собственником 63/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> нД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи 3 СУ Железнодорожного района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 60).
Буциков М.И. является собственником 8/100 долей и Красноштанов Н.М. - 29/100 долей домовладения по <адрес> нД.
Домовладения по <адрес>, принадлежащие Буцикову Ю.И., Буцикову М.И. и Корасноштанову Н.М, и ул. <адрес> принадлежащее Курсаковой Л.А. являются соседними.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ранее собственником домовладения по ул. Курортной 101 и одновременно собственником доли домовладения соседнего домовладения по <адрес> нД являлся брат истца ФИО2.
Затем часть земельного участка по <адрес> была предоставлена в пользование собственникам домовладения по <адрес>. ( л.д.63)
Таким образом, жилой дом литер А домовладения по <адрес> оказался расположенным на меже с домовладением по <адрес>. ( л.д. 12)
Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Буцикову Ю.И., Красноштанову Н.М. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 734 кв.м. по <адрес> в <адрес> нД.
Этим же постановлением утвержден вариант мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком и строениями. ФИО2 и Буцикову Ю.И. предоставлен конкретный земельный участок в определенных границах.( л.д. 62)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал домовладение по <адрес> нД ФИО12 и ФИО13 и уехал в США.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО25. продали домовладение и земельный участок Курсаковой Л.А.
На момент приобретения домовладения Курсаковой Л.А. жилой дом литер А был расположен на меже с домовладением по <адрес>.
В настоящее время частью земельного участка, прилегающего к земельному участку Курсаковой ЛА. пользуется Буциков Ю.И.
В обоснование заявленных требований Курсакова ЛА. сослалась на то, что ответчик вырыл сливную яму «под стеной» ее жилого дома, сделал отмостку с уклоном под стену ее жилого дома, пристроил к нему вольер с будкой для собаки, установил металлические стойки перед окном жилого дома, чинит препятствия в установке системы водоотведения с крыши жилого дома, чем создаются препятствия в пользовании жилым домом истицы.
В судебном заседании установлено, что ответчик, хотя и стал собственником в 1995 году по договору дарения, фактически проживает в своем домовладении с 2002 года и сливную яму не строил: сливная яма была построена прежним собственником домовладения в 1972 году, до перехода права собственности на домовладение к Буцикову Ю.И и задолго до возведения жилого дома литер А в соседнем домовладении, собственницей которого стала Курсакова Л.А. Сливная яма была обустроена под душем-туалетом литер Т и с 1972 года не переносилась.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
Копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 подарил Буцикову Б.И. домовладение, состоящее в том числе из душа с туалетом ( л.д 61)
Сводно-оценочным актом МУПТИ и ОН по данным на 1998 год, подтверждающим нахождение в домовладении душа с уборной ( л.д.91)
Копией плана по данным на 1999 год (приложение к Постановлению Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД), на которой отражен туалет-уборная литер Т на том же месте, где в настоящее время расположена сливная яма( л.д. 92)
Копией плана жилого дома литер Б по данным на 1999 год, из которой видно, что жилой дом Буцикова Ю.И. оборудован туалетом, раковинами и ванной ( л.д. 93)
Сводно-оценочным актом по данным на 2001 год (л.д. 94).
Техпаспортом домовладения по данным на 2003 год, из которого видно, что жилой дом оборудован туалетом, раковинами и ванной, туалет-уборная литер Т распложен на том же месте, где в настоящее время расположена сливная яма ( 95-108)
Пояснениями Буцикова Ю.И о том, что его отцом в 1970х годах к сливной яме душа-туалета были проведены канализационные трубы из жилого дома, а сам он лишь сверху старых труб, положил новые и снес обветшалый душ-туалет.
Пояснениями 3го лица Красноштанова Н.М., о том, что действительно, туалет литер Т был расположен в том же месте с 1970х годов, еще до прирезки земельного участка к домовладению по <адрес> и предоставления земельного участка по <адрес> гражданке ФИО15
Из пояснений сторон и материалов дела также следует, что жилой дом литер А в домовладении истицы был построен в период 1995-1999год, что также подтверждается датой возведения жилого дома в техпаспорте МУПТИ и ОН по данным на 2010 год и схемой газификации домовладения Буцикова Ю.И. на 1989 год, из которой видно, что душ-туалет размещен в том же месте, в месте расположения жилого дома Курсаковой Л.А. застройки нет, на месте домовладения по Курортной 95 (ФИО15) расположен пустырь.
Таким образом, сливная яма существует на том же месте в домовладении по <адрес> с 1972 года.
Жилой дом литер А домовладения по <адрес> был возведен прежним собственником ФИО2 спустя 26 лет после возведения сливной ямы, в 1998 году на расстоянии 1.85м. от существующей сливной ямы. Таким образом, жилой дом был возведен ФИО2 на расстоянии 1.85 м. от существующей сливной ямы, а не наоборот.
Курсакова Л.А. приобрела право собственности на свое домовладение по факту размещения сливной ямы. (душа-туалета).
Доводы Курсаковой Л.А. о том, что она не видела, что вблизи от дома располагается сливная яма и не знала о ней, опровергаются техпаспортом домовладения Буцикова Ю.И. по данным на ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражен душ-туалет.
Курсакова Л.А. приобрела свое домовладение ДД.ММ.ГГГГ в то время, как непосредственно вблизи жилого дома уже имелся душ-туалет площадью 6.6 кв.м. ( л.д. 100).
Стены душа-туалета были снесены Буциковым Ю.И. в период с 2004 года по 2005 год, что подтверждается копией плана по данным на 2006 год ( л.д. 77).
Тот факт видела или нет Курсакова Л.А. расположение сливной ямы не имеет значения, поскольку установлено, что ответчиком нормы размещения сливной ямы не нарушались:
яма была построена прежними собственниками задолго до возникновения права собственности на свои строения и Буцикова Ю.И. и Курсаковой Л.А.
При этом, прежними собственниками и соответственно застройщиками являлись брат ответчика ФИО2 (Курортная 101) и отец ответчика. - ФИО2 (Курортная 93).
Поскольку сливная яма была обустроена по взаимному согласию прежних домовладельцев и существует на протяжении двадцати лет до перехода права собственности на свои строения к сторонам и до принятия требований СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, ссылки Курсаковой Л.А. на нарушение ответчиком требований СНИП являются необоснованными.
Все коммуникации жилого дома для слива изначально были подключены к указанной сливной яме. Другой сливной ямы на территории земельного участка, которым пользуется Буциков Ю.И., не имеется и не имелось.
Согласно акту обследования технического состояния выгребной ямы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ПП Канализация ОПО ПО Водоканал, к ней подключены душевая кабина, раковина и унитаз, состояние внутренней поверхности удовлетворительное выгребная яма является герметичной и пригодна к эксплуатации. ( л.д. 109).
По заключению Управления Роспотребнадзора по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, сливная яма соответствует требованиям п.2.3.1, 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, поскольку наземная часть ямы оборудована плотно закрывающейся крышкой, является герметичной, заполнена нечистотами ниже 0.35м от поверхности, и не соответствует требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территории населенных мест поскольку расположена на расстоянии ориентировочно 2.4м от жилого <адрес>, 18 от жилого <адрес> 6.4 м от жилого <адрес> ( л.д. 209-212).
По заключению эксперта ФИО26 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ сливная яма расположена на расстоянии:
5.40м от жилого дома литер Б по адресу <адрес>
1.85 м от границы с земельным участком по <адрес>
1.85м от жилого дома литер А по <адрес>.
0.60м от границы с земельным участком по <адрес>
1.40м от жилого дома по <адрес>
Из пояснений эксперта ФИО17 и осмотра судом на месте установлено, что сливная яма имеет водонепроницаемый выгреб и наземную часть с плотно прилегающей крышкой, накрытой плотно пригнанным настилом, глубина выгреба составляет 2.90м, и заполняется не выше, чем до 0.35м от поверхности земли, что полностью соответствует требованиям п.2.3.1, 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест.
Доводы Курсаковой Л.А. о том, что сливная яма находится непосредственно под стеной ее жилого дома, под вольером с собакой, либо имеется еще одна сливная яма (люк, из которого откачиваются нечистоты из- под стены ее жилого дома), проверены судом на месте с участием эксперта:
При визуальном осмотре ямы видны ее подземные границы, которые не доходят до вольера с собакой, распложенного под стеной жилого дома истицы, яма накрыта настилом, засыпанным землей, границы настила были четко установлены судом на месте и также не доходят до вольера, под вольером находится бетонная поверхность, при включении воды в жилом доме Буцикова Ю.И., слив осуществляется в трубу, выходящую в сливную яму, распложенную гораздо ниже, чем 0.35м от поверхности, дно ямы представляет собой твердую поверхность, что определенно установлено экспертом с применением железной трубы, глубина не превышает 3 метра, что проверено с применением дальномера. Подключение всех коммуникаций жилого дома ответчика именно к этой яме подтверждается также и актом обследования ПО Водоканал.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что сливная яма выполнена из керамического кирпича, внутренняя поверхность оштукатурена, состояние ямы в полной мере отвечает санитарным требованиям, является полностью герметичной, объективно не может переливаться через верх, поскольку труба, подводящая канализацию, расположена на глубине более 50 см. от поверхности. Под стеной жилого дома истицы никакого другого люка либо другой сливной ямы нет.
Доводы Курсаковой ЛА. о том, что яма является очень старой и ни разу не ремонтировалась, поэтому может протекать, являются необоснованными, поскольку герметичность ямы проверена ПО Водоканал и зав. ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РО. При осмотре ямы с участием эксперта ООО ЮФОСЭО ФИО17 также не установлено никакого нарушения герметичности ямы. Эксперт также пояснил, что чем больше срок эксплуатации ямы, тем выше ее герметичность, поскольку на стенах сливной ямы образуется плотный слой жировых отложений, препятствующих впитыванию жидкости.
Никаких доказательств того, что сливная яма когда-либо протекала, либо вытекала, и выгребные стоки попадали на стену, либо под стену жилого дома Курсаковой ЛА. суду не представлено. Не представлено и доказательств образования грибка в жилой комнате истицы по причине расположения сливной ямы ответчика. В 2007 году она в суд не обращалась. На момент осмотра судом на месте признаков грибка или иной сырости на стенах жилого дома истицы не обнаружено
В судебном заседании установлено, что жилой дом истицы литер А на момент его приобретения Курсаковой Л.А. состоял из двух этажей: на первом этаже был расположен гараж площадь 40.1 кв.м. ( л.д. 12)
На месте гаража Курсаковой Л.А. была обустроена жилая комната № площадью32.7 кв.м. и санузел площадью 5.5. кв.м.
В 2007 году Курсакова Л.А. обратила внимание на то, что часть жилой комнаты № поражена грибком, сняла все полы в данной комнате и поменяла полы на новые.
Курсакова Л.А. полагает, что причиной появления грибков являлось расположение сливной ямы ответчика «под стеной» ее жилого дома.
Как пояснил при осмотре на месте первого этажа жилого дома истицы эксперт ФИО17, причинами появления грибка является попадание влаги извне жилого дома. Попадание влаги может быть вызвано, прежде всего, отсутствием гидроизоляции фундамента жилого дома и недостаточной толщины стен. Из пояснений Курсаковой Л.А. следует, что при переоборудовании гаража в жилую комнату, гидроизоляцию фундамента она не производила, после замены полов в 2007 году грибков не наблюдала.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент рассмотрения спора сливная яма ответчика соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к ее содержанию, доказательств поражения грибком в 2007 году по причине «протечки» сливной ямы ответчика суду не представлено.
Также ничем не обосновано и требование об обязании перенести яму на расстояние не менее 8 метров от стены жилого дома, поскольку установлено, что ответчик яму не строил, а вступил во владение своей долей домовладения с уже существующей системой канализации. В случае протечки ямы возможен ее ремонт без переноса ямы. По смыслу ст. 12 ГК РФ выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений права.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком никакие права истицы не нарушены, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу сливной ямы.
По заключению эксперта вдоль стены жилого дома Курсаковой Л.А.. Литер А имеется отмостка из тротуарной плитки по бетонному основанию, что соответствует требованиям п.3.26 СНиП 111-10-75 Благоустройство территорий, предъявляемым к отмосткам.
Осмотром на месте с участием эксперта также установлено, что отмостка плотно примыкает к стенам, имеет уклон до 10 мм не в сторону жилого дома, а от него и в достаточно мере служит для защиты фундамента от дождевых и паводковых вод:
Отмостка из тротуарной плитки была устроена Буциковым Ю.И. путем насыпания на существующую ранее бетонную отмостку к жилому дому слоя гравия, слоя песка и укладки тротуарной плитки. Эксперт пояснил, что за счет плотного прилегания тротуарной плитки и ее ширины, исключается попадание вод к стенам жилого дома.
Доводы Курсаковой Л.А. о том, что она намерена обустроить отмостку по -своему, из бетона и без тротуарной плитки, суд полагает необоснованными, поскольку установлено, что существующая отмостка в полной мере выполняет свои функции. Стена жилого дома истицы расположена на меже с земельным участком ответчика независимо от воли истца либо ответчика, а в силу приобретения ими прав на свои домовладения с существующей застройкой. Обязание ответчика разобрать тротуарную плитку в своем дворе только для того, чтобы истица устроила отмостку «по своему», из бетона, не обосновано никакой действительной необходимостью, не служит реальной защите каких-либо прав истицы, поскольку существующая отмостка свои функции выполняет, а ответчик имеет право обустраивать свой двор по своему усмотрению, если это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы истицы о том, что по причине плохой отмостки и складирования мусора под стеной ее дома, у ее в ванной отсыревает стена и отвалилась плитка проверены судом на месте и установлено, что никакой сырости стены не отмечается.
Ответчиком на своем земельном участке на расстоянии 1 м. 40 см. устроен каркас для вьющихся растений, по высоте доходящий до середины окна жилого истицы. Как пояснил суду эксперт ФИО17, каркас относится в иным сооружениям и в соответствии с требованиям СНИП может возводиться на расстоянии 1 метра от соседнего участка.
В соответствии со ст.129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав изаконных интересов других лиц.
Доказательств нарушения инсоляции в результате устройства каркаса суду не представлено. При таких обстоятельствах, нет оснований для обязания убрать каркас для растений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что сливную яму ответчик не строил, сама яма соответствует требованиям к ее содержанию, никакой угрозы для законных интересов истицы не представляет, обустроенная ответчиком отмостка соответствует требованиям п.3.26 СНиП 111-10-75 Благоустройство территорий, предъявляемым к отмосткам, каркас для растений размещен на расстоянии более одного метра от границ земельных участков, права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения исковых требований об обязании перенести сливную яму, не чинить препятствий в обустройстве отмостки и обязании убрать каркас для растений.
В части обязания не чинить препятствий в обустройстве системы водооотведения и обязании убрать вольер для собаки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Жилой дом истицы литер А оборудован системой водопоотвоедения, однако на углу жилого дома отсутствует водосборная труба и таким образом, вода попадает с крыши на землю. По заключению эксперта для изменения направления стоков атмосферных осадков с целью исключения попадания с жилого дома литер А необходимо изменить систему водосборных желобов, направив сток в водосточную трубу на переднем правом углу здания.
Изменение уклона водосборных желобов служит законным интересам обеих сторон для исключения попадания воды под стену жилого дома истицы и на участок ответчика.
Для выполнения этих работ требуется доступ к стене жилого дома, расположенной в домовладении ответчика. Доводы ответчика о том, что работы могут быть выполнены с крыши жилого дома истицы, суд считает необоснованными, поскольку доступ к углу жилого дома истицы возможен только через домовладение ответчика. Выполнение работ с крыши затрудняет их выполнение и может являться опасным. Обеспечение доступа рабочих на период выполнения работ никакие права ответчика не нарушает. Возражения ответчика в этой части не обоснованы не ссылками на нарушение каких-либо прав при временном доступе к стене жилого дома истицы, в то время как для истицы затрудняется выполнение необходимых работ.
Вольер для собаки устроен ответчиком вплотную к стене жилого дома истицы. При этом, вольер размещен за стеной единственной жилой комнаты истицы, которая находится на первом этаже ее жилого дома. Вольер является иным сооружением, которое по нормам СНИП должно быть размещено на расстоянии 1 метр от границ соседнего земельного участка. Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что постоянное нахождение собаки крупного размера под стеной ее жилого дома создает для нее определенные неудобства. Согласия истицы на размещение вольера с собакой получено не было. При таких обстоятельствах, суд считает требования об обязании убрать вольер на расстояние не менее 1 метра.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Буцикова Ю.И. убрать вольер для собаки на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома Курсаковой Л.А. по <адрес> нД.
Обязать Буцикова Ю.И. не чинить препятствий Курсаковой Л.А. в выполнении работ по изменению системы водосборных желобов на крыше жилого дома по <адрес> нД с направлением стока в существующую водосточную трубу путем допуска в домовладение по <адрес> в <адрес> нД.
В удовлетворении исковых требований Курсаковой Л.А. к Буцикову Ю.И. об обязании перенести сливную канализационную яму, убрать загораживающее устройство и нечинении препятствий в устройстве отмостки дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону.
Судья