Дело № 2- 1482/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Ананьевой Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клименко С.Г. к Теряник В.Н. о взыскании денежных средств, 3е лицо Горячкин Н.В.
У с т а н о в и л:
Клименко С.Г. обратилась в суд с иском к Теряник В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что она являлась собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1000 кв. м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Аксайского района Ростовской области. Указанный земельный участок был предоставлен истице для ведения садоводства и расположен по адресу: <адрес>, в юго-западном направлении от центра <адрес>, некоммерческое садовое товарищество ФИО19», участок №. Приобретен земельный участок истицей был по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством права собственности истицы является копия свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица выдала на имя Теряник В.Н. доверенность, серия 61 №, удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре за №. Настоящей доверенностью истица уполномочила ответчицу совершать все действия, связанные с продажей указанного земельного участка, принадлежащего истице.
ДД.ММ.ГГГГ между Клименко С.Г., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Теряник В.Н. и Горячкиным Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западном напрвлении от центра <адрес>, некоммерческое садовое товарищество ФИО19 участок №. Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Аксайского района Ростовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №.
В момент заключения договора купли-продажи Клименко С.Г. не присутствовала, так как ответчица не сообщила истице, о том, что нашла покупателя для земельного участка, и соответственно, денежные средства, за приобретение земельного участка, были переданы Горячкиным Н.В. представителю истицы - Теряник В.Н. в качестве задатка в сумме 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в качестве платежа по договору купли-продажи в сумме 140000 рублей в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчицей были получены от третьего лица денежные средства в сумме 190000 рублей. На протяжении полутора лет, с момента продажи земельного участка, по сегодняшний день, ответчица сообщает истице о том, что она ищет покупателя на земельный участок. И в мае 2010 года Теряник В.Н. уведомила истицу о продаже принадлежащего ей земельного участка, но денежные средства, полученные ею от покупателя, истице не передала, мотивируя это обстоятельство тем, что она денежные средства еще от покупателя не получила. В июне 2010 года истица получила налоговое уведомление об уплате налога на земельный участок и обратилась к ответчице пояснить этот факт - участок продан, а налоговые уведомления поступают в адрес истицы. Ответчица все также отрицала факт получения денежных средств от Горячкина Н.В. и тогда истица была вынуждена обратиться к Горячкину В.Н. и от него узнала о том, что он в полном объеме, в сумме 190000 рублей передал оплату за приобретенный им земельный участок ответчице. В доказательство исполнения своих обязательств, Горячкин Н.В. передал Клименко С.Г. копию расписки, подписанной ответчицей, наличие которой подтверждает факт передачи денежных средств ответчице. Таким образом, задолженность ответчицы перед истицей составляет 190000 рублей, полученных от Горячкина Н.В. за принадлежащий истице земельный участок.
Клименко С.Г. просила взыскать с Теряник ВН. денежные средства, полученные ответчицей за продажу земельного участка по доверенности, принадлежащего истице, в сумме 190000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5000 руб.
Истица Клименко С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала и просила удовлетворить.
Ответчица Теряник В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства за минусом стоимости расходов на сбор документов и вознаграждение за выполненную работу в размере 170 000 руб, она истице отдала.
Заслушав в судебном заседании истицу, ответчицу, ее представителя по доверенности ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Клименко С.Г. являлась собственницей земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западном направлении от центра <адрес>, некоммерческое садовое товарищество ФИО19 участок №. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельным участком истица не пользовалась и имела задолженность по оплате членских взносов в садоводческое товарищество в связи с чем, работающая бухгалтером садоводческого товарищества Теряник В.Н. предложила оказать содействие в продаже земельного участка, на что Клименко С.Г. согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ Клименко С.Г. выдала на имя Теряник В.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила ответчицу совершать все действия, связанные с продажей указанного земельного участка, в том числе получить задаток и подписать предварительный договор купли-продажи, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи и получить следуемые деньги.( л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между Клименко С.Г., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Теряник В.Н. и Горячкиным Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западном напрвлении от центра <адрес>, некоммерческое садовое товарищество ФИО19 участок №, по которому Горчкин Н.В. приобрел участок за 190 000 руб.
Покупателем Горячкиным Н.В. представителю истицы - Теряник В.Н. были переданы денежные средства по договору купли-продажи в качестве задатка в сумме 50000 руб ДД.ММ.ГГГГ и в качестве платежа по договору купли-продажи в сумме 140000 рублей в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Получение указанных денежных средств за продажу земельного участка подтверждается собственноручной записью Теряник В.Н. в тексте договора, выданными ею покупателю расписками, пояснениями ранее заслушанного судом Горячкина Н.В. и признается самой ответчицей.
Таким образом, ответчицей были получены от покупателя денежные средства в сумме 190000 рублей.
Указанные денежные средства продавцу Клименко С.Г. переданы не были, поскольку доказательств передачи денег суду не представлено:
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать передачу денежных средств, поученных на основании доверенности, возложена на поверенного.
Как пояснила Теряник В.Н., расписку о передаче денежных средств она с Клименко С.Г. не брала, а деньги отдала у себя дома на территории садоводческого товарищества в присутствии двух свидетелей еще ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения Теряник В.Н. и допрошенных судом по ее ходатайству свидетелей ФИО9 и ФИО11 об обстоятельствах передачи денег истице, противоречат друг другу и поэтому не могут быть приняты судом, как убедительные доказательства:
Так, Теряник В.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала Клименко С.Г., в первой комнате за столом она отдала ей 170 000 руб.: дала пачку денег пятитысячными и тысячными купюрами, Клименко С.Г. в присутствии свидетелей за столом пересчитала деньги и свидетели непосредственно видели это перед своими глазами.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 пришли в гости к Теряник В.Н., сидели в первой комнате за столом, когда пришла Клименко С.Г. она с Теряник В.Н. пошли в другую комнату, где Теряник В.Н. отдала ей в кульке. В присутствие свидетелей деньги не пересчитывались, но было видно, что там пятитысячный и тысячные купюры. Свидетели спросили «что это за деньги», на что Терчник В.Н. пояснила, что за продажу участка.
Свидетель ФИО11 пояснила, что когда пришла Клименко С.Г., Теряник В.Н. пошла в другую комнату и вынесла оттуда пакет с деньгами. Клименко С.Г. раскрыла пакет, посмотрела, что там деньги пятитысячные и тысячные, завернула пакет и ушла. При свидетелях за столом деньги не пересчитывались, и что это за деньги свидетели не интересовались.
При таких обстоятельствах, свидетели не подтвердили того, что в их присутствие, непосредственно за столом, за которым они сидели, были переданы и пересчитаны деньги.
Наоборот, одна из свидетелей утверждает, что деньги были переданы во второй комнате, куда Клименко С.Г. и Теряник В.Н. ушли и вернулись вместе.
Вторая свидетельница утверждает, что деньги были переданы в первой комнате и Клименко С.Г. во вторую комнату не ходила, а ждала в первой.
Также противоречивы показания свидетелей и относительно того в чем находились деньги- в прозрачном пакете либо бумаге, в чем была одета Клименко С.Г. - в легкой светлых тонов куртке или темной, «очень темной, зимней одежде типа шубы».
Свидетели не пояснили количество переданных денег и обе пояснили, что в их присутствие деньги не пересчитывали и сумма не озвучивалась.
При таких обстоятельствах, когда показания свидетелей крайне противоречивы относительно друг друга и противоречат пояснениям самой ответчицы, суд не может расценивать их иначе, как критически.
Допрошенный ранее свидетель ФИО12, председатель садоводческого товарищества, об обстоятельствах передачи денег ничего не знает, а знает только то, что Теряник В.Н. помогла продать участок Кименко С.Г.
Других допустимых доказательств передачи денег и их количества истице, Теряник В.Н. суду не представила.
При таких обстоятельствах, исковые требования Клименко С.Г. о взыскании денежных средств, полученных от Горячкина Н.В. по договору купли-продажи земельного участка, подлежат удовлетворению.
Встречных требований о взыскании расходов на оформление документов и обещанного вознаграждения Теряник В.Н в настоящем деле не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат понесенные ею расходы по оплате госпошлины 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Теряник В.Н. в пользу Клименко С.Г. денежные средства полученные за продажу земельного участка 190 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 000 руб, а всего 195 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону.
Судья