Дело № 2- 1906/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего судьи Пономаренко ДФ.
При секретаре Косенковой К.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к Чеботаревой Р.А. об обращении взыскания на транспортное средство, иску Чеботаревой Р.А. к ОАО МДМ Банк об освобождении имущества от ареста, 3и лица Молева И.И., Богданова М.А., Кировский районный отдел службы судебных приставов Ростова нД,
У с т а н о в и л:
Чеботарева Р.А. обратилась в суд с иском к Молеву А.В., Молевой И.И., Кировскому отделу Службы судебных приставов Ростова нД, ОАО МДМ Банк об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что определением судьи Кировского районного суда Ростова нД от 5.05.10 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 100 (марка, модель) №, двигатель 1 HD № год изготовления 2004, ПТС №, принадлежащий ФИО7 Указанный автомобиль является собственностью истицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Чеботарева Р.А. просила освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 100 (марка, модель) №, двигатель 1 HD №, год изготовления 2004, ПТС №
ОАО МДМ Банк обратился в суд с иском к Чеботаревой Р.А. об обращении взыскания на транспортное средство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО7 и Молевой И.И. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 65 000 долларов США. Процентная ставка -13% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> 100 (марка, модель) №, двигатель 1 HD №, год изготовления 2004, ПТС №. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и Молевой И.И. был заключен договор залога № в обеспечение обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен был осуществлять ежемесячный платеж 1 495 долларов США. Заемщик осуществлял свои кредитные обязательства с нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Ростова нД было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ФИО7 и Молевой И.И. Решением Кировского районного суда Ростова нД от 25.10.10 года требования банка к Молевой И.И. были удовлетворены. В порядке обеспечения иска определением Кировского суда Ростова нД от 5.05.10 года был наложен арест на автомобиль. В настоящее время владельцем автомобиля является Чеботарева РА. В соответствии с п.1 ст, 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
ОАО МБМ Банк просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> 100 (марка, модель) №, двигатель 1 HD №, год изготовления 2004, ПТС №, принадлежащее Чеботаревой РА., установив начальную продажную цену 72 334.66 долларов США, что на момент подписания договора по курсу ЦБ Ф составляло 2 072 402 руб.
Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 2.12.10 года исковые требования Чеботаервой РА. и ОАО МДМ Банк соединены в одно производство.
Чеботарева РА. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Чеботаревой Р.А., по доверенности Магакьян М.И., в судебное заседание явился, исковые требования Чеботаревой РА. поддержал, в удовлетворении исковых требований ОАО МДМ Банк просил отказать, ссылаясь на то, что Чеботарева РА. является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге автомобиля не знала, заемщик по кредитному договору ФИО7 умер, поэтому все обязательства по кредитному договору и договору залога прекращены.
Представитель ОАО МДЛМ Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в суд был представлен отзыв, в котором ОАО МДМ Банк просил в удовлетворении исковых требований Чеботаревой Р.А. отказать, ссылаясь на то, что в силу закона Чеботарева Р.А заняла место залогодателя, арест наложен определением Кировского районного суда Ростова нД и может быть снят только тем же судом. ( л.д. 92-93).
Молева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке си. 167 ГПК РФ.
Представитель Молевой И.И., по доверенности Гришин Р.В, в судебное заседание явился, исковые требования Чеботаревой Р.А. признал, в удовлетворении исковых требований ОАО МДМ Банк просил отказать, ссылаясь на то, что заемщиком и залогодателем по договору с ОАО МДМ Банк являлся супруг Молевой И.И. - ФИО7,. который умер и в отношении него производство по иску банка прекращено в связи с отсутствием правопреемства.
Представитель Кировского районного отдела службы судебных приставов Ростова нД в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке сит. 167 ГПК РФ.
3е лицо Богданова М.А (Молева) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя Чеботаревой Р.А., представителя Молевой И.И., исследовав материалы дела, суд установил следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ банк, ФИО7 и Молевой И.И. выступающими в качестве «солидарных заемщиков», был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 65 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> 100 приобретаемого в ФИО16 путем зачисления суммы кредита на счет ФИО7 в банке при предъявлении договора купли-продажи счета на оплату. ( п.1.1, 2.1, 2.1.1 договора)
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13% годовых от суммы текущей ссудной задолженности. ( п.2.2.)
Оплата ссудной задолженности и процентов по договору производятся ежемесячными платежами не позднее 15 числа.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ банк (залогодержатель), ФИО7 и Молевой И.И. именуемыми «в единственном числе «залогодатель» был заключен договор о залоге №, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое у ФИО16 автомобиль <данные изъяты> 100 (марка, модель) №, двигатель 1 HD №, год изготовления 2004, ПТС №, в целях обеспечения исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3. и 4.2 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем условий кредитного договора по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 000 долларов США были перечислены МДМ Банком на счет ФИО16, с которым ФИО7 заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 100 (марка, модель) №, двигатель 1 HD № год изготовления 2004, ПТС №. ( л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный автомобиль Молевой М.А. ( после перемены фамилии Богдановой). ( л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Р.А. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО10 ( л.д. 8, 9, 10, 11).
ФИО7 за прошедшие с момента заключения кредитного договора годы ( 2004-2007 г.г.) выполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж от него поступил ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой всего три дня и не в полном объеме. ( л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. ( л.д. 97, 88).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО МДМ Банк обратился в Кировский районный суд Ростова нД с иском к ФИО7 и Молевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определением Кировского районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОАО МБМ Банк к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено по основаниям п.6 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда Ростова нД ДД.ММ.ГГГГ с Молевой И.И. в пользу ОАО МДМ Банк взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 12 397. 89 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 308 руб. 27 коп, из которых: задолженность по основному долгу 8 594 долларов, задолженность по процентам 3 477 долларов, задолженность по пеням на основной долг 242 доллара, задолженность по пеням за просроченные проценты 83.10 доллара. ешение
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО МДМ Банк об обращении взыскания на заложенный автомобиль и удовлетворении исковых требований Чеботаревой Р.А. об освобождении автомобиля от ареста по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор имел целевое назначение на приобретение спорного автомобиля: денежная сумма была перечислена в ООО Трейд Моторс в счет оплаты за автомобиль на счет ФИО7 Т.е. денежные средства были получены заемщиком ФИО7
Автомобиль был приобретен ФИО7 и зарегистрирован на его имя. Таким образом, собственником автомобиля являлся ФИО7
В соответствии со ст. 4 ФЗ О залоге № 2972-1 от 29.05.92 года залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров. ( ч.1)
Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.( ч.4).
В силу положений ст. 335 ГК РФ, ст. 19 ФО О залоге залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ О залоге имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.
Собственником автомобиля являлся ФИО7, поэтому залогодателем в силу закона мог являться только ФИО7 Указание в договоре залога на то, что залогодателем является ФИО7 и его супруга Молева И.И. в одном лице, противоречит закону:
У автомобиля был один собственник ФИО7, поэтому его супруга Молева И.И. не могла выступать в качестве залогодателя имущества, собственницей которого она не являлась.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Определением Кировского районного суда Ростова нД, вступившим в законную силу, производство по исковым требованиям к ФИО7, как заемщику по кредитному договору прекращено судом по основаниям п.6 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорное правоотношение по кредитному договору правопреемство не допускает.
Поскольку залогом автомобиля обеспечивалось обязательство ФИО7 по кредитному договору, которое прекращено, прекращены и последующие обязанности залогодателя по кредитному договору.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является одним их видов обеспечения обязательств в силу чего кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства, получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Поскольку обязательство должника ФИО7 прекращено, право залога прекращено прекращением основного обязательства. Обязательства Молевой И.И., как залогодателя по договору не возникли, поскольку указание в договоре двух залогодателей одного и того же имущества противоречит закону. Супруга Молева А.В. могла выступать лишь в качестве поручителя, поскольку в тексте договора указано на «солидарные» обязательства, либо давать свое согласие на заключение договора залога в отношении общего имущества. Самостоятельным залогодателем Молева И.И. выступать не могла, поскольку предметом залога являлась индивидуально-определенная вещь, имеющая собственника ФИО7
При таких обстоятельствах, в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращен с прекращением обеспеченного им обязательства.
Институт обращения права на заложенное имущество, которое было приобретено иным лицом, подразумевает возможность предъявления требований к продавцу, не поставившему в известность покупателя об имеющихся обременениях залогом. В данном случае залогодатель умер, предъявление требований к Молевой И.И. исключается, поскольку она собственником автомобиля не являлась.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ выполнял вплоть до месяца своей смерти. По условиям договора сумма кредита и процентов за пользование кредитом должны были вноситься не позднее 15 числа месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес часть суммы, а ДД.ММ.ГГГГ умер. При таких обстоятельствах, на момент смерти ФИО7 не имелось оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Чеботарева Р.А. приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ФИО7 умер. Исковые требования к ФИО7 и Молевой И.И. были заявлены банком ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти трех лет с момента смерти ФИО7 Судом взыскана сумма задолженности с Молевой И.И., которая залогодателем не являлась.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.85 года, «О практике применения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25. 10 96 № 10, при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец, принимая во внимание требования о допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобиль был приобретен Чеботаревой РА. по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО10 Она является добросовестным приобретателем имущества. Об обременениях залогом Чеботаревой РА. ничего известно не было.
Арест на транспортное средство был наложен определением Кировского районного суда Ростова нД, поскольку на момент наложения ареста суду не было известно о смерти ФИО7 В настоящее время установлено, что залог прекращен в связи с прекращением основного обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Чеботаревой Р.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО МДМ Банк к Чеботаревой Р.А. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> 100 (марка, модель) №, двигатель 1 HD №, год изготовления 2004, ПТС №, принадлежащее Чеботаревой Р.А. -отказать.
Освободить от ареста принадлежащий Чеботаревой Р.А. автомобиль № 100 (марка, модель) №, двигатель 1 HD №, год изготовления 2004, ПТС №.
Снять арест на автомобиль <данные изъяты> 100 (марка, модель) №, двигатель 1 HD 0269246, год изготовления 2004, ПТС <адрес>, принадлежащий Чеботаревой Р.А, наложенный определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 2 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Судья