Дело № 2- 2294/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
Председательствующего Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Ермаковой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Грущенко В.П. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Хачатрян Р.Р, взыскатель ЗАО Юни Кредит Банк,
У с т а н о в и л:
Грущенко В.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Хачатрян Р.Р, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль На основании данного решения Железнодорожным районным отделом службы судебных приставов Ростова нД возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заявитель явился к судебному приставу-исполнителю Хачатрян Р.Р. и объяснил, что он подал надзорную жалобу на решение суда, а также представил договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть расторгнут досрочно только с согласия арендатора ФИО9 с выплатой неустойки в размере 300 000 руб. Кроме того, с ФИО9 заключен трудовой договор в должности водителя на автомобиле, на который обращено взыскание. Несмотря на это, пристав-исполнитель наложила арест и изъяла автомобиль, в связи с чем заявитель остался без работы, которая была его единственным источником дохода.
Грущенко В.П. просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнение решения суда.
Заявитель Грущенко В.П в судебное заседание явился, жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Пристав-исполнитель Хачатрян Р.Р. в судебное заседание явилась, жалобу не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что ее действия полностью соответствуют требованиям закона Об исполнительном производстве.
Взыскатель ЗАО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заслушав в судебном заседании заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 21.04.10 года по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Грущенко В.П. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, двигатель - № кузов №, шасси отсутствует, год выпуска 2005г., цвет серебристый, принадлежащий Грущенко В.П.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД Хачатрян Р.Р. было возбуждено исполнительное производство №, ДОлднику установлен срок для исполнения решения «немедленно».
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была вручена должнику Грущенко В.П.
В этот же день приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля и акт изъятия арестованного имущества с передачей на ответственное хранение в торгующую организацию.
В соответствии со ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 2.10.07 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой А.Ю. полностью соответствовали требованиям ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве. Пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в течение трехдневного срока с момента поступления исполнительного листа. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве нет. Срок для добровольного исполнения решения установлен в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве.
Действия судебного пристава-исполнителя Хачатрян Р.Р. полностью соответствовали требованиям ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве:
Пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в течение трехдневного срока с момента поступления исполнительного листа.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве нет.
Срок для добровольного исполнения решения установлен в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве. Срок для исполнения определяется приставом-исполнителем и не может превышать пяти дней. Установление меньшего срока или срока «немедленно» относится к усмотрению пристава-исполнителя и в данном случае срок «немедленно» обоснован сущностью взыскания - обращение взыскания на автомобиль, который может быть утрачен или поврежден.
При таких обстоятельствах, требования заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства явятся необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст. 24 ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с ч.2. ст. 78ФЗ Об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В соответствии со ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п.2 ст. 86 ФЗ Об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Арест на автомобиль должника наложен приставом-исполнителем Хачатрян Р.Р. в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с указанными выше правами и обязанностями пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Такой вид и объем, как изъятие автомобиля и передача на ответственное хранение без права пользования, применен приставом в соответствии со своим правом, предусмотренным ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве и с учетом того, что эксплуатация автомобиля должником может ухудшить качества имущества либо привести в негодность, что может затруднить или сделать невозможным последующее обращение взыскания на имущество должника.
Доводы заявителя о том, что автомобиль был передан им в аренду по договору с ООО Полис-Инвест Брокер, с которым заключен трудовой договор, не имеют значения и не служат основанием к тому, что исполнительные действия не совершались, поскольку предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль.
В соответствии с ч.2 п.1 ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
Подача надзорной жалобы на решение суда, подлежащее исполнению, не является оспариванием исполнительного документа в судебном порядке, как полагает заявитель.
Исполнительными документами, которые могут быть оспорены в судебном порядке могут являться судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; и др. но не исполнительные документы, выданные на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, является исчерпывающим, и служит гарантией неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В данном случае стоимость автомобиля превышает 100 МРОТ и не является предметом профессиональной деятельности. Имущество, которое используется в качестве единственного источника дохода, само по себе не может расцениваться как имущество, необходимое для занятия профессиональной деятельностью.
Поскольку арест автомобиля применен не в рамках исполнительного производства имущественного характера, а в силу прямого указания на обращение взыскания на данный автомобиль, поэтому положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Грущенко В.П. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Хачатрян Р.Р, и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
В заявлении Грущенко В.П. о приостановлении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2010 года.
Судья