ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на -Дону
в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Ермаковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тивикова Д.И. к Буденной А.А., Аксенову В.Б., Черному Н.И. о восстановлении межевой границы,
У с т а н о в и л:
Тивиков Д.И. обратился в суд с иском к Кряжевой В.А., Буденной А.А, Аксенову В.Б.., Черному Н.И.о восстановлении межевой границы, мотивируя тем, что он является собственником домовладения по <адрес> нД, расположенного на земельном участке площадь. 300 кв.м. Собственниками соседнего домовладения по <адрес> являются Кряжева В.А. - 1/4 доля, Буденная А.А. - 1/4 доля, Аксенов Б.А. - 1/2 доля. Собственником соседнего домовладения по <адрес> является Черный Н.И. В соответствии с копиями планов домовладения истца начиная с 1961 года ширина прохода к его земельному участку составляет 3.00м. В действительности ширина прохода составляет 2.60м, чем нарушаются права истца на пользование своим земельным участком.
Истец с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить межевую границу между домовладениями №, 24а, 26 по <адрес> в соответствии с данными первичной инвентаризации домовладений согласно заключению судебно-строительной экспертизы №-Э от 28,04.10 года, обязать Черного Н.И. переместить свой металлический забор в соответствии с восстановленной межевой границей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб, 2/3стоимости экспертизы 20 000 руб, расходы по получению копий документов МУПТИ и ОН в размере 7796 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. ( том 2 л.д. 39).
Истец Тивиков Д.И. в судебное заседание не явился, просил дел рассматривать в е отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, по доверенности адвокат Калинин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Буденная А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, однако просила уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение.
Аксенов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Черный Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что забор по границе с участком Тивикова Д.А. существует в неизменном виде с 1995 года, в том числе на момент приобретения Тивиковым Д.А. своего домовладения. Черный Н.И. полагал, что соответствии с давностью владения по существующему порядку пользования, нет оснований для изменения существующих границ земельных участков.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
Тивиков Д.И. является собственником домовладения, расположенного по <адрес> нД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 7).
Черный Н.И. является собственником домовладения, расположенного по <адрес> нД на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 139).
Собственниками, домовладения, расположенного по <адрес> нД являются:
Буденная А.А. - 1/4 доля на основании свидетельства л праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 142).
Кряжева В.А. - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 145). Аксенов В.Б - 1/4 доля на основании решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 83).
З.А. - 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11
По сложившемуся порядку пользования земельным участком, прилегающим к земельному участку Тивикова Д.И. пользуются Буденная А.А., Аксенов В.Б. и Кряжева В.А. С З.А. спора нет, Кряжева В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось. (том 2 л.д. 64).
Земельные участки домовладений по <адрес> нД, по <адрес> в <адрес> нД и по <адрес> в <адрес> нД на кадастровый учет не поставлены, акты согласования границ не оформлены.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Межевая граница - это линия между двумя соседними домовладениями, которая образовалась на момент возникновения прав владельцев соседних домовладений на земельный участок при первоначальном отводе земельного участка.
При таких обстоятельствах, земельные участки находятся в бессрочном пользовании сторон в том же объеме и на тех же условиях, что и у их правопредшественников.
В данном случае права сторон на пользование своими земельными участками возникли следующим образом:
В домовладении Черного Н.И. по <адрес> нД на основании договора о предоставлении земельного участка площадью 688.32 кв.м., под застройку от ДД.ММ.ГГГГ с границами: по фасаду 18.20м, в глубину 37.82 м. ( том1 л.д. 83-84)
В домовладении Буденной А.А., Аксенова В.Б., Кряжевой В.А. и З.А. на основании договора о предоставлении участка площадью 688.32 кв.м., под застройку от ДД.ММ.ГГГГ с границами: по фасаду 18.20м, в глубину 37.82м. ( том 1 л.д. 81-82).
В домовладении Тивикова Д.И. по <адрес> нД на основании договора о предоставлении земельного участка площадью 300 кв.м. под застройку от ДД.ММ.ГГГГ с границами: по фасаду 3.00м, 14.40м, по правой меже- 27.20м, по задней меже-17.60м, по левой меже- 40.00м. (том 1 л.д. 13-14).
После предоставления земельных участков под застройку в 1939, 1940, 1957 годах никаких изменений, таких как уменьшение, увеличение, изъятие либо прирезка земельных участков сторон в установленном порядке, которые влекли бы изменение площади, границ либо статуса земельного участка, не производилось.
При таких обстоятельствах, межевые границы между всеми тремя домовладениями образовались в момент первоначального предоставления участков под застройку и больше не менялись.
При этом, домовладение №а, принадлежащее в настоящее время Тивикову ДИ. образовалось за счет предоставления части земельного участка, ранее относящегося к домовладению №, принадлежащего в настоящее время Черному Н.И.:
Земельный участок домовладения №а был предоставлен в глубине тыльной части участка №, для прохода в который установлена ширина фасада 3.00м. Таким образом, между домовладениями № и 26 образовалось самостоятельное домовладение №а со въездом шириной 3.00м.
По заключению эксперта ФИО21 №-э от ДД.ММ.ГГГГ, определить где должны проходить межевые границы между земельными участками по первоначальным землеотводным документам сторон, не представляется возможным по причине отсутствия копий планов и абрисов по данным на 1939 год, необходимых для исследования, в связи с чем экспертом определены межевые границы определены по данным первичной инвентаризации домовладений сторон.
Межевые границы определены на основании первоначальных абрисов и копий планов домовладений, позволяющих определить условные точки отсчета, оставшиеся в неизменном виде до настоящего времени, с учетом того, что домовладение Тивикова Д.И. по <адрес> образовалось в результате отчуждения части земельного участка от домовладения Черного Н.И. по <адрес>.
Размеры левой и тыльной границ земельного участка № по данным на ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует аналогичным размерам земельного участка № по <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ была выполнена и первичная инвентаризация домовладения №.
Таким образом, границы образовавшихся трех соседних домовладений были впервые зафиксированы МУПТИ и ОН практически одновременно в 1961 году.
В соответствии с данными первичной инвентаризации между домовладениями № и № образовалось домовладение №а с шириной участка по фасаду 3.00м., что полностью подтверждается договором застройки, в соответствии с которым ширина по фасаду предоставляемого участка №а составляет 3.00м. и 14.40м.
При таких обстоятельствах, выбранные экспертом отправные данные для исследования места расположения межевых границ, полностью согласуются и подтверждаются материалами дела.
Межевые границы установлены экспертом путем сопоставления исходных данных копий планов и абрисов, а также применения линейных измерений.
По графическим расчетам эксперта существующая межевая граница не соответствует межевой границе, которая образовалась между домовладениями с момента первичной инвентаризации.
Заключение является полным, мотивированным и обоснованным, выводы эксперта основаны на полном исследовании представленных материалов.
Заключение подтверждается также копиями планов домовладения истца по данным на 1961 год,( то 1 л.л. 20), 1971 год, ( том 1 л.д. 21), 1988 год ( том 1 л.д. 22), 2003 год ( том 1 л.д. 23), в соответствии с которыми ширина фасадной части по <адрес> составляет 3.00м.
Копиями планов домовладений Буденной А.А. и Аксенова В.Б. по данным на 1997 год (том 1 л.д. 94), 2002 год ( том 1 л.д. 67), 1951 год ( том 1 л.д. 99), 1970 год ( том 1 л.д. 100), 1961 год ( том1 л.д. 101), 1990 год ( том 1 л.д. 107), из которых следует, что межевая граница с участком Тивикова Д.И. не являлась неизменной и незначительно менялась за годы владения участками.
Копиями планов домовладения Черного Н.И. по данным на 1943 год (том 1 л.д. 119), 1952 год (том 1 л.д. 120), 1955 год ( том 1 л.д. 121), 1961 год ( том1 л.д. 123), 1985 год ( том 1 л.д. 125), 1988 год ( том 1 л.д. 127), 1995 год ( том 1 л.д. 129), из которых следует, что первоначально в 1943 году ширина фасада составляла 18.50м. После образования участка №а, ширина фасада стала составлять 15. 45м. (за счет минуса ширины фасада участка истца 3.00м (18.50м. - 3.00 = 15.50м), затем начиная с 1985 года ширина фасада расширилась и стала составлять 15.77м. при отсутствии забора.
Из пояснений Черного Н.И., Буденной А.А. и Аксенова В.Б следует, что к 1995 году существующий ранее забор пришел в непригодное состояние, частично разрушился и упал, какое-то время отсутствовал в связи с чем Черным НИ. в 1995 году был установлен металлический забор на месте прежнего. В это время собственниками домовладения Тивикова Д.И. являлись цыгане, которые возражений против установки забора не имели.
При таких обстоятельствах, пояснениями сторон подтверждается тот факт, что какое-то время забор отсутствовал, после чего Черным Н.И. был установлен забор, как он полагает на том же месте. Однако материалами дела подтверждается, что забор в фасадной части был установлен не в том же месте, а с отступлением в сторону участка Тивикова ДИ. на 42 см. Отступление в сторону участка Тивикова Д.И. произошло начиная с 1985 года, когда забор являлся ветхим, в связи с чем на копии плана отображен пунктиром. ( том 1 л.д. 127). Таким образом, начиная с 1985 года и в последующем ширина фасада участка Тивикова Д.И. стала составлять не 3.00, а 2.60м.
Экспертом установлено несовпадение существующих межевых границ между домовладениями сторон и установлено место прохождения межевых границ по данным первичной инвентаризации сторон.
В соответствии с заключением, в результате восстановления межевых границ: Тивикову Д.И. следует освободить часть земельного участка Буденной А.А. и Аксенова В.Б., а Черному Н.И. следует освободить часть земельного участка Тивикова ДИ. на 0.42см. в фасадной части земельного участка.
Буденная А.А. и Аксенов В.Б. исковые требования признали.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку установлено, что нарушение межевой границы, существующее в настоящее время, произошло не за счет прихвата со стороны Буденной А.А. и Аксенова В.Б., а наоборот, со стороны участка Тивикова Д.И., против чего он не возражает, признание иска ответчиками закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает поэтому может быть принято судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Возражения Черного Н.И. сводятся к тому, что существующий забор был установлен им в 1995 году при согласии прежних собственников соседнего домовладения, Тивиков Д.И. приобретал свое домовладение в тех границах, которые существуют, поэтому не вправе требовать переноса забора.
На момент приобретения своего домовладения Тивиковым ДИ. ширина фасадной части участка составляла по документам 3.00 кв.м. в связи с чем он правомерно рассчитывал на то, что в домовладение имеется достаточной ширины въезд. Фактическую ширину фасада он не перемерял, однако право Тивикова Д.И. пользоваться земельным участком в тех границах, которые существуют с момента предоставления участка, установлено в судебном заседании с достаточной совокупностью доказательств. Фактически ширина проезда составляет 2м.60 см, чем существенно ущемляются права Тивикова ДИ. на проезд к своим строениям, расположенным в тыльной части домовладения.( том 1 л.д. 17).
Доводы Черного Н.И. о том, что с прежними собственниками - цыганами- было достигнуто соглашение об изменении границ земельного участка ничем не доказаны и являются необоснованными, поскольку собственником земельных участков являются органы местного самоуправления. Изменения границ земельных участков в установленном порядке - путем издания соответствующего Постановления лавы Администрации Железнодорожного района Ростова нД по обращениям владельцев земельных участков не осуществлялось, в письменном виде соглашение владельцами участков не заключалось.
Доводы Черного Н.И. о том, что границы между участками существуют на протяжении 15 лет при отсутствии возражений владельцев соседних земельных участков, что дает основания для согласования фактически существующих границ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 38 ч.9 федерального закона № № 221- ФЗ 24.07. 07 года «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствуют, границами являются границы существующие на местности 15 и более лет.
В данном случае у сторон имеются первоначальные землеотводные документы, и имеются сведения, содержащиеся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании которые установлены заключением эксперта. Существующие на местности границы могут учитываться лишь при отсутствии иных документов, позволяющих установить местоположение границ соседних участков.
Кроме того, спор сторон возник в 2009 году, до истечения 15 лет с того времени как был установлен забор.
Из пояснений сторон следует, что стороны намеревались произвести кадастровый учет своих земельных участков, однако Черный Н.И. отказался перенести забор, освободив участок истца шириной 3.00 м., в связи с чем между ними возник настоящий межевой спор.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из указанных положений закона следует, что местоположение границ земельного участка определяется прежде всего в соответствии с правовыми документами на земельный участок, с учетом фактического землепользования, с учетом местоположения границ соседних участков. Кадастровый учет производится с учетом фактического местоположения существующего на протяжении более 15 лет только при соблюдении требований земельного законодательства о правах на земельные участки.
Судом установлено, что Тивиков Д. И. имеет право пользоваться земельным участком с шириной въезда 3.00м, а также имеет право произвести кадастровый учет своего земельного участка в тех границах, которые имеются по правовым документам, межевая граница была нарушена со стороны участка Черного Н.И., который отказался в добровольном порядке перенести установленный им забор.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.( п.4).
При таких обстоятельствах, исковые требования о восстановлении межи и обязании перенести забор подлежат удовлетворении в полном объеме.
При этом, права и законные интересы Черного Н.И. не нарушаются поскольку с момента образования земельного участка истца, ширина фасадной линии домовладения Черного Н.И. должна составлять 15.50м. Увеличение ширины фасадной линии до 15.77 м за счет участка истца произошло без законных оснований. С учетом точных измерений эксперта, возражений против которых не представлено, прихват составляет 0.42см. в фасадной части участка.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы 30 000 руб, из которых он просит возместить 2/3 части в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате документов МУПТИ и ОН по запросу суда на общую сумму 7796 руб. 19 коп, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных частях. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Черного Н.И. - 200 руб., пропорционально удовлетворенным двум исковым требованиям, с Буденной А.И. и Аксенова В.Б. по 100 руб., с Аксенова В.Б. стоимость телеграммы 250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить межевые границы между земельными участками домовладений №-а, № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными первичной инвентаризации согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
Межевую границу между земельными участками домовладений №а и № по <адрес> нД установить в виде прямой линии проходящей в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков домовладений, а именно: от точки 1 (названной условно) расположенной в створе с передней стеной и на расстоянии 1.08м. от передней стены жилого дома литер Г домовладения № в сторону домовладения №а и далее к точке 2 (названной условной) расположенной на расстоянии 0.42м от правой стены и на расстоянии 0.47м от створа с тыльной стеной строения литер Н домовладения № в сторону домовладения №а.
Межевую границу между земельными участками домовладений №а и № по <адрес> нД установить в форме ломанной линии состоящей из двух отрезков и проходящей в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков домовладений, а именно: от точки 3 (названной условно) расположенной на расстоянии 0.10.м от существующего металлического забора, определяющего переднюю фактическую границу домовладения № в сторону тыльных границ земельных участков и на расстоянии 0.42м от существующего металлического забора, определяющего фактическую левую границу домовладения № в сторону домовладения № и далее к точке 4 (названной условно) расположенной на расстоянии 1.56м. от тыльной стены жилого дома литер З домовладения № в сторону тыльных границ земельных участков и на расстоянии 0.11м от створа с левой стеной жилого дома литер З домовладения № в сторону домовладения № и далее к точке 5 (названной условно) расположенной на расстоянии 0.15м от точки сопряжения существующих металлических заборов, определяющих правый тыльный угол земельного участка № в сторону тыльных границ земельных участков.
Обязать Черного Н.И. перенести принадлежащий ему металлический забор на межевую границу, установленную решением суда между земельными участками домовладений № и № а по <адрес> нД.
Взыскать в пользу Тивикова Д.И. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя с Черного Н.И. - 12 797 руб, с Буденой А.А. - 11 697 руб, с Аксенова В.Б. - 11 697 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд Ростова нД.
Судья