ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело№2 - 525/11 13 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. При секретаре Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Лаухтина В.И. к Давыдову Ю.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на запчасти, уплату транспортного налога, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лаухтин В.И. обратился в суд с иском к Давыдову Ю.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на запчасти, уплату транспортного налога, а также судебных расходов( с учетом утонений к иску). Исковые требования мотивированы тем, 25 марта 2008г. между арендодателем Лаухтиным В.И. и арендатором Давыдовым Ю.В., был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, выпуска <данные изъяты>.Договором предусматривалась ежедневная арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), из которых <данные изъяты> рублей оставались у ответчика для содержания автомобиля ( <данные изъяты> рублей в месяц). Таким образом, Давыдов Ю.В. обязан был ежемесячно (тремя платежами) выплачивать истцу по <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, переводя их на его счёт. После выплаты суммы, в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей после соответствующего документального оформления автомобиль должен был перейти в собственность Давыдова Ю.В. К договору прилагался протокол арендных платежей. Выплат пени за нарушение сроков оплаты и неуплату платежей не предусматривалось. Окончание выплат и переход права собственности на автомобиль должны были состояться 20.09. 2009г. Однако, во время действия договора аренды и использования автомобиля, Давыдов Ю.В. стал допускать нарушение его условий -несвоевременно выплачивать арендную плату. Так, в 2008г. им неуплачено: в апреле - <данные изъяты> рублей, августе <данные изъяты> рублей, в сентябре- <данные изъяты> рублей, в октябре -<данные изъяты> рублей, в ноябре- <данные изъяты> рублей, в декабре -<данные изъяты> рублей - всего - <данные изъяты> рублей. В 2009г. Давыдов Ю.В. с января по апрель месяцы оплатил всего <данные изъяты> рублей вместо причитающейся суммы <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно предупреждал Давыдова Ю.В. о недопустимости нарушения обязательств по договору, он обещал исправить положение, дважды - 8.02.2009г. и 24.04.2009г. писал расписки о признании долга по арендной плате и обязывался погасить задолженность. Однако, обязательства со стороны ответчика продолжали не исполняться. Истец настоял на изменении условий договора- ввести уплату пени за каждый день задержки платежа в размере 1%. Поскольку Давыдов Ю.В. фактически не следил за техническим состоянием автомобиля, в договоре также было изменено, что все <данные изъяты> рублей ( а не как ранее <данные изъяты> рублей) ежедневную арендную плату Давыдов Ю.В. должен переводить на счет истца. В дополнении к договору, соответственно, был откорректирован протокол выплат арендных платежей. Но и после этого Давыдов Ю.В. не платил арендной платы ( лишь один платеж <данные изъяты> рублей в апреле 2009г.) и мер к погашению задолженности не принимал.27 мая 2009г. истец и Давыдов Ю.В. вместе посчитали сумму задолженности, которая составила ( на 27.05. 2009г.) - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. - неуплата арендных платежей, <данные изъяты> рублей- использованные из оставляемых на ремонт <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за 13 месяцев). Этот долг Давыдов Ю.В. признал и выдал истцу расписку об обязательстве возвратить имеющийся долг. Тогда же Давыдов Ю.В. предложил расторгнуть договор аренды. Истец согласился и Давыдов Ю.В. сделал об этом отметку в расписке. Однако, после расторжения договора аренды истец от ответчика до настоящего времени не получил денежных средств в счёт погашения долга, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Таким образом, основной долг Давыдова Ю.В. составил <данные изъяты> рублей, пени-<данные изъяты> рублей (см. прилагаемый расчет). В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ Давыдов Ю.В. обязан уплатить сумму процентов за пользование деньгами за весь период просрочки платежей, согласно приложенного к иску расчета.Кроме того, во время эксплуатации автомобиля, Давыдов Ю.В. причинил ему повреждения : разбита левая передняя фара ( стоимость <данные изъяты> руб.), разбито левое зеркало заднего вида ( стоимость <данные изъяты> руб.), разбит левый задний фонарь ( стоимость <данные изъяты> руб.). Данные повреждения Давыдовым Ю.В. не устранены, в связи с чем истец был вынужден был произвести замену этих запчастей за свой счет, на что потрачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению Давыдовым Ю.В. Истец Лаухтин В.И. в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого приобщен к протоколу судебного заседания и подписан сторонами. Ответчик Давыдов Ю.В. в судебное заседание явился, не возражал против утверждения мирового соглашения, подписав его, согласившись а его условиями. Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее. Предметом спора является взыскание задолженности по уплате арендной платы, неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на запчасти, уплату транспортного налога, а также судебных расходов. Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 абз5, 221 ГПК РФ, о чем имеется отметка в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами в судебном заседании. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, ходатайство сторон и их представителей подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, абз. 5. 221, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Утвердить мировое соглашение от 13 апреля 2011 года, заключенное между Лаухтиным В.И. с одной стороны и Давыдовым Ю.В. с другой стороны, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем: 1.1. Ответчик -Давыдов Ю.В., признает исковые требования в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей. 1.2. Истец - Лаухтин В.И. принимает вышеуказанную сумму. 1.3. Указанную в п. 1.1. мирового соглашения сумму ответчик обязуется уплатить в следующем порядке: по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в течение 33 месяцев с момента подписания мирового соглашения, всю оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей - равными частями в размере по <данные изъяты>) рублей ежемесячно в срок 13 числа каждого месяца вплоть до полного ее погашения, путем перечисления денежных средств на счет № в Банке <данные изъяты>. 2. Производство по гражданскому делу №2- 525/11 по иску Лаухтина В.И. к Давыдову Ю.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы, неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на запчасти, уплату транспортного налога, судебных расходов, прекратить. 3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Судья Л.П. Котельникова