Дело № 2-757/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П. при секретаре Максимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской Региональной общественной организации Союз Защиты прав потребителей «Донской союз» в защиту интересов истца Коновальчик А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмента» (Обособленное подразделение «Магазин №») об обязании заменить проданный товар, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ростовской Региональной общественной организации Союз Защиты прав потребителей «Донской союз», в защиту интересов истца Коновальчик А.Ф., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмента» (Обособленное подразделение «Магазин №») об обязании заменить проданный товар, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим образом. Ответчик - ОП «Магазин №» продал истцу Коновальчик А.Ф. 28.09.2009 года ноутбук <данные изъяты> -1320 ег и сертификат ПДО на два года, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В день покупки товара потребитель Коновальчик А.Ф. обнаружил в нем недостаток - «выскакивала рамка настройки звука и мешала работе ноутбука» Наличие данного недостатка влекло наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. ФЗ «О защите прав потребителей», а именно, по желанию потребителя товар с указанным недостатком необходимо было заменить на другой такой же исправный товар. Об этом недостатке потребитель Коновальчик А.Ф. заявил в магазин по месту покупки на следующий день после приобретения товара - 29.09.2009 года. Указанный недостаток продавец устранил при помощи сервисной службы в течение - 29.09.2009 года, т.е. выполнил ремонт товара.20 декабря 2010 года в ноутбуке истца был вновь обнаружен недостаток: он стал работать с громким звуком и стали постоянно отключаться программы Интернета. Чтобы не заниматься ремонтом товара, ответчик еще с 29 сентября 2009 года оставил в нем незакрученные винты. Этого обстоятельства хватило ответчику для отказа в ремонте товара при наличии сертификата ПДО сроком на два года. Заявление истца ответчику от 17.12.2010 г. о выполнении его требования- замены купленного ноутбука на другой, но без недостатков и аналогичной претензии РОО СЗПП «Донской союз» от 24.01.2011 года отставлены ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец, для выполнения его требований о замене купленного на новый, но без недостатков, вынужден обратиться с настоящим исковым требованием защиты своих интересов в суд с требованием выплаты ему штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмента» (Обособленное подразделение «Магазин №») Филь В.Ю.в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого приобщен к протоколу судебного заседания и подписан сторонами. Представитель Ростовской Региональной общественной организации Союз Защиты прав потребителей «Донской союз» Захаров Г.Н. и Коновальчик А.Ф. в судебное заседание явились, не возражали против утверждения мирового соглашения. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, установил следующее. Предметом спора является замена проданного истцу 28.09.2009 года ноутбук <данные изъяты> ег и сертификата ПДО на два года, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскание штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом истцу, представителю Ростовской Региональной общественной организации Союз Защиты прав потребителей «Донской союз» и представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 абз. 5, 221 ГПК РФ, о чем имеется отметка в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами в судебном заседании, а также стороны собственноручно расписались в протоколе судебного заседания. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, ходатайство сторон и их представителей подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, абз. 5. 221, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Утвердить мировое соглашение от 26 апреля 2011 года, заключенное между Ростовской Региональной общественной организации Союз Защиты прав потребителей «Донской союз»,истцом Коновальчик А.Ф. с одной стороны и представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмента» (Обособленное подразделение «Магазин №»), с другой стороны, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем: 1.1. Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворяет требование истца Коновальчик А.Ф. и производит обмен ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, приобретенного 28 сентября 2009 года, а также возвращает стоимость сертификата Программы дополнительного обслуживания (ПДО) на два года в размере <данные изъяты> ( шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей Коновальчик А.Ф.. Коновальчик А.Ф. обязуется передать вышеуказанный товар ответчику ООО «М.видео Менеджмент» в срок до 20 мая 2011 года. 1.2. Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» обязуется возместить истцу Коновальчик А.Ф. стоимость услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей и расходы по проведению технической экспертизы в сумме <данные изъяты>( <данные изъяты> тысяч) рублей в срок до 20 мая 2011 года. 1.3. Стороны иных взаимных претензий и требовании к друг другу не предъявляют, просят производство по делу прекратить. Мировое соглашение заключено ими добровольно. 1.4.Сторонам известно и понятно, что утверждение мирового соглашения влечет в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу, с чем они согласны. 2. Производство по гражданскому делу №2-757/11 по иску Ростовской Региональной общественной организации Союз Защиты прав потребителей «Донской союз» в защиту интересов истца Коновальчик А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-видео Менеджмента» (Обособленное подразделение «Магазин №») об обязании заменить проданный товар, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, прекратить. 3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Судья Л.П. Котельникова