Дело № 2- 140/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону В составе: Председательствующего Пономаренко Д.Ф. При секретаре Виниченко А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стряпанова И.В. к Скороходовой М.А. об обязании возвратить имущество и взыскании денежной суммы, У с т а н о в и л: Стряпанов И.В. обратился в суд с иском к Скороходовой М.А. об обязании возвратить имущество и взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что с сентября 2008 года он проживал совместно с ответчицей у нее в квартире по адресу <адрес> нД <адрес>.. За время проживания в квартире истце приобрел в собственность за собственные средства: Кроме того, за время проживания в квартире, ответчица попросила истца остеклить балконы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5, и внес ему аванс в размере 50 000 руб. Также все время проживания в квартире истец производил оплату коммунальных услуг с августа 2008 года по октябрь 2010 года на общую сумму 57 869 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из квартиры ответчицы, оставив в ней все приобретенные вещи. По устной договоренности с ответчицей, истец должен был найти машину за три дня и в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевезти свое имущество. Однако, ответчица сразу же после отъезда истца, сменила замки и не отдает имущество, а также отказывается возместить расходы, понесенные по оплате за коммунальные услуги и ремонт балкона. Истец просил обязать Скороходову М.А. возвратить ему имущество, принадлежащее ему на праве собсвте6нности: Взыскать со Скороходовой М.А. денежную сумму по оплате коммунальных услуг в размере 57 869 руб, 14 коп, и денежную сумму, внесенную по договору на ремонт балкона в размере 50 000 руб.. Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил обязать возвратить указанное выше имущество и взыскать денежную сумму по оплате коммунальных услуг в размере 57 869 руб. 14 коп Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в части возврата истцу картин, женской куртки кожаной светлый беж, женской дубленки светлый беж, ДВД и сплит-системы, в остальной части исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что все имущество было приобретено ею и принадлежит ей, оплату коммунальных услуг истец производил за ее денежные средства по ее просьбе. Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности адвоката Сатири В.В., ответчицу, ее представителя адвоката Цацкину О.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что истица является собственницей квартиры по <адрес> Ростове нД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, С сентября 2008 года до октября 2010 года стороны состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно в квартире, принадлежащей ответчице. В октябре 2010 года истец покинул квартиру. Указанные обстоятельства признаются ответчицей и подтверждаются показаниям допрошенных ранее свидетелей: соседа ФИО8, который пояснил, что истец и ответчица поселились в квартиру осенью 2008 года и обустраивали квартиру, и знакомого сторон ФИО12, который пояснил, что истец познакомился к ответчицей года три назад и жил с ней совместно у нее в квартире. В обоснование своих доводов о принадлежности имущества истец сослался на свои пояснения, показания свидетелей, товарные и кассовые чеки. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных товарных и кассовых чеков следует, что только часть из них имеет данные свидетельствующие о приобретении вещей истцом, а именно, указание на покупателя Стряпанова И.В. либо его подпись в графе «покупатель»: Такие данные содержат товарные и кассовые чеки о приобретении на имя истца люстры стоимостью 9 800 руб, ( л.д.93), шкафа клен стоимостью 6 700 руб., ( л.д. 16), тумбы клен стоимостью 2 330 руб, ( л.д. 20), В/Д шкафа и варочной панели стоимостью 30 045 руб.,( л.д. 80), вытяжки Крона стоимостью 34 390 руб ( л.д. 83-84, шкафа-голошницы беленый дуб стоимостью 2 700 руб, ( л.д. 24), штор для кухни стоимостью 6 000 руб. ( л. д. 76), ротанговых подставок для цветов 4 шт., ( л.д. 29), телефона Нокиа стоимостью 10 149 руб. ( л.д. 90-91). Также истцом представлен договор на изготовление корпусной мебели -кухни стоимостью 67 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО Каштан. ( л.д. 74).. Поскольку договор был заключен с истцом, кухня была изготовлена и смонтирована, договор был фактически исполнен сторонами договора. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным принадлежность кухни истцу. Доводы ответчицы о том, что она вносила аванс и давала деньги на изготовление кухни, но не взяла у изготовителя подтверждение, в связи с чем послала истца взять подтверждение оплаты, не доказаны ею допустимыми доказательствами, пояснения ее отца относительно приобретения кухни носят неопределенный характер и не могут быть приняты во внимание с учетом того, что договор в письменном виде заключен с истцом. Также суд считает доказанным принадлежность норкового полушубка темно-коричневого стоимостью 55 000 руб. истцу, поскольку им представлен товарный чек на приобретение данной вещи. Допрошенная судом в качестве свидетеля продавец полушубка ФИО9 пояснила, что истец сначала несколько раз приходил присматривать шубу, а затем пришел с ответчицей и купил норковый полушубок пиджакового типа с классическим воротником. Именно такой полушубок находится в квартире ответчицы. Доводы ответчицы о том, что она действительно была в магазине свидетельницы, однако полушубок купила сама и в другом месте, являются неубедительными, поскольку товарного чека на приобретение полушубка в другом месте ответчица не имеет. Также судом установлено, что телевизор Тошиба был подарен истцу его товарищем во время пребывания у него в гостях в г. Сочи. Доводы ответчицы о том, что телевизор был подарен в квартиру ответчицы в связи с новосельем, ничем не доказаны. Даритель телевизора был знаком с истцом около двадцати лет, ответчицу видел первый раз у себя в гостях, оснований дарить в совместную собственность телевизор не имелось, поскольку в брак стороны вступать не собирались, о чем пояснила сама ответчица. Исковые требования в части возврата истцу картин, женской куртки кожаной светлый беж, женской дубленки светлый беж, ДВД и сплит-системы ответчица признала. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку истцом представлены доказательства приобретения за свой счет люстры, шкафа клен, тумбы клен, В/Д шкафа и варочной панели, вытяжки Крона, шкафа-голошницы беленый дуб, штор для кухни, ротанговых подставок для цветов, телефона Нокиа, кухни, и норкового полушубка, в части картин, женской куртки кожаной светлый беж, женской дубленки светлый беж, ДВД, и сплит-системы исковые требования ответчица признала, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств приобретения истцом остальных предметов мебели: Товарные и кассовые чеки о приобретении стульев ротанговых 4 шт., телевизора Самсунг, дивана «Престиж», стола «Мартини», лампы настольной, подвесного светильника и ковра, не содержат наименования покупателя. При таких обстоятельствах, из товарных и кассовых чеков не следует, что эти вещи приобретались именно истцом. На приобретение холодильника «Самсунг», стиральной машины автомат Сименс, набора кастрюль и столового набора товарные и кассовые чеки отсутствуют. На товарных чеках о приобретении шкафов орех стоимостью 5040 руб, орех стоимостью 7 190 руб, шкафа углового двухдверного стоимостью 18 470 руб, орех стоимостью 8 030 руб, орех стоимостью 8 290 руб стоят подписи покупателя Скороходовой М.А. Допрошенный ранее судом по ходатайству истца свидетель ФИО10, который является продавцом магазина Эльдорадо, пояснил, что истец покупал холодильник и стиральную машину, к холодильнику были подарки кастрюли и ножи. Однако показания свидетеля при отсутствии товарного и кассового чека не могут расцениваться как доказательства внесения истцом за покупку своих личных денежных средств, поскольку свидетель пояснил, что истец, покупая указанные вещи, был вместе с ответчицей. Допрошенный ранее судом свидетель ФИО11, пояснил, что истцу друзья подарили в Сочи большой телевизор Тошиба, который свидетель ремонтировал. Свидетель ФИО8, который является соседом ответчицы, пояснил, что стороны поселились в квартиру, жили хорошо, сложилось впечатление, что молодая семья обустраивает квартиру, видно было, что истец принимал участие и имел доминирующую роль, говорил, что он все приобретал. Свидетель ФИО12 пояснил, что дружит с истцом лет двадцать, ответчицу знает года три, истец хвалился, что купил кухню, мебель, холодильник, телевизор и мелочи. Показания указанных свидетелей не могут являться подтверждением приобретения истцом за свои денежные средства всего перечня мебели, представленного истцом, поскольку носят общий неопределенный характер. Из представленных истцом доказательств в этой части нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и было куплено им на собственные средства для личного использования. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца 1. в части тех вещей, на которые имеются товарные и кассовые чеки на имя истца, 2. кухни, на которую имеется договор на имя истца, 3. норкового полушубка, поскольку установлено, что именно этот полушубок, приобретенный у ИП Мальцер, находится у ответчицы, а доказательств приобретения его в другом месте не представлено, 4. тех вещей, в отношении которых истица исковые требования признала. Доводы ответчицы о том, что все товарные и кассовые чеки, выкрал у нее истец, а затем проставил на некоторых из них свои подписи, являются необоснованными, поскольку с заявлением о похищении товарных и кассовых чеков ответчица в органы внутренних дел не обращалась, иных доказательств похищения у нее чеков не представила. Наименование покупателя в товарных чеках на приобретение люстры, штор, шкафа тумбы клен, ротанговых подставок для цветов, указано не истцом, а продавцами. Доводы ответчицы о том, что истец не имел денежных средств на приобретение вещей, все вещи выбирала она сама, а истцу лишь поручала поехать и оплатить покупки, являются необоснованными, поскольку принадлежность части вещей истцу доказана в полной мере товарными и кассовыми чеками на его имя. В части исковых требований истца о взыскании с ответчицы понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за два года, исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Истцом не представлено доказательств того, что ответчица обязалась возместить ему понесенные затраты на оплату коммунальных услуг, либо обязана возместить эти расходы в силу закона. Из пояснений самого истца следует, что оплата коммунальных услуг производилась им по своему желанию при отсутствии договоренности с ответчицей о возврате внесенных сумм. Кроме того, денежные средства вносились на лицевой счет по оплате ответчицы. Сам по себе тот факт, что денежные средства приносил в правление ТСЖ истец не служит доказательством того, что вносились его личные денежные средства. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Скороходову М.А. возвратить Стряпанову И.В. принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Люстру стоимость 9 800 руб, Картины в количестве 7 шт Кухонный гарнитур стоимостью 67 000 руб. Шкаф клен стоимость 6 700 руб. Тумбу клен стоимость 2 330 руб, Варочный шкаф и варочную панель 30 045 руб. Вытяжку Крона стоимостью 3. 430 руб Шкаф-голошницу беленый дуб стоимостью 2 700 руб Шторы для кухни стоимостью 6 000 руб. Телевизор Тошиба 2005 года выпуска Ротанговые подставки для цветов 4 шт Женскую куртку кожаную светлый беж стоимостью 7 000 руб. Женскую дубленку светлый беж. стоимостью 10 000 руб. Норковый полушубок темно-коричневый стоимостью 55 000 руб. ДВД 2005 года выпуска Сплит систему Самсунг 2005 года выпуска В удовлетворении остальной части исковых требований об обязани возвратить имущество и взыскании денежной суммы 57 869 руб. 14 коп. - отказать. Взыскать со Сокороходовой М.А. в пользу Стряпанова И.В. расходы по оплате госпошлины 3 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб, а всего 5 700 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено марта 2011 года. Судья