Дело № 2- 43/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Черняк И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудиковой О.В. и Сальниковой С.В. к Черткову Н.Ю. , Чертковой В.Ф., Роговой И.Н. , 3и лица МУ ДМИБ Железнодорожного района Ростова нД и ТСЖ Монолит о возмещении ущерба,

    У с т а н о в и л:

Рудикова О.В. и Сальникова С.В. обратились в суд с иском к Черткову Н.Ю., Чертковой В.Ф., Роговой И.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что Рогова О.ВА. является нанимателем <адрес> нД, с ней в квартире проживает ее очб Сальникова СВ. и несовершеннолетние внуки ФИО7 и ФИО8, которые имеют такие же права и несут равные обязанности с нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> нД произошло залитие квартиры истцов в результате того, что в квартире ответчиков лопнул гибкий шланг проводки горячей воды. В результате залития были повреждены в кухне истцов -потолок, оклеенный обоями, залита одна стена, пришли в негодность покрытие пола, частично испорчена мебель и бытовая техника, неисправно освещение, в санузле деформирован потолок, облицованный пластиковыми панелями, пришли в негодность 4 электросветильника, керамическая плитка на стенах в аварийном состоянии, стиральная машина -автомат не подлежит использованию, в коридоре залиты обои на потолке и стенах, пришли в негодность полностью, линолеум деформирован, частично испорчена мебель. В соответствии с отчетом № Бюро Экспертиз ООО ФИО20 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 895 руб. 80 коп. Истцы неоднократно принимали попытки урегулировать возникший спор, однако ответчики отказываются возместить причиненный по их вине вред

Рудикова О.В. и Сальникова С.В. просили взыскать солидарно с Черткова Н.Ю., Чертковой В.Ф., Роговой ИН. материальный ущерб в размере 28 447 руб. 90 каждому, а всего 56 895 руб. 80 коп, судебные расходы на оплату услуг специалиста 5 500 руб, по оплате госпошлины 1 906 руб. 87 коп, сбор документов в МУПТИ и ОН 330 руб. 97 коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. ( л.д. 152)

Рудикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Сальникова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Рудиковой О.В и Сальниковой С.В, по доверенности Федяев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Чертков Н.Ю., Черткова В.Ф. и Рогова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Чертковой ВФ., по доверенности Заржецкий А.В., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры 17 705 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что действительно, залитие произошло по вине ответчиков, однако стоимость ремонта в заключении, представленном истцами чрезмерно завышена.

Заслушав в судебном заседании Сальникову С.В., представителя истцов Федяева Е.А., представителя Чертковой В.Ф., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица Рудикова О.В. является нанимателем <адрес> нД на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, членами ее семьи, включенными в договор найма являются Сальникова С.В. и несовершеннолетние ФИО7,В. и ФИО8

Ответчики Чертков Н.Ю., Черткова В.Ф. и Рогова И.Н. являются собственниками выше расположенной <адрес> нД

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло залитие по причине того, что в квартире ответчиков лопнул гибкий шланг горячей воды.

В соответствии с актом о последствиях залития квартиры, составленном ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов: в кухне площадь. 6.1 кв.м., поврежден потолок, оклеенный обоями, залита одна стена, пришли в негодность покрытия пола, частично испорчена мебель, бытовая техника, неисправно освещение, в санузле площадь. 3.4 кв.м., деформирован потолок, облицованный пластиковыми панелями, пришли в негодность 4 электросветильника, керамическая плитка на стенах в аварийном состоянии, стиральная машина -автомат не подлежит использованию, в коридоре площадью 8.8 кв.м. требуется ремонт потолка, ремонт одной стены, замена покрытия пола (линолеум), ремонт мебели.( л.д. 13-19).

Причина залития в результате того, что лопнул гибкий шланг в квартире ответчиков, они признают. Требований о возмещении ущерба в связи с повреждением мебели истцов не заявлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании рыночной стоимости ремонта поврежденных помещений квартиры, истцы сослались на Отчет № Бюро экспертиз ООО ФИО20, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 895 руб. 80 коп. ( л.д. 52- 77).

По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

В соответствии с заключением ООО ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления технической ошибки стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет в ценах на дату залития 17 705 руб. ( л.д. 150)

Допрошенный судом эксперт ФИО11 пояснил, что в заключении произошла техническая ошибка в программе EXSEL по причине считывания точек вместо запятых и в результате неправильного округления коэффициента цен 2010 года.

Заключение ООО ФИО22 выполнено по результатам осмотра повреждений на месте, составления сметы необходимых работ и применения действующих территориальных сметных нормативов сборников ТЕР РО. Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов при выполнении работы при ремонте зданий и сооружений в Ростовской области. Данные сборники отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, а также учитывают сметную стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. ( л.д. 110-111)

Таким образом, в заключении эксперта определена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости всех видов работ. Заключение выполнено в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждений, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, поврежденных заливом (пожаром). Применение метода составления сметы работ с учетом действующих сборников ТЕР РО в полной мере обеспечивает выполнение задачи определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития и обеспечивает возможность восстановления положения, существовавшего до залития.

Применение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития не основано на подлежащих применению инструкциях и методиках для определения стоимости восстановительного ремонта квартир:

Из заключения ООО ФИО20 и пояснений допрошенного судом эксперта-оценщика ФИО12, следует, что он руководствовался ФЗ Об оценочной деятельности в РФ, и Федеральными стандартами оценки № 1, 2 и 3.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.98 года настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии с Федеральными стандартами оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости» при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, в следующих случаях:

- при изъятии имущества для государственных нужд;

- при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке;

- при определении стоимости неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал;

- при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства;

- при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.( п.7).

Таким образом, положения Закона Об оценочной деятельности и Федеральные стандарты оценки, применяются в конкретных целях оценки объекта, а не для определения стоимости восстановительного ремонта. Понятия рыночной стоимости восстановительного ремонта ни закон, ни ФСО не содержат. Все три подхода определения стоимости объекта - доходный, затратный и сравнительный, применяются исключительно для определения рыночной стоимости объекта оценки. При этом, виды стоимости определены в ФСО, как рыночная, инвестиционная, кадастровая и ликвидационная. Понятые рыночной стоимости дано в ст. 3 ФЗ Об оценочной деятельности, как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. (ст. 3).

В данном случае целью исследования является не определение рыночной стоимости квартиры истцов, а определение стоимости восстановительного ремонта в ней, поэтому применение в качестве метода исследования Закона Об оценочной деятельности и ФСО 1, 2, 3 являются неправомерным.

Кроме того, в заключении ООО Открытый мир не содержится и убедительного обоснования выбора оценщиком только затратного подхода оценки, не содержится и конкретной информации о состоянии и динамике изменения рынка строительных материалов и услуг в Ростове нД и Ростовской области, а содержится лишь ссылки на источники такой информации, что лишает суд возможности проверить обоснованность заключения. Допрошенный судом эксперт-оценщик ФИО12 не смог пояснить, по каким причинам невозможно применить доходный и сравнительный подходы к определению рыночной стоимости ремонта, применить аналоги с информацией о ценах, а также не смог и обосновать выбранные им величины стоимости ремонтных работ на основании обзора рынка услуг, а также и обосновать каким образом соотносится рыночная стоимость объекта оценки и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, ссылки истцов на представленный Отчет ООО Открытый мир, являются необоснованными. Оценивая размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истцов, суд считает руководствоваться заключением ООО Ростовский экспертно-правовой центр Дон, поскольку это заключение в полной мере отвечает всем требованиям к такого рода заключениям и содержит правильную, обоснованную стоимость ремонта. Ссылки истцов на то, что в заключении учтены не все площади поврежденных помещений, являются необоснованными, поскольку в тексте сметы расчет произведен с учетом всех площадей залитых помещений.( строка 5 сметы).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом требований истцов о возмещении ущерба, как нанимателю, так и членам его семьи, постоянно проживающих в квартире, суд считает взыскать стоимость восстановительного ремонта 17 705 руб. солидарно с ответчиков в пользу Рудиковой О.В. и Сальниковой С.В. по 8 852 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы оплате справок МУПТИ и ОН в полном размере 330 руб. 97 коп, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 708 руб. 20 коп, половину расходов по оплате заключения ООО Открытый мир и вызову эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3 750 руб, расходы по оплате услуг представителя а размере 2000 руб., а всего 6 789 руб. 17 коп., по 3 384 руб. 58 коп. в пользу каждого истца. Указанные расходы являются процессуальными и подлежат взысканию не солидарно, а с каждого ответчика в равных долях. 3 384 руб. 58 коп : 3 = 1 131 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черткова Н.Ю. , Чертковой В.Ф., Роговой И.Н. солидарно в пользу Рудиковой О.В. и Сальниковой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 852 руб. 50 коп. в пользу каждой.

Взыскать с Черткова Н.Ю. , Чертковой В.Ф., Роговой И.Н. с каждого судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя с каждого в пользу Рудиковой О.В. - 1 131 руб 52 коп, и Сальниковой С.В. - 1 131 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Судья