Дело № 2-1006/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Косенковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Керенской А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Горбунова А.В., взыскатель Галашакьян С.А.

У с т а н о в и л:

Керенская А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Горбунова А.В, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства об обязании установить забор, было отказано в разъяснении решения определением суда, в котором указано, что для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или просьбе сторон может быть привлечен специалист, о чем приставом-исполнителем выносится постановление. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя Горбунова А.В. на место. В этот день приставу-исполнителю было подано заявление о вынесении постановления о привлечении специалиста для оказания технической помощи в определении межевой границы и приобщить к материалам дела заключение специалиста ФИО12 согласно которому определить межевую границу между земельными участками невозможно. Судебный пристав-исполнитель допустил к участию специалиста, инженера-геодезиста ФИО12, приобщил к материалами исполнительного производства заключение специалиста, принял объяснение от специалиста, составил акт о невозможности исполнить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду его неисполнимости. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Горбунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением Керенская А.А. не согласна т.к. неоднократно заявляла приставу-исполнителю о том, что не может исполнить решение ввиду его неясности, в разъяснении решения отказано, сам пристав-исполнитель требования исполнительного документа не исполнил. В связи с неисполнимостью решения суда за новый срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем ничего не изменится.

Керенская А.А. просила постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Горбунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Керенская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. С учетом того, что Керенская А.А. трижды подряд не явилась, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительной причине неявки не представила, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Керенской А.А., адвокат Солодовникова Е.Н. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в УФМС Первомайского района Ростова нД, однако доказательства уважительной причины неявки суду не представила. При отсутствии доказательств уважительной причины неявки суд полагает причину неявки неуважительной и полагает рассмотреть дело в отношении представителя заявителя в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Пристав-исполнитель Лукин Д.К., которому в настоящее время передано исполнительное производство, в судебное заседание явился, жалобу не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства Керенская А.А. уклоняется от исполнения решения суда, в то время, как неясности решение суда не содержит.

Взыскатель Галашакьян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Решением Железнодорожного райсуда г.Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ Керенская А.А. обязана перенести забор между домовладениями по <адрес> нД в соответствии с межевой границей, установленной решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении межевой границы, а именно: на расстоянии 0.50м от жилого дома литер Б по <адрес> по фасаду и на расстоянии 0.43м от навеса литер Е домовладения по <адрес> нД, далее в створе с этой линией.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД возбуждено исполнительное производство об обязании Керенской А.А. перенести забор.

Указанным постановлением должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была вручена Керенской А.А.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке Керенской А.А. исполнено не было.

Керенская А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что из содержания решения невозможно определить, где должен проходить забор между домовладениями.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова нД в разъяснении решения отказано, поскольку решение суда неясности не содержит, межевая граница определена судом в соответствии с заключением эксперта и графическим приложением к нему, к участию в исполнительных действиях может быть привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Керенской А.А. назначен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок выполнено не было.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова-на-Дону Бородиной Н.С от ДД.ММ.ГГГГ Керенская А.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

После этого, Керенской А.А. был предоставлен срок для исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Керенская А.А. представила судебному приставу-исполнителю заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить и вынести в натуре межевую границу между земельными участками по адресу Ростов нД <адрес> согласно решению Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Из заключения следует, что «непонятно к чему должна быть привязана спорная межевая граница», границы земельных участков изменились и осуществить построение спорной межевой границы с учетом привязки к тыльным межевым границам нецелесообразно.( л.д.27- 29).

Из объяснения инженера-геодезиста ФИО12 ФИО17 отобранного приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием второй створовой точки границы участков по <адрес> <адрес>, вынести в натуру межевую границу невозможно. ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя установлено, что решение не исполнено т.к. со слов эксперта -землеустроителя решение исполнить невозможно, о чем отобрано объяснение.( л.д. 8)

Затем Керенской А.А. был предоставлено новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок решение также не было исполнено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова-на-Дону Горбунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Керенская А.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Керенской А.А. был назначен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также не исполнено.

В соответствии со ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

В соответствии со ст. 105 ФЗ Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из исполнительного производства следует, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 8 месяцев должником Керенской А.А. не исполняется судебное решение о переносе забора.

Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдано в соответствии с правами и обязанностями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ доводам Керенской А.А. о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку непонятно к чему должна быть привязана спорная межевая граница по всей ее длине, размеры межевой границы изменились и осуществить построение межевой границы с учетом привязки к тыльным межевым границам не целесообразно, а исполнить решение невозможно, дана оценка и разъяснено право обращаться к приставу-исполнителю с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производствен специалиста.

Вместо обращения с заявлением о вызове специалиста, Керенская А.А. в самостоятельном порядке обратилась в ООО Профиль Гео и представила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на него, как на обоснование уважительной причины неисполнения решения суда.

Данное заключение не содержит исследовательской части, фактического обоснования сделанных выводов либо графического приложения, не содержит и подтверждения того, что границы тыльной части участков изменились и на основании каких фактически данных сделан вывод об изменении границ. Выводы заключения о малоинформативности решения суда с точки зрения привязки створа являются необоснованными, поскольку все необходимые привязки отражены на плане приложения к заключению эксперта, которым руководствовался суд:

На чертеже границ к заключению эксперта проведенной судом экспертизы л.д. 34, указаны все привязки межевой границы, которые определены не только исходя из границ участков, но и имеются привязки к расположенным строениям в домовладениях сторон, определение линии створа никакого затруднения не вызывает.

Представленное заключение ФИО12 и объяснение специалиста этого учреждения, отобранное приставом-исполнителем, не является участием специалиста в исполнительном производстве, поскольку участие специалиста регламентировано ст. 61 ФЗ Об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 61 ФЗ Об исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

2. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

. До настоящего времени заявительница с таким заявлением к приставу-исполнителю не обращалась и акт судебного пристава-исполнителя о невозможности провести межевую линию по решению суда, не составлялся. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь то, что Керенская А.А. не исполнила решение суда со ссылкой на представленное ею заключение. Представленное заключение специалиста, в котором подвергаются сомнению выводы суда с точки зрения исполнимости решения суда и содержатся ничем не обоснованные выводы о якобы изменившихся границах участков сторон, само по себе не служит основанием к тому, чтобы не исполнять решение суда и законные требования пристава-исполнителя.

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является законность требования пристава о назначении нового срока для исполнения требования исполнительного документа. Данное постановление принято приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями закона. Требование содержало предписание исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой заявительница обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как предоставленный срок уже прошел. Иные действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящей жалобы не обжалуются и не рассматриваются.

Поскольку судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, данным постановлением права и законные интересы Керенской А.А., как должника по исполнительному производству не нарушаются, нет оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Керенской А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Горбунова А.В от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.06.11 года.

Судья