Дело № 2- 1010/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011г. г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф. при секретаре Косенковой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СГ Уралсиб к Попову В.В. о возмещении ущерба У с т а н о в и л: ЗАО СГ Уралсиб обратилось в суд с иском к Попову В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове нД на <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий Мерзляковой Т.С., под управлением ответчика Попова В.В. Гражданская ответственность застрахована в Филиале ЗАО СГ УралСиб согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Ростова нД ДТП произошло по вине ответчика Попова В.В. В связи с признанием данного события страховым случаем, по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, филиал выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты> № регион - ФИО3 сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 93 896 рублей 13 копеек. Ответчик с места ДТП скрылся, неоднократно в его адрес направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако, действий никаких предпринято не было. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, считают обоснованным начисление штрафных санкций на основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ. Просят взыскать с ответчика Попова В.В. сумму задолженности 93 896 рублей 13 копеек, сумму процентов в размере 2 501 рубль 39 копеек. Истец в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в иске, в адрес суда возвратились конверты с отметками - « адресат по указанному адресу не проживает». Согласно адресной справке Отдела УФМС по РО Попов В.В. зарегистрированным не значится. Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК представитель ответчика адвокат Владимирова С.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать. Третье лицо Мерзлякова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд принять решение на свое усмотрение. Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове нД на <адрес> в 01 час 30 минут произошло столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий Мерзляковой Т.С., под управлением ответчика Попова В.В. Гражданская ответственность Мерзляковой Т.С. застрахована в Филиале ЗАО СГ УралСиб согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ По страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, филиал выплатил владельцу автомобиля <данные изъяты> № регион - ФИО3 сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 93 896 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36 и л.д. 37. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п. 76. г) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; Вина ответчика Попова В.В., а также то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП установлена и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании выплаченной суммы в возмещение ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный расчет взыскания процентов судом проверен, является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 501 рубль 39 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 091 рубль 92 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ЗАО СГ Уралсиб к Попову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Попова В.В. в пользу ЗАО СГ Уралсиб в возмещение ущерба 93 896 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 501 рубль 39 копейки, расходы по оплате государственной пошлине 3 091 рубль 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 07.06.2011г. Председательствующий -