Дело № 2- 1584/10

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Председательствующего Пономаренко Д.Ф.

С участием адвоката Кравченко А.И.

При секретаре Ермаковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козьменко А.А. к Канзюбе А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

Козьменко А.А. обратилась в суд с иском к Канзюбе А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковском районном суде РО слушалось дело о разделе имущества между ее матерью Н.Н. и отцом ФИО1 Интересы отца представлял по доверенности ответчик Канзюба А.Н., который в ходе судебного заседания сказал, что «истица настолько много времени уделяла детям, что младшая дочь ( т.е. истица) попала в наркологический диспансер». Данное высказывание оскорбляет истицу и ее мать, унижает ее честь и достоинство. Изложенная информация о попадании истицы в наркологический диспансер не соответствует действительности, оскорбляет истицу, содержит порочащее сведение о том, что она наркоманка, страдает наркотической зависимостью, находилась на излечении в наркологическом диспансере. Данным высказыванием ответчик ввел в заблуждение суд, пытался уменьшить долю матери истицы в имуществе, умышленно злонамеренно сделал это. Указанное высказывание подрывает репутацию истицы с точки зрения соблюдения ею законов, правил морали, стандартов поведения в обществе, вследствие чего она испытывает моральные страдания и опасается, что распространения слухов о ней. Распространенный «слух» о ней испортил ей личную жизнь и скажется на ее работе.

Козьменко АА. просила признать несоответствующим действительности высказывание в отношении нее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковском районном суде РО о том, что она, младшая дочь Н.Н., попадала в наркологический диспансер, обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения путем направления письма в Мясниковский районный суд РО судье ФИО6 с опровержением сведений, а также путем принесения публичных извинений в ее адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы.

Истца Козьменко А.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила признать несоответствующим действительности высказывание в отношении нее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковском районном суде РО о том, что она, младшая дочь Н.Н., попадала в наркологический диспансер, обязать ответчика принести ей личные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Канзюба А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что сведения о попадании истицы в токсикологическое отделение больницы с отравлением транквилизаторами были получены им от своего доверителя, отца истицы и указаны им в суде при рассмотрении дела. В протоколе судебного заседания неправильно отражены сведения, как попадание истицы в наркологический диспансер. С протоколом он не знакомился, поскольку в этом не было необходимости. Сведения были сообщены суду в связи с рассмотрением дела, никаким другим лицам сведения он не сообщал.

Заслушав в судебном заседании стороны, представителя истицы адвоката Кравченко АИ., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу от отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковском районном суде Ростовской области слушалось гражданское дело по иску Н.Н. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В отношении сторон дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителей:

Интересы истицы представлял на основании ордера адвокат Кравченко А.Н., интересы ответчика представлял на основании доверенности ответчик Канзюба А.Н.

В судебных прениях Канзюба АН. в своей речи указал, что «истица долгое время не работала, представитель истца говорит, что она занималась домом и воспитанием детей, она настолько много уделяла внимания детям, что младшая дочь попала в наркологический диспансер».( л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство другого гражданина, возложена законом на лицо, распространившее такие сведения.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Отец истицы ФИО1 являлся ответчиком по делу о разделе имущества.

Канзюба А.Н. участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика по делу, отца истицы Козьменко Н.Н.

От имени своего доверителя он давал пояснения суду, которые как он полагал необходимыми давать по делу для защиты его интересов.

Все сведения, которые были изложены суду, были получены ответчиком от своего доверителя. Соответственно доверитель Козьменко А.А. полагал необходимым их сообщить. Ответчик лишь довел до сведения суда информацию, полученную от Козьменко А.А. по делу о разделе имущества.

То обстоятельство, что отец истицы сообщил эти сведения своему представителю, признается и истицей. Ответчик не обязан был проверять полученные от своего доверителя сведения либо воздерживаться от их сообщения, поскольку действовал от имени доверителя.

Стороны по делу вправе давать суду такие пояснения, которые они полагают необходимыми, хотя бы они не имеют отношения к делу, либо носят преувеличенный характер. Оценка пояснений сторон производится судом.

Из протокола судебного заседания Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании присутствовали только представители сторон. Никому другому ответчик полученные от отца истицы сведения не распространял, что также признается истицей.

Сведения были сообщены суду стороной по делу, в интересах которой выступал ответчик. Стороной по делу является отец истицы.

При таких обстоятельствах, ответчик не является лицом, распространившим в отношении истицы не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует устанавливать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку отсутствует факт распространения сведений ответчиком, нет оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к нему истицей. Кроме того, законом не предусмотрена такая форма защиты от распространения порочащих сведений, как обязание принести извинения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козьменко А.А. к Канзюбе А.Н. о защите чести и достоинства, обязании принести личные извинения, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд Ростова нД.

Судья