Дело № 2- 145/11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону

В составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Черняк И.СМ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красноштанова Н.М. к Администрации Железнодорожного района Ростова нД, Буцикову Ю.И., Буцикову М.И. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, встречному иску Буцикова Ю.И. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок

    У с т а н о в и л:

Красноштанов Н.М. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района Ростова нД, Буцикову Ю.И. и Буцикову МИ. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, мотивируя тем, что он является собственником 29/100 долей в праве на домовладение, расположенного по <адрес> нД, Буциков Ю.И. является собственником 63/100 долей, Буциков М.Ю. собственником 8/100 долей. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истцу в пользование предоставлен земельный участок площадью 359 кв.м., Буцикову Ю.И. и Буцикову М.И. площадью 375 кв.м. Данный порядок пользования земельным участком сложился с 1999 года и закреплен решением суда. Буциков Ю.И. не дает своего согласия на оформление права собственности истца на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования и заявляет притязания на большую часть земельного участка. Буциков М.И. с 1999 года проживает в Америке, фактическое местонахождения его неизвестно. Истец обращался в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД с заявлением о предоставлении доли земельного участка, однако получил ответ о том, что без согласия совладельцев, предоставление земельных участков может производиться только по решению суда. Отсутствие согласия Буцикова Ю.И. на оформление права собственности истца и неизвестность места нахождения Буцикова М.И. лишают истца возможности на оформление права собственности на принадлежащую ему часть земельного участка и как следствие права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Красноштанов Н.М. просил признать за ним права собственности на 489/1000 долей земельного участка кадастровый номер № площадью 743 кв.м., расположенного по адресу Ростов нД <адрес>.

Буциков Ю.И. обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли установлено, что раздел домовладения на два самостоятельных технически невозможен. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком только с Красноштановым Н.М., порядок пользования между Буциковым Ю.И. и Буциковым М.Ю. определен не был, и отдельные земельные участки на кадастровый учет не поставлены. Доказательств формирования земельного участка общей площадь. 747 кв.м. и предоставления его на определенном праве истец не привел.

Буциков Ю.И. просил назначить по делу экспертизу с целью определения возможности технического раздела строения литер А, жилого дома литер Б и образования из земельного участка одного или двух земельных участков и признать за ним право собственности на образованный земельный участок, либо на долю в нем в тех границах и той площадью, которые будут установлены экспертом.( л.д. 154-155).

Красноштанов Н.М. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Буцикова Ю.И. просил отказать.

Буциков Ю.И. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 538/1000 долей земельного участка по чертежу, изготовленному независимым экспертом.

Буциков М.И. в судебное заседание не явился, место его жительства и нахождения неизвестно. Адвокат Карагодин А.В., назначенный судом в интересах Буцикова М.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явился, полагал решение на усмотрение суда.

Представитель Администрации Железнодорожного района Ростова нД в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ДИЗО Ростова нД в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании Красноштанова Н.М., его представителя по доверенности Дмитриева В.В., Буцикова Ю.И., его представителя адвоката Какалия Ф.Л., адвоката Карагодина А.В., исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Красноштанова Н.М. по следующим основаниям:

Стороны являются собственниками домовладения по <адрес> нД, расположенном на земельном участке площадью 743 кв.м.:

Буциков Ю.И. - 63/100 доли, Красноштанов Н.М. - 29/100 доли, Буциков М.И. - 8/100 долей.

Ранее Красноштанова М.М. являлся собственником 51/100 доли на основании решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от 19.0.95 года. Буциков Ю.И. являлся собственником 49/200 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Буциков М.И. - 49/200 долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момент возникновения общей долевой собственности на строения Красноштанов Н.М. являлся собственником 51/100 доли домовладения, Буциков Ю.И. и Буциков М.И. собственниками по 49/200 долей каждый.

Затем Буциковым Ю.И. на основании выданного разрешения на строительство в домовладении был возведен жилой дом литер Б3. Решением мирового судьи 3го судебного участка Железнодорожного района Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в домовладении: за Буциковым Ю.И. признано право собственности на 63/100 доли, за Красноштановым Н.М. - 29/100, за Буциковым М.И. - 8/100. ( л.д. 63-64).

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> было разделено по сложившемуся порядку пользования строениями, в собственность каждой из сторон выделены помещения жилого дома литер Б и надворные постройки. ( л.д. 73).

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ был определен прядок пользования земельным участком по сложившемуся между сторонами порядку пользования: в пользование Красноштанова М.Н. предоставлен земельный участок площадью 359.0 кв.м. в определенных границах, в пользование Буцикова Ю.И. и Буцикова М.И. земельный участок площадью 375 кв.м. в определенных судом границах. ( л.д. 80).

Красноштанов Н.М. обратился в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 359 кв.м.

На свое обращение получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предоставление в собственность земельного участка, находящегося в долевой собственности без согласия совладельцев, может производиться только в судебном порядке. ( л.д. 8).

Ранее Буциков Ю.И. также обращался в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД с заявлением о предоставлении ему в собственность 63/100 доли земельного участка. ( л.д. 97) и также получил ответ о необходимости решить спор в судебном порядке ( л.д. 100).

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Буцикова Ю.И. о признании за ним права собственности на 63/100 доли земельного участка отказано. ( л.д. 85- 88).

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что обе стороны намерены оформить право собственности на земельный участок, спор между ними заключается в том, что Красноштанов Н.М. полагает, что имеет право на предоставление в собственность земельного участка, предоставленному ему в пользование решением суда, а Буциков Ю.И., который с решением суда об определении порядка пользования не согласен, полагает, что имеет право на предоставление земельного участка соразмерно долям в праве собственности на строения.

В удовлетворении исковых требований Буцикова Ю.И. о предоставлении ему в собственность земельного участка соразмерно 63/100 долям в праве на строения отказано решением суда, вступившим в законную силу.

В настоящее время Буциков Ю.И. просит признать за ним право собственности на 538/100 долей земельного участка исходя из того, что часть земельного участка, расположенная с тыльной стороны жилого дома литер Б и между жилым домом литер Б3 и строением литер А должная быть выделена ему, поскольку необходима для обслуживания принадлежащих ему строений. ( л.д. 13)

Спор между сторонами по поводу определения порядка пользования земельным участком рассматривался неоднократно, в том числе дана оценка доводам сторон о судьбе спорного участка, который выделен в пользование Красноштанова Н.М. и решение об определении порядка пользования земельным участком, вступило в законную силу. В настоящее время Буциков Ю.И. представил чертеж земельного участка, в соответствии с которым спорная часть земельного участка выделяется ему и соответственно размер участка, который он просит выделить ему в собственность составляет 538/100 долей.( л.д. 141, 142).

Данное требование Буцикова Ю.И. направлено на изменение решения суда, вступившего в законную силу, поэтому является необоснованным и не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.(ч.3)

Для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.( ч.5)

В судебном заседании установлено, что изначально доли сторон в праве на строения составляли: Красноштанов Н.М. - 51/100 доля, Буциков Ю.И. и Буциков М.И. по 49/100 долей.

Последующее перераспределение долей в праве на строение произведено в судебном порядке в связи со строительством Буциковым Ю.И. нового жилого дома литер Б3.

Однако, увеличение доли в праве на строения, само по себе не влечет увеличения прав на земельный участок:

С момента возникновения права общей долевой собственности сторон на строения, доля Красноштанова Н.М. составляла более половины- 51/100.

Решением суда об определении порядка пользования ему выделен земельный участок площадью 359 кв.м., что составляет 483/1000 доли, а Буцикову Ю.И. и Буцикову М.И. выделен земельный участок площадью 375 кв.м., что составляет 517/1000 долей.

При таких обстоятельствах, решением суда об определении порядка пользования земельным участком, земельный участок предоставлен сторонам в пользование по сложившемуся порядку пользования, который осуществлялся практически в соответствии с идеальными долями сторон, за небольшим отступлением в пользу Буцикова Ю.И. и Буцикова М.И.

Исходя из положений ст. 36 ЗК РФ стороны имеют право на предоставление в собственность земельного участка с учетом долей в праве на строения.

Общая долевая собственность в праве на строения возникла у сторон с момента поступления в собственность общего домовладения, а доли были определены в силу закона. Последующее определение порядка пользования земельным участком произведено с небольшим отступлением от идеальных долей сторон в праве на строения, по сложившемуся между ними порядку пользования. При таких обстоятельствах, стороны имеют право на предоставление земельного участка в собственность с учетом тех долей в праве на строения, которые образовались в момент возникновения общей долевой собственности на строения, а не тех, которые были изменены в порядке ст. 245 ГК РФ.

Земельный участок по <адрес> нД площадью 450 кв.м. был впервые предоставлен в бессрочное пользование ФИО14 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в 1954 года ( л.д. 49)

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД №№ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была увеличена до 734 кв.м. Земельный участок был предоставлен Буциковым Ю.И. и М.И. и Красноштанову Н.М. в аренду площадью 734 кв.м. на 49 лет. ( том 2 л.д. 1)

Однако, договор аренды не был фактически заключен, в связи с чем данное постановление в части предоставления в аренду не было исполнено. Пользование земельным участком осуществлялось и осуществляется бесплатно.

В настоящее время земельный участок площадью 743 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Поскольку с момента первичного предоставления земельного участка в бессрочное пользование, вид права не менялся, а была увеличена лишь площадь земельного участка, в настоящее время видом права сторон на земельный участок является бессрочное пользование, а площадь участка составляет 743 кв.м.

В соответствии с п. 9.1 ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» № 93-ФЗ от 30.03.06 года: если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.97 года № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Препятствием для государственной регистрации права собственности сторон является отсутствие совместного обращения, спор по поводу размера долей в праве на земельный участок, а также отсутствие Буцикова М.И., который с 1990х годов уехал в США и место его нахождения неизвестно.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженного в определении от 5.04.04 года № 82-О По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п.5 ст. 36 ЗК РФ, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона.

Право на судебную защиту, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

При таких обстоятельствах, совместный порядок обращения всех собственников строений по поводу приобретения права собственности на земельный участок, служит защите прав и законных интересов всех собственников, а возникший спор подлежит рассмотрению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом прав и законных интересов всех собственников.

Кроме того, совместное обращение собственников требует в орган исполнительной власти, когда требуется издание соответствующего постановления о предоставлении земельного участка на праве собственности. В данном случае земельный участок находится в бессрочном пользовании сторон и принятия дополнительного постановления Глав Администрации о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не требуется, достаточно лишь зарегистрировать право в учреждении юстиции. Однако препятствием к этому служит отсутствие соглашения сторон о размере долей в праве на земельный участок.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего порядок пользования земельным участком, который практически соответствует идеальным долям сторон в праве на строения, которые у них имелись до перераспределения долей, истец Красноштанов Н.М. имеет право на предоставление ему в собственность выделенного ему в пользование судом участка площадью 359 кв.м., что составляет 483/1000 доли.

Ответчики Буциков Б.И. и Буциков М.И. имеют право на предоставление им в собственность земельного участка площадью 375 кв.м., что составляет 517/1000 долей, по 187.5 кв.м. земельного участка и 258/1000 долей каждый.

Требования Буцикова Ю.И. о признании за ним права собственности на 538/1000 доли земельного участка, т.е. практически на половину земельного участка при том, что он имеет право лишь на участок, приходящийся на 258/1000 долей, не основаны на законе, существенным образом ущемляют права других собственников и удовлетворению не подлежат.

При признании за Красноштановым Н.М. права собственности на 483/1000 доли земельного участка, права Буцикова Ю.И. ничем не ущемляются, поскольку решением суда, на основании которого Красноштанов Н.М. просит определить свою долю, в пользование Буцикова Ю.И. и Буцикова М.И. предоставлен участок не меньше, а больше приходящегося на из идеальные доли. То, что порядок пользования выделенным участком между Буциковым Ю.И. и Буциковым М.И. не определен, не имеет значения, поскольку им в пользование выделен участок, больше приходящегося на их объединенные доли.

Буциков М.И. в 1990х годах уехал в США и место его фактического нахождения не известно. Он имеет право на предоставление в собственность земельного участка соразмерного 49/200 долям в праве на строения. С учетом решения суда об определении порядка пользования его права также ничем не нарушаются.

Доводы Буцикова Ю.И. о том, что земельный участок не сформирован как объект права, не поставлены на самостоятельный кадастровый учет выделенные сторонам земельные участки и не рассмотрена возможность выдела долей в праве на земельные участки, являются необоснованными, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 747 кв.м. Вопросы выдела или раздела земельного участка, как и раздела домовладения на два самостоятельных, в рамках заявленных сторонами требований не рассматриваются.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае единый земельный участок сторон площадью 743 кв.м. образован из земель, находящихся в государственной собственности. В рамках заявленных исковых требований разрешается спор не об образовании из него нескольких участков, а лишь о переходе вида права с пользования на собственность.

При этом, абзац 2 пункта 2 статьи 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок может быть делимым и неделимым, утратил силу в связи с принятием федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ, в связи с чем вопрос делимости участка подлежит рассмотрению в порядке ст. 11.3 ЗК РФ, а не при разрешении спора о размере долей в праве на земельный участок.

Поскольку судом установлено, что истец Красноштанов Н.М. имеет право на оформление собственности на земельный участок площадью 359 кв.м., что соответствует 483/1000 долям, права и законные интересы других совладельцев не нарушаются, его требования подлежат удовлетворению. Поскольку Буциков Ю.И. настаивает на предоставлении ему в собственность за права на иную долю, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать за Красноштановым Н.М. право собственности на 483/100 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 743 кв.м., расположенного по адресу Ростов нД Курортная 93.

В удовлетворении исковых требований Буцикова Ю.И. о признании за ним права собственности на 538/1000 доли земельного участка по <адрес> нД отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года.

Судья