Дело №2-564/11 Решение Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латыфова Х.Х. на действия Ростовской таможни, Установил: Латыфов Х.Х. обратился в суд с заявлением на действия сотрудников ОСТП Таможенного поста аэропорт г.Ростова-на-Дону Ростовской таможни, мотивируя его тем, что 13.07.2010 года ОСТП Аэропорт Ростов-на-Дону в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-1105/2010 по ч1 ст.16.2 КоАП РФ. 29.10.2010 года Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 301 072 рублей 03.коп. 10.12.2010 года решением Ростовского областного суда в связи с неверным расчетом штрафа, данное постановление изменено в части размера штрафа, уменьшив его до 179 048 руб.02коп. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Однако судами первой и второй инстанций не разрешены доводы защиты, в частности связанные с законностью изъятия 13.07.2010 года по протоколу изъятия часов, а именно в соответствии с требованиями таможенного законодательства в обеспечение могут изыматься предметы, являющиеся объектами правонарушения либо требующие уплаты таможенных платежей, либо уже на стадии возбужденного исполнительного производства, если должник отказывается добровольно оплатить штраф. В резолютивной части постановления от 29.10.2010 года содержится требование о возврате часов после вступления постановления в законную силу, несмотря на то, будет или нет добровольно уплачен штраф. Таким образом, судом установлены обстоятельства, исключившие то, что на стадии производства административного расследования была необходимость удержания часов, после того, как была установлена их стоимость. Сам факт возврата часов и обеспечение исполнения обязательств в виде штрафных санкций, являются двумя самостоятельными требованиями и между собой юридически не связаны. Таким образом, в нарушение требований ст. 383 ТК РФ, на которую ссылались должностные лица таможни в акте № 0000064, согласно которой после окончания исследования проб и образцов, законом предусмотрен обязательный порядок их возврата. Иные требования законом не установлены. Таможенный орган не возвратил владельцу его личные носильные вещи, далее их незаконно изъяли протоколом изъятия в отсутствие заявителя. Нет процессуальной последовательности (промежуточных действий), т.е. должностные лица таможни «легализовали» предмет правонарушения, изъяв часы у самих себя с нарушением требований ст.256 ГПК РФ заявителю стало известно о нарушении его прав 29.10.2010 года, т.е. когда суд постановил возвратить часы, а сроком подачи заявления 31.12.2010 года. В связи с этим просил, признать действия органа государственной власти-Ростовской таможни в лице ОСТП Аэропорт Ростов-на-Дону по изъятию личных вещей в Латыфов Х.Х., его представитель по ордеру Сыроваткин С.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что сотрудники таможни нарушили положения ст. 383 ТК РФ, действовавшей на момент совершения действий, должны были после производства оценки часы сразу же вернуть. Представитель Ростовской таможни по доверенности Лосникова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что изъятие часов производилось в рамках производства по делу об административном правонарушении как мера обеспечения. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что постановлением от 29.10.2010 года Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 072 руб. 03 коп., изъятые товары- часы наручные <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> -1 шт., <данные изъяты> - 1 шт., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.07.2010 года, возвратить по принадлежности Латыфову после вступления постановления в законную силу. Решением Ростовского областного суда от 10.12.2010 года постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2010 года было изменено в части размера назначения штрафа, уменьшив его до 179 048 руб. 02 коп., в остальной части оставлено без изменения. Вступившим в законную силу постановлением установлено, что 06.06.2010 года в 15 час. 50 мин. прибывший в РФ международным авиарейсом № 430 «Тель-Авив - Ростов-на-Дону» гражданин Латыфов Х.Х., переместил через таможенную границу по «зеленому» каналу в сопровождаемом багаже и при себе наручные часы: <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> -1 шт., <данные изъяты> - 1 шт. Пассажирскую таможенную декларацию Латыфов Х.Х. таможенному органу не подавал. Согласно служебной записке ОКТС Ростовской таможни от 29.10.2010 года № 21-18/2914 таможенная стоимость вышеуказанных часов превышает 65 000 рублей. 13.07.2010 года по данному факту главным государственным таможенным инспектором ОСТП Аэропорт Ростов-на-Дону Тарасовой О.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-1105/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России в отношении гр-на Латыфова Х.Х. 13.07.2010 года вышеуказанные часы в соответствии со ст. 27.10 КоАП России изъяты в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможни по акту приема-передачи от 13.07.2010 года. 13.08.2010 года уполномоченным по ОВД отделения административных расследований т/п Аэропорт г.Ростова-на-Дону Доколенко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении и направлен в суд для привлечения Латыфова Х.Х. к административной ответственности. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на непризнание Латыфовым Х.Х. своей вины в совершении административного правонарушения, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и вина Латыфова Х.Х., объективно установлены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 10313000-1105/2010 от 13.08.2010 года, протоколом опроса свидетеля ФИО20 от 05.08.2010 года, протоколом опроса свидетеля ФИО20 от 05.08.2010 года, протоколом опроса свидетеля ФИО22 от 27.07.2010 года, протоколом опроса свидетеля ФИО23. от 29.07.2010 года, протоколом опроса свидетеля ФИО24 от 26.07.2010 года, протоколом опроса свидетеля ФИО25. от 14.07.2010 рода, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО25., ФИО28, ФИО29., ФИО30., ФИО31 данными в ходе судебного разбирательства, протоколом изъятия вещей и документов от 13.07.2010 года, определением о назначении товароведческой экспертизы от 14.07.2010 года, заключением эксперта № 122 от 06.08.2010 года, служебной запиской ОКТС Ростовской таможни от 29.10.2010 года № 52-40/2726, ответом Центральной акцизной таможни вх. № 1440 от 13.08.2010 года, копией заграничного паспорта Латыфова XX., актом таможенного досмотра № 10313090/060610/000424. Протокол об административном правонарушении № 10313000-11052010 от 13.08.2010 года и вышеперечисленные документы административного дела полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда нет. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, а потому данные документы признаны судом достоверными. соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных доказательств совершенного правонарушения. С целью определения стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, 14.07.2010 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Элит-Оценка». Принимая во внимание, что ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для граждан в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения с конфискацией или без таковой, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд посчитал необходимым назначить Латыфову Х.Х.. административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения за вычетом части стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин без конфискации предметов административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления. Как закреплено в ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, изъятие вещей и документов. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении (ст. 27.10 КоАП РФ). В силу ст. 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Как уже было указано ранее, по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеровоплаты труда. Санкция данной статьи предусматривает возможность конфискации предмета административного правонарушения, в данном случае часов, а также наложение штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров. В связи с этим, сотрудники таможенного поста в рамках положений гл. 27 КоАП РФ произвели изъятие предметов правонарушения и произвели оценку их стоимости. Данные действия подтверждаются протоколом от 13.07.2010 года и определением от 14.07.2010 года о назначении товароведческой экспертизы. Поскольку часы были изъяты у заявителя в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, они должны были храниться в установленном законом порядке в камере хранения вещественных доказательств до окончания производства по делу об административном правонарушении, в данном случае до вступления в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, что и нашло отражение в постановлении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2010 года и решении Ростовского областного суда от 10.12.2010 года. После вступления постановления в законную силу часы были возвращены заявителю, что подтверждается пояснениями сторон, а также актом от 15.12.2010 года возврата материальных ценностей. Суд полагает несостоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что постановлением суда от 29.10.2010 года, решением от 10.12.2010 года установлено, что часы должны быть возвращены заявителю сражу же после их оценки, поскольку опровергаются текстами данных судебных актов. Наоборот, как Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, так и Ростовский областной суд пришли к выводу об обоснованности действий сотрудников по изъятию часов, их оценке, хранению (страница 4 постановления от 29.10.2010 года первый абзац сверху, страница 2 решения от 10.12.2010 года, абзацы 5,6 сверху). В связи с изложенным, суд полагает, что ссылка стороны заявителя на положения ст. 383 Таможенного кодекса РФ не обоснована. Со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Все действия сотрудников таможни осуществлены в рамках действующего законодательства. При отсутствии действий со стороны сотрудников Ростовской таможни, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ОСТП Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни по изъятию личных вещей в рамках административного расследования №10313000-1105/2010, Латыфову Х.Х.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 21.03.2011 года
рамках административного расследования №10313000-1105/2010 по протоколу изъятия от 13.07.2010 года незаконными.