Дело №2-233/11 Решение Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентьева В.П. к Питий О.А., Администрации Железнодорожного района <адрес>, Департаменту имущественно - земельных отношений <адрес>, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица- МУПТИ и ОН <адрес>, ФГУ Земельная кадастровая палата <адрес> о признании недействительным соглашения о разделе домовладения, постановления о выделе в самостоятельные части земельного участка, аннулировании записи о праве на земельный участок, Установил: Калентьев В.П. обратился в суд с иском к Питий О.А., Администрации Железнодорожного района <адрес>, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Департаменту- имущественно- земельных отношений <адрес>, третьи лица- МУПТИ и ОН <адрес>, ФГУ Земельная кадастровая палата <адрес> о признании недействительным соглашения о разделе домовладения, постановления о выделе в самостоятельные части земельного участка, аннулировании записи о праве на земельный участок, мотивируя его тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически был произведен выдел доли в натуре и определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, то есть сам земельный участок разделен не был, право общей долевой собственности между Питий О.А. и Калентьевым В.П. прекращено не было, раздел данного земельного участка был возможен только по соглашению всех участников общей долевой собственности. Таким образом, приобретение земельного участка площадью 622 кв.м. Питием О.А. было осуществлено с нарушением закона, так как обращаться за получением в собственность земельного участка за плату должны все участники общей долевой собственности. Кроме того, в основание решения о выделе земельного участка легло постановление главы администрации Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, постановлением главы администрации Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было рекомендовано решать существующие разногласия в судебном порядке, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, на него прокурором принесен протест. В настоящее время границы земельного участка не установлены, а поэтому постановка земельного участка на кадастровый учет является незаконной. Представитель Калентьева В.П. по доверенности Лаптанович Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец извещен о времени и месте судебного заседания. Питий О.А., его представитель по устному заявлению Гордеев И.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 1 000 руб. Представитель Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Ныркова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ФГУ Земельная кадастровая палата <адрес> по доверенности Несвит О.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, их предстателей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Питий О.А. и Калентьев В.П. являлись собственниками домовладения по <адрес> по 1/2 доле каждый. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части взыскания денежной компенсации с Калентьева В.П. в пользу Пития О.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении спора суд руководствовался правовыми документами сторон на земельный участок, согласно которым площадь земельного участка составляла 1293 кв.м. В соответствии с идеальными долями сторон в пользование каждого собственника были предоставлены земельные участки площадью по 646,50 кв.м. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что фактически площадь земельного участка сторон не 1293 кв.м., а 1225 кв.м. Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан не подлежащим сносу жилой дом, возведенный Питием О.А, утвержден акт раздела домовладения на два. самостоятельных, площадь земельного участка до раздела установлена 1225 кв.м., в пользование Пития О.А. предоставлен земельный участок площадью 622 кв. м., его домовладению присвоен отдельный адрес. ДД.ММ.ГГГГ Питий О.А. произведено межевание земельного участка, выделенного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам были выданы исполнительные листы в части определения порядка пользования земельным участком по <адрес> Исполнительный лист в части предоставления в пользование Калентьеву В.П. земельного участка площадью 646, 5 кв.м. был предъявлен им в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ выходом на место по адресу <адрес> было установлено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу об определении порядка пользования земельным участком Питий О.А. в пользу Калентьева В.П. было окончено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации Железнодорожного района На основании обращения Пития О.А. было сформировано землеустроительное дело №, произведен кадастровой учет отдельного земельного участка площадью 622 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение ДИЗО <адрес> № о предоставлений в собственность Питию О.А. земельного участка площадью 622 кв.м. в границах. указанных в кадастровом паспорте участка. ДД.ММ.ГГГГ между МУ Фонд имущества <адрес> и Питием О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> и Питию О.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 622 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. Калентьев В.П. уже обращался в суд с требованиями к Питий О.А., Администрации Железнодорожного района <адрес>, Территориальному отделу № Управления Роснедвижимости по <адрес>, МУ Фонд имущества <адрес>, третьи лица- Управление ФРС России по <адрес>, МУ «Городской центр кадастра и геодезии» о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, акта выдела, постановления главы администрации Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в самостоятельные части земельного участка, аннулировании записи о праве на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Калентьеву В.П. было отказано, установлено, что земельный участок площадью 1225 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № находился в общем пользовании гр. Питий О.А. и гр. Калентьева В.П. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Питий О.А. к Калентьеву В.П. о разделе домовладения на два самостоятельных и определении порядка пользования земельным участком. На основании данного решения суда гр. Питий О.А. был предоставлен земельный участок площадью 646,50 кв.м., гр. Калентьеву В.П. - 646,50 кв.м., с четко определенными границами земельных участков. Порядок пользования земельным участком и раздел домовладений был произведен на основании заключения судебного эксперта. Таким образом, спор о разделе земельного участка по <адрес>, который является неотъемлемой частью домовладения (земля и жилой дом), был разрешен судом в порядке ст. 64 Земельного Кодекса РФ. На основании вступившего в законную силу решения суда о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком Питий О.А. обратился в администрацию Железнодорожного района <адрес> с заявлением о выделении ему и совладельцу в пользование самостоятельные земельные участки. Постановлением Главы администрации Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № каждому из собственников домовладений были выделены в пользование два земельных участка: -земельный участок площадью 622 кв.м. с жилым домом литер «Я», литер «Гг», находящийся в пользовании Питий А.О.; -земельный участок площадью 603 кв.м. с жилым домом литер «ДдД1» и надворными постройками литер «Л,Ф,У,у», находящийся в пользовании Калентьева В.П. Правовые документы, устанавливающие правовой титул права общей долевой собственности истцов на ранее существовавший общий земельный участок, отсутствуют. Поэтому истцы, как собственники домовладений, расположенных на общем земельном участке, являются только фактическими землепользователями без определенного правового статуса. Земельный участок площадью 1225 кв.м. по <адрес> являлся государственной собственностью, полномочия по распоряжению и управлению которой согласно ст. 11 Земельного Кодекса РФ и п. 10 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» переданы органам местного самоуправления. В рамках законно установленного права на распоряжение земельными участками органом местного самоуправления в лице администрации района было издано соответствующее постановление о разделе земельного участка. Указанное постановление обязывало землепользователей в течение месяца провести государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Так, на основании утвержденного судом варианта раздела земельного участка и на основании принятого органом местного самоуправления в рамках своей компетенции распорядительного акта - Постановления Главы администрации Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого дома Питий О.А. было выполнено межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Землеустроительные работы на основании судебного акта и акта органа местного самоуправления проводило МУП «Городской центр кадастра и геодезии», имеющее соответствующую лицензию (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам землеустроительных работ площадь земельного участка составила 622 кв.м. На основании заявления землепользователя, Постановления Главы администрации Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 622 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О государственном земельном кадастре». Таким образом, Калентьевым В.П. не представлено доказательств того, что Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес>, согласовавшим проект границ земельного участка Питий О.А. и принявшим решение о постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, нарушено действующее законодательство и положения решения суда, разрешившего межевой спор. Согласно ст. ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. О вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев В.П. узнал своевременно, предпринимал меры к его оспариванию путем обращения в прокуратуру. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным такого документа истек в данном случае в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Калентьев В.П. обратился в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что постановлением Главы Администрации Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приведение площадей земельного участка в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на заинтересованных лиц в судебном порядке, Калентьевым В.П. кадастровый учет своего участка не произведен, доказательств обращения в суд с иском о восстановлении общей площади земельного участка по <адрес> до размера площади, которая фигурировала в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, Калентьевым В.П. не представлено. Восстановление площади земельного участка, выделенного ему в пользование, Калентьев В.П. желает осуществить только за счет площади земельного участка Питий О.А. Однако, расхождения в площади земельного участка, указанной в решении суда, не имеют значения, поскольку в настоящее время правовой статус земельного участка изменился с права пользования на право собственности. Процедура и критерии приватизации земельных участков регулируются Положением «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», утвержденного постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). В силу указанного постановления Мэра <адрес> Департамент имущественно -земельных отношений <адрес> является уполномоченным по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, который принимает соответствующее распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность заинтересованному лицу, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и пакетом документов, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению. Вместе с тем, ДИЗО издает распоряжение о приватизации земельного участка, формирует приватизационное дело на основании соответствующего заявления, поступившего к нему от заявителя и комплекта документов, приложенных к заявлению, и направляет в адрес МУ «Фонд имущества <адрес>». Указанные документы, являются основанием для заключения Фондом договора купли-продажи земельного участка с покупателем. В данном случае в адрес Фонда от ДИЗО поступило принятое им распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». На основании представленного ДИЗО вышеуказанного распоряжения, Фондом был заключен договор с Питий О.А. купли-продажи № земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Питий О.А. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, под индивидуальное жилищное жительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном участке у Питий О.А. в собственности имеется жилой дом литер «Я». Документы, представленные для заключения договора купли-продажи, не содержали каких-либо сведений об ограничении или обременении земельного участка, в том числе правами третьих лиц. Границы реализуемого земельного участка определены и включены в договор купли-продажи на основании кадастровой карты (плана) земельного участка. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в судебном заседании, никакого соглашения о разделе домовладения по адресу: <адрес> не существует, об этом прекрасно знает истец, который с ДД.ММ.ГГГГ инициирует различные судебное споры с Питий О.А. Со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны заявленных ответчиков. Доводы представителя истца о том, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, суд полагает несостоятельными. В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. По делу проводилась досудебная подготовка, с этой целью стороны и их представители были вызваны на беседу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную подготовку представитель истца явилась, была уведомлена о том, что судом будут истребованы материалы гражданских дел, № по иску Питий к Калентьеву о разделе домовладения, № по иску Питий О.А. к Калентьеву В.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Калентьева В.П. к Питий О.А., <адрес>, Территориальному отделу № Управления Роснедвижимости по <адрес>, МУ Фонд имущества <адрес>, третьи лица- Управление ФРС России по <адрес>, МУ «Городской центр кадастра и геодезии» о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, акта выдела, постановления о выделе в самостоятельные части земельного участка, аннулировании записи о праве на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца была заблаговременно извещена. Несмотря на это, за весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более двух недель, ни истец, ни его представитель не изъявили желания явиться в суд, ознакомиться с материалами гражданских дел. Кроме того, Калентьев В.П. располагает всем необходимым пакетом документов по данному спору, поскольку, как уже было указано ранее, с ДД.ММ.ГГГГ активно участвует в различных судебных спорах с Питий О.А., в подтверждение чего представил копии решений судов. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Однако, со стороны Питий О.А. не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, суд полагает невозможным удовлетворение данного ходатайства о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о разделе домовладения по адресу: <адрес>, о признании недействительным постановление Главы Администрации Железнодорожного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в самостоятельное части домовладения по <адрес>; об аннулировании записи в Едином государственном реестре земель о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; о признании постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, о внесении изменений в записи Единого государственного реестра и возвращении сторон в первоначальное положение, Калентьеву В.П.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 15.02.2011 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ему в пользование по акту раздела от ДД.ММ.ГГГГ, составлен чертеж границ земельного
участка, определена его площадь, которая равна 622 кв.м., акт согласования границ земельного участка, земельный участок постановлен на кадастровый учет.
исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Калентьеву В.П.
земельного участка площадью 646, 5 кв.м. в закрепленных решением суда границах.
<адрес> на основании протеста прокуратуры <адрес> об отмене постановления главы Администрации Железнодорожного района от
ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление Главы Администрации
Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании не подлежащим сносу жилого дома, о выделе в самостоятельное части домовладения по <адрес>», оно должно быть приведено в соответствие с решением Железнодорожного
районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно площади земельного участка и раздела его на два
самостоятельных.
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.