Дело №2-671/11 Решение Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амировой Л.В. на действия начальника Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Глянь Л.А., Установил: Амирова Л.В. обратилась в суд с заявлением на действия начальника Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Глянь Л.А., заинтересованные лица- Товарищество собственников жилья Дружба, экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз, мотивируя его тем, что 28.04.2009 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону удовлетворил ее исковые требования к ТСЖ Дружба и решил обязать ТСЖ Дружба устранить нарушения прав собственника жилья Амировой Л.В., выразившееся в превышении допустимых уровней звукового давления, установленных СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" в квартире №77 по <адрес>: заказать проектное решение по переносу узла управления котельной на стену оси "Д" и выполнить его в натуре; заказать проект по устройству амортизирующих опор под трубопроводы и выполнить его в натуре; заказать проект звукопоглощающего экрана между котельной и вентиляционной шахтой и выполнить его в натуре. 06.08.2009 года Амирова Л.В. предъявила в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону для исполнения исполнительный лист №2-36/2009 от 28.04.2009 года Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону с соответствующими требованиями. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Бугаева З.С. 07.08.2009 года возбудила исполнительное производство N561/27/16988/8/2009. Принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда осуществлялось судебными приставами-исполнителями Бугаевой З.С., Степаненко А.В., Диомидовой Е.С., Бородиной Н.С. 17.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Бородиной Н.С. исполнительное производство окончено. Заявитель не согласилась с прекращением исполнительного производства и написала жалобу. Поводом для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Бородиной Н.С. исполнительное производство 17.12.2010 года окончено фактическим исполнением незаконно, по формальным обстоятельствам, так как решение суда исполнено частично, а в части заказать проект по устройству амортизирующих опор под трубопроводы и выполнить его внатуре не исполнено, так как проект не заказан, трубы обмотаны и запенены, шум не устранен. На основании этого, Амирова Л.В. просила принять меры к неукоснительному выполнению решения суда и в качестве проверки исполнения решения суда вызвать Управление Роспотребнадзора для проверки оборудования котельной и замеров уровня звукового давления. Жалоба была подана в порядке подчиненности и в конечном итоге поступила в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону. По результатам рассмотрения начальником Железнодорожного отдела было принято постановление о признании постановления, действий (бездействия) отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы №32 от 19.01.2011 года. Такая правовая позиция не может быть принята, поскольку действия ответчика по реализации решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2009 года по своей сути являются переоборудованием нежилого помещения котельной, расположенного в многоквартирном жилом доме, и поэтому должны осуществляться в установленном законом порядке. Такой порядок установлен ч.8 ст. 23 ЖК РФ, где сказано: если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе. Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Таким образом, вывод о том, что решение в части: заказать проектное решение по переносу узла управления котельной по оси "Д" и выполнить его в натуре полностью исполнено, можно сделать только после надлежащей сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждением чего может служить только надлежащим образом составленный акт приёмочной комиссии, созданной муниципалитетом, который в материалах исполнительного производства отсутствует. Ошибочным является вывод о том, что проверка оборудования котельной ТСЖ и проведение замеров уровня звукового давления в исполнение решения суда не входит, так как в решении суда, якобы, нет указания считать решение суда исполненным только после проведения замеров уровня звукового давления. Резолютивная часть судебного решения содержит прямое указание, что надлежит обязать ТСЖ Дружба устранить нарушения прав собственника жилья Амировой Л.В., сразившиеся в превышении допустимых уровней звукового давления, установленных СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" в квартире №77 по <адрес>. В то время как определение уровня звукового давления является возможным не иначе, чем путем его замера. Поэтому без замера уровня звукового давления в квартире №77 по <адрес> очевидно не представляется возможным сделать вывод о полном и безусловном исполнении вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2009 года. В случае неясности решения пристав-исполнитель имел возможность обратиться в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону за разъяснением судебного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ. Несостоятельной является ссылка на подпись в акте совершения исполнительных действий некоего Сурина Г.Е., поскольку, по имеющимся у заявителя сведениям последний, на момент подписания акта уже не являлся специалистом-экспертом Северо-Кавказского центра экспертиз и не имел права подписывать акт. При таком положении дел нельзя согласиться с постановлением начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону - судебного пристава - исполнителя Л.А. Глянь от 19.01.2011 года за №32 "О признании постановления, действий (бездействия) отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы". В связи с этим, просила признать постановление начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону - судебного пристава - исполнителя Л.А. Глянь от 19.01.2011 года за №32 "О признании постановления, действий (бездействия) отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы" незаконным и обязать последнего отменить незаконное решение пристава-исполнителя Бородиной Н.С. от 17.12.2010 года об окончании исполнительного производства 60/26/4959/8/2009. Амирова Л.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить. Начальник Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Глянь Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления. Представитель ТСЖ Дружба по доверенности Лафицкий С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске заявителем срока на подачу заявления. Представитель экспертного учреждения Северокавказский центр экспертиз в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы заявителя, предстателей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Амирова Л.В. 06.08.2009 предъявила в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону для исполнения исполнительный лист №2-36/2009 от 28.04.2009 Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону об обязании ТСЖ «Дружба» устранить нарушения прав собственника жилья, выразившееся в превышении допустимых уровней звукового давления установленных СанПин 2.1.102-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.5.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки в квартире №77 по <адрес> - заказать проектное решение по переносу узла управления котельной на стену по оси «Д» и выполнить его в натуре; -заказать проект по устройству амортизирующих опор под трубопроводы и выполнить его в натуре; - заказать проект звукопоглощающего экрана между котельной и вентиляционной шахтой и выполнить его в натуре. Судебный пристав-исполнитель Бугаева З.С. 07.08.2009 возбудила исполнительное производство №61/27/16988/8/2009, копию постановления о возбуждении исполнительного производства вручила должнику организации ТСЖ «Дружба» с предложением исполнить решение суда добровольно в пятидневный срок. Судебные приставы-исполнители Бугаева З.С., Степаненко А.В., Диомидова Е.С. и Бородина Н.В. принимали к должнику-организации, а так же к руководителю ТСЖ «Дружба» все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда. 30.10.2009 между председателем ТСЖ «Дружба» и ООО «ЮгТеплоИнвест» заключен договор о выполнении проекта технического решения по переносу на новое место теплового узла управления жилого дома по <адрес>». 11.02.2010 ТСЖ «Дружба» заключило договор с ООО «Проект+» на разработку рабочей документации по объекту жилой дом по <адрес>. Перенос узла управления устройство амортизирующих опор под трубопроводы». 12.04.2010 заключен договор с ООО «Эпсилон» на текущий ремонт узла управления. 26.05.2010 судебным приставом-исполнителем выходом в адрес, установлено, что решение в части: заказать проектное решение по переносу узла управления котельной на стену по оси «Д» и выполнить его в натуре исполнено. 11.06.2010 ТСЖ «Дружба» заключило договор с ООО «Проект+» №П/06-2010 на разработку рабочей документации по объекту: жилой дом по <адрес>. Устройство шумоотражающего экрана на кровле здания. 22.11.2010 выходом в адрес: <адрес> судебным приставом-исполнителем с участием сторон исполнительного производства было установлено, что решение суда выполнено должником ТСЖ «Дружба» в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 17.12.2010 в целях повторной проверки исполнения решения суда, а так же на основании заявления Амировой Л.В. о вызове на место совершения исполнительных действий специалиста-эксперта, выносившего для Железнодорожного районного суда заключение от 10.03.2009г. №2009/10, совершен повторный выход в адрес: <адрес> с участием сторон исполнительного производства Амировой Л.В., председателем ТСЖ «Дружба» Авакян А.Н. и специалистом-экспертом Северо-Кавказского центра экспертиз Суриным Г.Е., в ходе чего установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. 17.12.2010 года судебным приставом- исполнителем Бородиной Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Не согласившись с данным постановлением, 31.12.2010 из УФССП по РО поступила жалоба от Амировой Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя Бородиной Н.С. для рассмотрения в порядке подчиненности. Поводом для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Бородиной Н.С. исполнительное производство 17.12.2010 окончено фактическим исполнением не законно, по формальным обстоятельствам, так как решение суда исполнено частично, а в части заказать проект по устройству амортизирующих опор под трубопроводы и выполнить его в натуре не исполнено, так как проект не заказан, трубы обмотана и запенены, шум не устранен. На основании чего просила принять меры к неукоснительному выполнению решения суда, и в качестве проверки исполнения решения суда, вызвать управление Роспотребнадзора для проверки оборудования котельной и замеров уровня звукового давления. По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела -старшим судебным приставом Глянь Л.А. 19.01.2011 года было вынесено постановление о признании правомерными действия (бездействие), отказ в совершении действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Бородиной Н.С., по исполнительному производству №60/26/4959/8/2009, при исполнении исполнительного производства в отношении ТСЖ «Дружба»» об обязании устранить нарушения прав собственника жилья, выразившееся в превышении допустимых уровней звукового давления установленных СанПин 2.1.102-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.5.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки в квартире №77 по <адрес>: заказать проектное решение по переносу узла управления котельной на стену по оси «Д» и выполнить его в натуре; заказать проект по устройству амортизирующих опор под трубопроводы и выполнить его в натуре; заказать проект звукопоглощающего экрана между котельной и вентиляционной шахтой и выполнить его в натуре, отказано в удовлетворении жалобы Амировой Л.В. на действия (бездействие), отказ в совершении действий судебного пристава-исполнителя. 28.01.2011 года, не согласившись с постановлением начальника Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Глянь Л.А., Амирова Л.В. обратилась с жалобой в Управление ФССП по Ростовской области. 01.03.2011 года заместителем начальника Управления ФССП по Ростовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления. Несогласие с постановлением от 19.01.2011 года мотивировано тем, что на место совершения исполнительных действий не вызваны специалисты Управления Роспотребнадзора по Ростовской области для проверки оборудования котельной и замеров уровня звукового давления. Однако, согласно ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, судебный пристав- исполнитель обязан четко исполнять требования именно исполнительного листа. Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону при вынесении решения суда опирался на заключение и выводы, сделанные в экспертном заключении от 10.03.2009 года №2009/10 экспертом Суриным Г.Е., и на основании им перечисленных выводов об устранении нарушения прав Амировой Л.В. вынесено решение суда с перечислением проведения необходимых работ. Все перечисленные работы как в заключении эксперта, так и в решении суда должником ТСЖ «Дружба» исполнены в полном объеме. Амирова Л.В. в ходе исполнительных действий сама настаивала на вызове данного эксперта для повторной проверки исполнения, специалист-эксперт Сурин Г.Е. подтвердил правильность действий должника и судебного пристава- исполнителя, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором имеется его подпись. Доводы заявителя о том, что на момент проверки исполнительных действий Сурин Г.Е. уже не являлся сотрудником Северокавказского центра экспертиз в данном случае не имеют юридического значения, поскольку он вызывался на исполнительные действия ни в качестве сотрудника именно этой организации, а как эксперт, заключение которого легло в основу решения суда и требований исполнительного листа. Проверка оборудования котельной ТСЖ и проведение замеров уровня звукового давления в исполнение решения суда не входит, так как в решении суда четко перечислен перечень работ для устранения превышения допустимых уровней звукового давления, так же нет указания в решении суда - считать решение суда исполненным только после проведения замеров уровня звукового давления. Кроме того, заявителем по собственной инициативе вызваны сотрудники Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, ими проведены замеры уровня шума в квартире заявителя, никаких нарушений установлено не было (акт обозревался в судебном заседании). Не основаны на законе требования заявителя, что исполнительное производство должно быть окончено только после подписания некоей комиссией их муниципалитета акта перевода помещения, при этом, заявителем так и не представлены доказательства, что нежилое помещение, в котором располагалось спорное оборудование, переведено в жилое или наоборот. Со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении ее прав на владение, пользование, распоряжение имуществом. Все действия судебного пристава- исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства. При отсутствии действий со стороны судебного пристава- исполнителя, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным. Далее, в силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из материалов дела, о вынесении начальником Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО постановления от 19.01.2011 года заявителю стало известно до 28.01.2011 года, поскольку уже 28.01.2011 года она обратилась с жалобой на это постановление в Управление ФССП по Ростовской области. При этом, с заявлением об оспаривании постановления от 19.01.2011 года Амирова Л.В. обратилась только 15.03.2011 года, т.е. по истечение 1,5 месяцев с момента, когда она узнала о вынесенном постановлении. В судебном заседании заявитель не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 19.01.2011 года, пояснив, что это никакого значения не имеет. Как предусмотрено ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении заявления о признании незаконным постановление от 19.01.2011 года №32 начальника Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Глянь Л.А., об обязании Глянь Л.А. отменить постановление судебного пристава- исполнителя Бородиной Н.С. от 17.12.2010 года об окончании исполнительного производства №60/26/4959/8/2009, Амировой Л.В.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 11.04.2011 года . . . . . . .