Дело №2-76/11 Решение Именем Российской Федерации 19 января 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян А.С. к Администрации Железнодорожного района <адрес>, МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес> об обязании восстановить нарушенное право, Установил: Торосян А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем участке расположено МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес>. В нарушение ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 территория МУП «РКБ» Железнодорожного района <адрес> вплотную, без наличия санитарно-защитной зоны, примыкает к земельному участку истца. Торосян А.С. неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в Администрацию Железнодорожного района <адрес>, в прокуратуру Железнодорожного района <адрес>, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (РОСПОТРЕБНАДЗОР), в Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», к Мэру <адрес>, которые провели проверки, установили факт осуществления хозяйственной деятельности МУП «РКБ», которая создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства к административной ответственности по ст.ст.6.3,6.4, 8.2 КоАП РФ привлечено ООО Чистота, которое ранее располагалось на территории МУП «РКБ». Проведение производственного лабораторного контроля на территории предприятий и за пределами промышленной площадки с целью оценки возможного влияния предприятий на условия проживания не организовано. Определена необходимость вывода предприятия на пределы застройки. Сроки вывода комбината за пределы застройки и место нового размещения определяет администрация Железнодорожного района. О сроках вывода МУП «РКБ» за пределы зоны жилой застройки Администрация Железнодорожного района <адрес> не сообщает. Несмотря на неоднократные обращения Торосян А.С. в различные контролирующие инстанции <адрес>, на предписания и представления данных контролирующих организаций, вынесенных в адрес МУП «РКБ» Железнодорожного района <адрес>, ответчик не предпринял действенные меры к обустройству вокруг производственного объекта санитарно-защитной зоны. В нарушение ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.1999 года ответчик продолжает свою хозяйственную деятельность, которая нарушает критерии безопасности, наносит вред среде обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний. В связи с этим, просила восстановить нарушенное право на благоприятную окружающую среду, а именно, обязать администрацию Железнодорожного района <адрес> вывести МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, за пределы зоны жилой застройки. Законный представитель несовершеннолетнего истца - Торосян С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес> по доверенности Захарушкин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Торосян А.С., представитель администрации Железнодорожного района <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Торосян А.С. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16). МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес> расположено на территории сложившейся жилой застройки по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка площадью 5 773 кв.м., заключенного с Департаментом имущественно- земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Согласно Уставу ответчика предприятие создано в целях удовлетворения потребностей муниципального образования <адрес> в результатах деятельности предприятия и получения им прибыли. Для достижения целей, указанных выше, предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности: строительство, содержание и текущий ремонт дорог, тротуаров, уборка улиц, дорог от мусора, снега, льда, мойка улиц, бытовые услуги населению и юридическим лицам, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, услуги по круглосуточной охраняемой автостоянке автомобилей, посреднические услуги в области транспорта, перевозка пассажиров, багажа и грузов и т.д. (л.д.140-145). Торосян А.С. неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в Администрацию Железнодорожного района <адрес>, в прокуратуру Железнодорожного района <адрес>, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (РОСПОТРЕБНАДЗОР), в Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», к Мэру <адрес>. Согласно ответу Прокурора Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки установлено следующее: - уставными видами деятельности МУП "РКБ" являются ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, изготовление и реализация запчастей, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, закупка и реализация ГСМ и др. - бытовые помещения по адресу: <адрес> используются МУП "РКБ" как специализированный жилищный фонд для проживания 43 иностранных граждан, привлекаемых предприятием для осуществления трудовой деятельности. - в нарушение ст.297 Гражданского кодекса РФ использование бытовых помещений в - в нарушение ст. 11 ФЗ-52 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства к административной ответственности по ст.ст. 6.3,6.4, 8.2 КоАП РФ привлечено ООО Чистота, которое ранее располагалось на территории МУП «РКБ». Согласно ответу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по надзору установлено, что МУП «РКБ» Железнодорожного района <адрес>, ООО «Чистота» расположены на территории сложившейся жилой застройки по адресу: <адрес>, при отсутствии санитарно-защитной зоны. Проведение производственного лабораторного контроля на территории предприятий и за пределами промышленной площадки с целью оценки возможного негативного влияния предприятий на условия проживания не организовано. По фактам выявленных нарушений на директора МУП «РКБ» Железнодорожного района <адрес> и ООО «Чистота» составлены протоколы об административном правонарушении. В Администрацию <адрес> направлено письмо о необходимости принятия мер по выносу МУП «РКБ» Железнодорожного района <адрес> за пределы территории жилой застройки. Согласно ответу главного архитектора <адрес> в соответствии с принятыми с ДД.ММ.ГГГГ Правилами землепользования и застройки <адрес>, утверждёнными решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № территория северной стороны <адрес> (где расположен МУП «РКБ» Железнодорожного района <адрес> и домовладение истца) входит в территориальную зону Ж-2 - зона преимущественного развития многоэтажного жилищного строительства как на свободных от застройки территориях, так и на развиваемых застроенных территориях. Размещение комбината благоустройства в указанной территориальной зоне не предусмотрено, в соответствии с Генеральным планом развития <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, разработанным институтом РосНИПИУрбанистики и утверждённым решением Государственной Думы от 24.04.2007 года № 251, предусмотрен вынос данного объекта. Сроки вывода комбината за пределы застройки и место нового размещения определяет администрация Железнодорожного района <адрес>. Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основным доводом истца служит то, что ответчик является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, вокруг ответчика необходимо создание санитарно-защитной зоны. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на которые неоднократно ссылается истец, в п. 1.2 определяет, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Этот же пункт определяет, что источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК (предельно допустимые концентрации) и/или ПДУ (предельно допустимые уровни). Истцовой стороной не представлено доказательств того, ответчик является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека и что вокруг ответчика РКБ необходимо создание санитарно-защитной зоны. Истцом не приведено ни одного показателя, якобы имеющего места воздействия ответчика на окружающую среду. При этом истец ссылается на указание об этом в документах, составленных прокуратурой Железнодорожного района и Роспотребнадзора. Однако, ни один из документов не содержит ссылок на единственный критерий, содержащийся в СанПиН и приведенный выше - на ПДК и/или ПДУ. Ссылки истца на факты привлечения руководства ответчика РКБ к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4 и 8.2 также несостоятельны. Фабулы всех правонарушений свидетельствуют о наличии экологических нарушений на территории предприятия -ответчика. Никаких сведений о негативном воздействии на окружающую среду вне территории ответчика, о посягательствах на право истицы Торосян А.С. на благоприятную окружающую среду, истцом не представлено. Привлечения руководства ответчика РКБ к административной ответственности имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что на территории МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес> проживают работники, не имеют отношения к воздействию ответчика на окружающую среду. С целью проверки доводов истца, судом был направлен запрос в Управление Роспотребнадзора <адрес> о проведении замеров уровня шума, загрязнения и т.д. на территории МУП Комбинат благоустройства железнодорожного района <адрес> и вне ее. В ответ на запрос суда поступили протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что измеренные в дневное время суток максимальный и эквивалентный уровни звука в контрольной точке № 1 (2 м от домовладения Торосян на придомовой территории по <адрес>) при прогревании двигателей 3-х транспортных средств и при одновременном движении транспортных средств и распила древесины бензопилой на производственной территории МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» по адресу: <адрес>, не превышают уровни, регламентированные СН 2.2.4/2.8,562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Измеренные в дневное время суток максимальные уровни звука в контрольной точке № 2 (6,5 м от границы участка производственной территории МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» по адресу: <адрес> и на территории домовладения Торосян по <адрес>) при прогревании двигателей 3-х транспортных средств и при одновременном движении транспортных средств и распила древесины бензопилой на производственной территории МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» по адресу: <адрес>, не превышают уровни, регламентиро ванные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жи лых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Измеренные в дневное время суток эквивалентные уровни звука в контрольной точке № 2 (6,5 м от границы участка производственной территории МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» по адресу: <адрес> и на территории домовладения Торосян по <адрес>) при прогревании двигателей 3-х транспортных средств и при одновременном движении транспортных средств и распила древесины бензопилой на производственной территории МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» по адресу: <адрес>, превышают уровни, регламентированные СН 2.2.4/2.1,8,562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». В пробах атмосферного воздуха, отобранных в 25 метрах к западу от промышленной площадки МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес>, содержание исследованных веществ соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Кроме того, как следует из письма главы администрации Железнодорожного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с территории МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес> выведена вся техника ООО Чистота, сотрудники, проживавшие в бытовых помещениях по <адрес>, выселены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ также сообщено, что на территории ответчика устроен газон по периметру забора, высажены деревья вдоль забора, техника возле забора на парковку и ремонт не становится, все иностранные граждане работают на территории МУП на законных основаниях, зарегистрированы в миграционной службе. Аналогичные сведения содержаться и в ответе Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца опровергаются также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование в отношении МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес>» о нарушении п.2 ст.39, п. 1,2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ Об охране окружающей среды, абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.04.1998 № «Об отходах производства и потребления». Административное расследование возбуждено по признакам несоблюдения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которые отражены в заявлении жителя Железнодорожного района Торосяна С.С., поступившему в Комитет по телефону «горячей линии», а именно: предприятие сливает отработанные автомобильные масла на почву, которые по естественному уклону местности попадают на смежную территорию частного домовладения. В ходе административного расследования установлено. МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес>» зарегистрировано Администрацией <адрес> №-от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в единый государственный реестр юридических лиц и стоит на учете по месту нахождения в Инспекции МНС России по Железнодорожному району <адрес>. Предприятие действует в соответствии с Уставом, который утвержден Комитетом по управлению имуществом <адрес>, в установленном порядке зарегистрирован Инспекцией МНС России по Железнодорожному району <адрес>. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГлавы администрации Железнодорожного района <адрес> на должность директора МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес>» назначен ФИО2, который приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Основной деятельностью предприятия является уборка городской территории и аналогичная деятельность. Производственная деятельность предприятия осуществляется на одной площади по адресу: <адрес>, в нежилых помещениях находится офис предприятия, общежитие, складские помещения, ремонтные боксы, гараж и вспомогательные производственные помещения. Специализированный автотранспорт хранится на открытой площадке. В ходе осмотра территории предприятия информация, изложенная в заявке Торосяна С.С. о сливе отработанных масел на почву, не подтвердилась. Отработанные масла сливаются в герметичные металлические бочки, которые установлены в специально оборудованной площадке, по мере накопления отходы передаются на утилизацию специализированным предприятиям. Территория предприятия имеет твердое асфальтовое покрытие, разливы нефтепродуктов не зафиксированы. Между территориями домовладения заявителя и Комбината благоустройства Железнодорожного района установлено сплошное кирпичное ограждение высотой порядка 2 метров, при осмотре нарушения целостности ограждения (разломы, отверстия) не выявлены. Со стороны предприятия, примыкающая к ограждению территория, заасфальтирована и частично занята газоном с травянистой растительностью. Нарушения МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес> экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, не выявлено. Порядок и сроки вывода предприятия за пределы жилой застройки определяет муниципальная власть, делая это в плановом порядке. Сведений о необходимости немедленного, экстренного вывода предприятия за пределы жилой зоны истцом не представлено. Данное требование в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права. Право на частную жизнь действиями ответчика не нарушены, выбранные способы защиты прав, в том числе на частную жизнь, должны быть адекватны характеру нарушений права, что предполагается смыслом ст.12 ГК РФ. Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено. Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Захарушкин А.В., принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права на благоприятную окружающую среду, а именно, об обязании администрацию Железнодорожного района <адрес> вывести МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, за пределы зоны жилой застройки, Торосян А.С. -отказать. Взыскать с Торосян А.С. в пользу МУП Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 24.01.2011 года . . . . . . . . . . . . . . . . . .
качестве общежития осуществляется МУП "РКБ" без согласия собственника, а также без перевода помещений в категорию жилых, что свидетельствует о ненадлежащем использовании МУП "РКБ" муниципального имущества.
населения», пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория МУП «РКБ» Железнодорожного района <адрес> вплотную, без наличия санитарно-защитной зоны, примыкает к земельным участкам жилой застройки.