Дело №2-62/11 Решение Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Шапошниковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой В.П., Савицкого М.А. к Савицкому А.Н., третьи лица- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Колесникову А.И. о признании договора недействительным, Установил: Савицкая В.П., Савицкий М.А. обратились в суд с иском к Савицкому А.Н. о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что истцам принадлежит право собственности на объекты: жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м., гараж площадью 48,5 кв.м., земельный участок площадью 613 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они поменяли принадлежащую им квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которую истцы приобрели в собственность в порядке приватизации, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно дубликату договора мены от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома площадью 61,2 кв.м., летней кухни, гаража и других хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 600 м. В ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П. заключила брак с ответчиком, Савицким А.Н., от которого имеется совершеннолетний сын Савицкий М.А. В середине ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, фактические семейные отношения сохранялись. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения вышеуказанного домовладения вместе вселились и стали проживать. Савицкий А.Н. проживает там и по настоящее С ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами стали ухудшаться, а в ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Н. избил истцов, выгнал из дома. По этому факту истцы обращались в ОВД Железнодорожного района <адрес>. Поводом к избиению послужило то, что истцы не хотели уходить из дома, а также требование Савицкой В.П. вернуть доверенность, выданную Савицкому А.Н., на право распоряжения вышеуказанным домовладением. Савицкий А.Н. считает, что домовладение принадлежит ему, говорил, что на основании этой доверенности он продаст домовладение, а деньги присвоит себе. Истцы считали, что доверенность выдавали на один год и она уже утратила силу вследствие истечения срока действия. Когда истцы вернулись из ОВД Железнодорожного района, Савицкий А.Н. просил Савицкую В.П. о том, чтобы она забрала свое заявление из милиции, не давала ему хода, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, а он за это порвет доверенность, которую изобразил, что порвал. В силу своей юридической неграмотности, истцы думали, что этих действий было достаточно, чтобы доверенность перестала действовать, и что ответчик не сможет больше по ней совершать никаких действий. Савицкий А.Н. впоследствии попросил доверенность якобы для необходимости регистрации права общей долевой собственности в связи со снятием самозастроя и истцы ему ее выдали ДД.ММ.ГГГГ, удостоверили у нотариуса ФИО6 на представление их интересов по вопросу регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП истцы узнали, что на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное домовладение предоставлены документы. Обратившись к государственному регистратору, истцы узнали, что документы на регистрацию перехода права собственности представлены от их имени Савицким А.Н. по доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он порвал. Истцы обратились к нотариусам об отмене выданных доверенностей, обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с незаконным проведением сделки купли-продажи, отменой доверенности. Истцы обратились к ответчику и поставили его в известность об отмене доверенностей, просили предпринять действия по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть все полученное им по сделке покупателю. Покупателя Колесникова А.И. истцы поставили в известность о неправомерных действиях Савицкого А.Н. путем обращения к нему по телефону по месту работы ООО «Атлантис РОС». Но Колесников не захотел разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ Савицким А.Н. был подписан договор купли-продажи от имени истцов, который был заключен с Колесниковым А.И., о продаже принадлежащих им жилого дома, строений и земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи, цена установлена 5 000 000 рублей. Передача недвижимого имущества осуществлена по договору п. 10, который имеет силу передаточного акта. Однако, по существу истцы сделку не исполнили, так как и до сделки не имели возможность проживать в домовладении в силу неприязненных отношений с Савицким А.Н. Савицкий А.Н. по прежнему проживает в указанном домовладении и чинит истцам препятствия в пользовании. Согласно п.6 указанного договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость зданий наличными деньгами одномоментно в день подписания настоящего договора, но до государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Обязательство покупателя по оплате стоимости зданий считается выполненным с момента расчета по договору. Доказательства факта передачи денежных средств продавцом покупателю отсутствуют. Истцы считают, что указанное недвижимое имущество продано по заниженной цене, на невыгодных для истцов условиях. Кроме того, продажа домовладения по цене, указанной в договоре, прикрывает дарение в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, то есть этот договор является притворной сделкой. В связи с этим притворная сделка ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Колесников А.И. злоупотребил правом, так как сделка совершена на невыгодных условиях для продавцов в связи с занижением цены сделки, Савицкий А.Н. умышленно действовал в ущерб истцам. Истцы, их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания постоянно откладывались по различным основаниям, в том числе и по ходатайствам стороны истцов, доказательств уважительности причин неявки со стороны истцов не представлено, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ. Савицкий А.Н., его представитель по ордеру Динисюк А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, Колесников А.И. неоднократно представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы ответчика, его представителя, истцов, их представителя, которые являлись в предыдущее судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П. и Савицкий М.А. выдали на имя Савицкого А.Н. доверенность, согласно которой уполномочивают последнего управлять и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, представлять интересы по всем вопросам, касающимся их как собственников указанного имущества. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия. Удостоверена нотариусом ФИО8 с реестровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П., Савицкий М.А. выдали на имя Савицкого А.Н. доверенность, согласно которой уполномочивают последнего представлять их интересы в органах технической инвентаризации, в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. Удостоверена нотариусом ФИО6 с реестровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между Савицкой В.П., Савицким М.А., действующими в лице представителя по доверенности Савицкого А.Н., и Колесниковым А.И. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, принадлежащих истцам, за 5 000 000 руб. Согласно п. 6 договора денежные средства передаются одномоментно в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.Н. и Колесников А.И. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Савицкая В.П.. Савицкий М.А. обращаются к нотариусу ФИО6 с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращаются к нотариусу ФИО8 с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращаются в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением, в котором указывают, что ими отменены ранее выданные на имя Савицкого А.Н. доверенности и просят не производить никаких действий по регистрации перехода прав на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 167 ГК РФ закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 179 ГПК РФ). Генеральная доверенность выдана для управления и распоряжения представляемого Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенности были нотариально удостоверены, а, следовательно, их текст был прочитан вслух, и содержание ст. ст. 187-189 ГК РФ нотариусом истцам было разъяснено. Выдавая генеральную доверенность, истцы не определили продажную стоимость недвижимого имущества, не ограничили никоим образом полномочия представителя В связи с этим, ссылки истцов на то обстоятельство, что имущество продано по заниженной цене, в подтверждение чего сослались на собственный расчет исходя из индекса потребительских цен, суд полагает не имеющими юридического значения. Как пояснили истцы, не опровергал ответчик, подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен, переданы деньги, в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Колесникова А.И. о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не подтверждаются в судебном заседании доводы истцов о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о том, что ими не получены денежные средства в качестве расчета за проданный дом и земельный участок, не могут служить основанием для признания сделки купли- продажи недействительной по мотивам ее притворности или заключения под влиянием заблуждения, могут являться основанием для предъявления иска по иным основаниям. Доверенности, предоставляющие право Савицкому А.Н. распоряжаться домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, представлять интересы истцов в Управлении Росреестра по <адрес>, были отменены уже после заключения договора купли- продажи. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савицким А.Н. от имени Савицкой В.П., Савицкого М.А. и Колесниковым А.Н., отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 22.03.2011 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
лица для совершения с ним в течение определенного времени самых различных сделок и
выполнения иных юридически значимых и представительских функций в различных
инстанциях. Истцы не могли не осознавать и не предвидеть последствий выдачи такой
доверенности.
на совершение сделок с данным имуществом, тем самым, предоставляя ответчику
право действовать по своему разумению.