Дело №2-879/11 Решение Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Немирова М.Ю. на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сорокина С.А., Установил: Немиров ФИО7 обратился в суд заявлением на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сорокина С.А., заинтересованное лицо- ЗАО Техмонтаж, мотивируя его тем, что с 11.04.2011 года ему стало известно о взыскании с него исполнительского сбора на основании постановления ССП по Железнодорожному району в размере 35 968 рублей 66 коп. Им была добровольно погашена сумма задолженности по повторно возбужденному исполнительному производству - взыскателю ЗАО Техмонтаж в размере 713 838 рублей 05 коп., на основании заключенного соглашения. О заключенном соглашении ССП было известно, копии приходных ордеров по внесению денег и копия соглашения была приставу передана. Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем повторно, причем постановление о возбуждении исполнительного производства под роспись заявителю не вручалось. На основании пп.2 п.5 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении исполнительного листа. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера. Необоснованно был применен размер исполнительского сбора в 7% являющийся верхней границей сбора. Как указано в Постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Просил признать постановление от 23.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 35 968 рублей 66 коп. недействительным, приостановить исполнительные действия по данному постановлению до разрешения жалобы по существу. Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил дело слушанием отложить, поскольку он находится в отъезде до 04.05.2011 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Начальник Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Глянь Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, почтовое извещение с судебной повесткой возвратилось в суд с отметкой Адресат отсутствует по указанному адресу. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В отношении представителя ЗАО Техмонтаж дело рассмотрено в порядке ст.ст. 119, 257 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что 09.02.2011 года на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону взыскателем ЗАО «Техмонтаж» повторно предъявлен исполнительный лист № от 19.10.2010 по делу № А53- 8003/2009 выданный Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Немирова М.Ю. в пользу ЗАО «Техмонтаж» долга в размере 733 255,99 руб. 09.02.2011 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11471/11/26/61, копия которого получена должником Немировым М.Ю. нарочно 09.02.2011. В постановлении «О возбуждении исполнительного производства» должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе согласно ч. 12.ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Немиров М.Ю. был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 (пятисот) рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства, Немиров М.Ю. предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполне ния требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имуще ство и имущественные права должника. 02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправ лении описок, ошибок, допущенное в постановлении о возбуждении исполнитель ного производства, так как при предъявлении исполнительного листа к повторному исполнению, взыскателем не были указаны суммы, добровольно оплаченные должником до возбу ждения исполнительного производства. В связи с тем, что пятидневный срок для исполнения в добровольном порядке истек 17.02.2011 года, то судебным приставом-исполнителем 23.03.2011 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбо ра, который за минусом суммы добровольно оплаченной должником (219417,94 руб.), составил 35 968,66 руб. от остатка суммы долга 513 838,05 руб. Исполнительное производство о взыскании суммы долга 30.03.2011 года окончено фактическим исполнением, на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном произ водстве». Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве). В соответствии со ст. 112 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. При этом, законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень обстоятельств, когда исполнительский сбор не взыскивается, а именно: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам. Как установлено судом, при первичном предъявлении исполнительного листа № от 19.10.2010 по делу №А53-8003/2009 на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных производство 13.11.2010 №60/26/31724/18/2010, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, так как исполнительный документ был отозван взыскателем ЗАО Техмонтаж, исполнительное производство 09.12.2010 года окончено по п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступившего в отдел судебных приставов заявления об отзыве исполнительного документа с исполнения. В соответствии с п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», од новременно с вынесением постановления об окончании исполнительного произ водства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должни ка расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2011 года выделено в отдельное исполнительное производство, на основании которого 31.03.2011 возбу ждено исполнительное производство №16931/11/26/61, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с копией постановления о взыскании ис полнительского сбора направлена Немирову М.Ю. заказной почтой, которое он по лучил согласно имеющемуся почтового уведомления 29.03.2011. Сумма долга была погашена должником только после истечения срока для добровольного исполнения, что подтверждается копиями платежных документов. Все суммы оплат были учтены судебным приставом- исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы заявителя о том, что при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению исполнительский сбор не может быть взыскан, поскольку это прямо опровергается положениями ст. 112 Федерального закона РФ Об исполнительном производстве. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора были должником получены, что подтверждается материалами дела. Со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении его прав вынесенным постановлением от 23.03.2011 года. При этом, должник не лишен возможности обратиться в суд с иском о снижении, рассрочке, отсрочке уплаты исполнительского сбора. Все действия судебного пристава- исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства. При отсутствии действий со стороны судебного пристава- исполнителя, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 23.03.2011 года, вынесенного судебным приставом- исполнителем Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Сорокиным С.А., о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства по данному постановлению, Немирову ФИО7 - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 04.05.2011 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для
добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного
пристава-исполнителя.