Дело №2-746/11 Решение Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тивикова Д.И. на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Лукина Д.К., Установил: Тивиков Д.И. обратился с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Лукина Д.И., заинтересованные лица- Управление ФССП по Ростовской области, Черный Н.И., мотивируя его тем, что 23.12.2010 года в Железнодорожный (г.Ростова-на-Дону) районный отдел ГУ ФССП по РО был предъявлен к исполнению исполнительный лист № 2-2060/10 серии № от 26.10.2010 года Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону об обязании Черного Н.И. перенести принадлежащий ему металлический забор на межевую границу, установленную решением суда между земельными участками домовладений № и № по <адрес>. В нарушение требований п.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела ГУ ФССП по РО Власовой Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 26 января 2011 года. В настоящее время исполнительное производство ведётся Лукиным Д.К. В нарушение п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года до настоящего времени требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены. 22.03.2011 года Лукин Д.К. сообщил представителю заявителя, что решение суда не исполнено. С учетом изложенного, следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лукина Д.К. незаконным, обязав его исполнить решение суда. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб. Заявитель, представитель Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащее уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ, поскольку неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Судебный пристав- исполнитель Бородина Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления. Должник Черный Н.И. в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в процессе исполнения решения суда у сторон возникли разногласия по вопросу прохождения межевой границы, в связи с чем, необходимо вызвать специалиста. Судебный пристав- исполнитель не может исполнить решение, поскольку возлагает обязанности по обеспечению явки специалиста на стороны исполнительного производства. Суд, заслушав доводы судебного пристава- исполнителя, должника, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что на исполнение в Железнодорожный районный (г.Ростова-на-Дону) отдел ГУ ФССП по Ростовской области был предъявлен исполнительный лист от 26.10.2010 года по делу №2-2060/10 об обязании Черного Н.И. перенести принадлежащий ему металлический забор на межевую границу, установленную решением суда между земельными участками домовладений № и № по <адрес>. Взыскателем является Тивиков Д.И. 26.01.2011 года судебным приставом- исполнителем Власовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав - исполнитель Лукин Д.К. 14.03.2011 года актом совершения исполнительных действий подтверждено, что межевой забор не перенесен, с должника Черного Н.И. взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. 06.04.2011 года также подтверждается, что забор не перенесен, решение суда не исполнено. 07.04.2011 года извещением стороны вызваны к месту совершения исполнительных действий на 08.04.2011 года. 08.04.2011 года судебным приставом -исполнителем Лукиным Д.К. опять составлен акт о том, что забор не перенесен. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о вызове специалиста. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ст. 2 Федерального закона РФ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона Об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона Об исполнительном производстве). Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда не исполняется. Между сторонами исполнительного производства имеется спор, как должна проходить межевая граница, что подтвердил должник Черный Н.И. При этом, судебный пристав- исполнитель не предпринимает мер по разрешению этой неясности, просто констатируя, что забор не перенесен. Ст.433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона Об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу- исполнителю возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительного документа. Кроме того, ст.61 ГПК РФ закрепляет, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Однако, несмотря на положения вышеназванных нормативных документов, судебный пристав- исполнитель не предпринимает мер к исполнению решения суда, не обращался с заявлением о разъяснении решения суда, не вынес постановление о привлечении специалиста, возлагая это бремя на стороны исполнительного производства, т.е. на должника и взыскателя. Таким образом, суд полагает установленными факты бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, что в свою очередь лишает взыскателя Тивикова Д.И. возможности в полной мере реализовывать свои права по владению и пользованию земельным участком в границах, установленных судом. Заявителем при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. Как указано в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Поскольку представитель заявителя в судебное заседание не явился, им было только подано и подписано заявление от имени Тивикова Д.И., суд полагает возможным, учитывая принципы разумности и справедливости взыскать в пользу заявителя расходы в размере 800 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Лукина Д.И. не соответствующим положениям п.1 ст. 36 Федерального закона Об исполнительном производстве, обязав его исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № 2-2060/10 серии № от 26.10.2010 года об обязании Черного Н.И. перенести принадлежащий ему металлический забор на межевую границу, установленную решением суда между земельными участками домовладений № и № по <адрес>. Взыскать с Управления ФССП по Ростовской области в пользу Тивикова Д.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 800 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 15.04.2011 года . . . . . . . . . . . . . . . .