Дело №2-582/11 Решение Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Локтеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, Установил: Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Локтеву А.Н. (далее по тексту- ИП Локтев А.Н.) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался изготовить и произвести монтаж лестницы и ограждения в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. указанного выше договора срок начала выполнения работ- с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2. срок окончания работ и сдачи объекта Заказчику - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 260 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб. Однако в срок, установленный договором, ответчик обязательства по изготовлению и монтажу лестницы и ограждения не выполнил. На неоднократные устные требования истца выполнить обязательства по договору, ответчик никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Локтева письмо о необходимости приступить к выполнению работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончить выполнение работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день начала выполнения работ. Однако, ответчик не приступил к выполнению работ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, соответственно работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в связи с уклонением ответчика выполнить обязательства по договору, она в соответствии с п.1, п.3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» поручает выполнение работы другому подрядчику. Кроме того, в претензии содержалось требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору, а также о выплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, а также не выплатил неустойку. В соответствии с п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 26 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28. В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗоЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 413 400 руб. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 ЗоЗПП сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определены договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260 000 рублей. Сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежащая взысканию с ответчика, составляет 179 400 руб. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. В связи с этим, просила взыскать с ИП Локтева А.Н. в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 180 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 260 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 179 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители истца по доверенности Водоладский С.Н., Феоктистова Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик, его представитель по доверенности Ковалев А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался перед Заказчиком (истицей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и произвести монтаж лестницы и ограждения в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ договор был уточнён и дополнен, он обязался изготовить и произвести монтаж: 1) кованного лестничного ограждения при входе (6 п/м), 2) два арочных балкона с фасада здания, 3) козырёк при входе с элементами ковки, 4) внутреннее ограждение по маршам (34 п/м и поручень по стене 8 п/м). Договор был дополнен пунктом о получении от заказчика задатка в сумме 180 000 рублей. Позже в ноябре 2010 года договор был дополнен пунктом об изготовлении и монтаже ответчиком дверей в количестве 5 штук, за данную работу заказчик обязалась оплатить деньги в сумме 50 000 руб., из которых 20 000 руб. были выделены в качестве аванса. Также ответчиком куплены замки на установленные двери на сумму 3 435 руб., за которые заказчик до настоящего времени деньги не вернула. В установленные сроки, а именно к ДД.ММ.ГГГГ все ограждения и другие изделия были выполнены. Для завершения работы оставалось произвести монтаж готовых изделий. Однако, закончить работу в оговоренный срок он не смог из-за отсутствия стройготовности объекта, а именно: для установки оговоренных изделий необходимо было установить напольное покрытие (плитка или другое покрытие). К ДД.ММ.ГГГГ на объекте напольного покрытия не было. Двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ и истица заверила, что напольное покрытие скоро установят, и можно будет закончить монтаж изделий. Но покрытия на полах нет. Ответчик ждал, претензий не предъявлял. После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ он пытался по телефону договориться с истицей о встрече и всё обсудить, но услышал всякого рода угрозы о взыскании неустоек и откровенное хамство. В своём письме истица ничего не писала о том, что напольного покрытия на объекте по-прежнему нет. На письмо истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, в котором указал на отсутствие стройготовности объекта не по его вине, т.к. установки напольного покрытия в договоре подряда не было. Он предложил истице установить новые сроки для монтажа изделий. На его письмо от ДД.ММ.ГГГГ истица дала письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по-прежнему обвиняла его в неисполнении договорных обязательств, требовала возместить ей надуманные убытки и ни одним словом не обмолвилась о том, собирается ли она устанавливать напольное покрытие, забирать готовые изделия и провести взаиморасчёт. На письмо истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено прекратить обязательства по договору без взаимных претензий и произвести взаиморасчёт по выполненной работе. От переговоров истица отказалась, ни на одно предложение конструктивного ответа не последовало. Со стороны ответчика были совершены все действия для выполнения договора подряда в срок. Основная часть договора подряда выполнена. Невозможность монтажа готовых изделий произошла исключительно по вине заказчика (истицы), которая не предоставила стройготовность объекта для монтажа. О готовности изделий к монтажу он сообщил истице примерно ДД.ММ.ГГГГ и предложил ей их осмотреть. Истица не пожелала выезжать на осмотр изделий, сославшись на то, что она видела аналогичные изделия и ей этого достаточно. На изготовление изделий и закупку материалов ответчиком затрачено 77 622 руб., кроме этого он нёс расходы на транспорт, на инструменты, на электроды, наждачную бумагу, электроэнергию, обслуживание оборудования, за амортизацию оборудования, оплату труда работников цеха и т.д., изготовлены эскизы на ковку и проект ограждений по лестничным маршам. В дополнении к договору от ДД.ММ.ГГГГ была установлена передача задатка в сумме 180 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля ФИО2, который показал, что работал на объекте в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно видел истца. Изделия ограждения были изготовлены в начале декабря месяца, а после этого были установлены на этом объекте двери. На объекте, на котором должны были устанавливать данные ограждения, не было стройготовности и поэтому ответчик и свидетель не могли их во время установить. Изделия делал Локтев, а так же данные ограждения отдавались на обработку токарных и кузнечных работ, непосредственно другим лицам. До ДД.ММ.ГГГГ напольного покрытия на объекте не было. Двери окончательно установили ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент напольного покрытия на объекте также не было. Локтев выяснял у истицы вопрос с напольным покрытием, он объяснял ей, что нужно устанавливать напольное покрытие, она отвечала, что нужно подождать некоторое время, свидетель лично это слышал из разговора Локтева и Дмитриевой, он приехал после установки дверей. Суд, заслушав доводы представителей истца, ответчика, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик как подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить и произвести монтаж лестницы и ограждения в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а истец как заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы по договору выполняются с использованием материалов, предоставленных подрядчиком. Подрядчик обязуется своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику, нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору. Заказчик обязуется определить объем и характер работ, являющихся предметом договора, оплачивать подрядчику стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ составляет 260 000 руб., заказчик обязуется при подписании договора произвести оплату авансового платежа в размере 70% от стоимости работ, т.е. 180 000 руб. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ответчик выполняюся следующие работы: 1. кованное металлическое ограждение при входе 6 п/м, 2.два арочных балкона с фасада здания; 3. козырек при входе с элементами ковки, 4. внутреннее ограждение по маршам 34 п/м и поручень по стене 8 п/м. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику сумму в размере 180 000 руб., о чем ответчик собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес ответчика письмо, в котором указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, предлагает ответчику приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день начала выполнения работы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик указал на отсутствие стройготовности объекта по причине отсутствия напольного покрытия, предложил истице установить новые сроки для монтажа изделий, выплатить ему 33 435 руб., потраченные на приобретение материалов, по 10 000 руб. в месяц за аренду помещения для хранения изделий. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес ответчика второе письмо, в котором указывает на необходимость вернуть ей уплаченные 180 000 руб.. неустойку 163 800 руб., сообщила, что выполнение работ будет поручено другому подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет в адрес истца письмо, в котором указывает на необходимость оплаты ему уже выполненных работ, забрать готовые изделия. Денежные средства со стороны ответчика до настоящего времени истцу не выплачены. Срок окончания выполнения работ по договору подряда истёк. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении работы, или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов. В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 4.2. Договора подряда подрядчик должен был закончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договором подряда срок окончания выполнения работ был согласован, что подтверждается подписями сторон. Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности заказчика входило определить объем и характер работ, являющихся предметом договора. При этом, предметом договора является изготовление и монтаж лестницы и ограждения в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определен объем и характер работ, а именно, изготовление и монтаж лестничных ограждений, балконов, козырька и внутренних ограждений. Иных обязанностей истца договор не предусматривает. Также не предусматривает договор и условий, что установка ограждений и иных металлических изделий возможна только после предварительной подготовки объекта, а именно, монтаж напольного покрытия. В связи с этим, суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец обязана была указать ответчику на необходимость установки ограждений только после установки напольного покрытия, обеспечить монтаж напольного покрытия и только после этого предлагать ответчику устанавливать ограждения. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны ответчика о том, что им понесены дополнительные расходы в виде установки пяти дверей. Письменное соглашение, якобы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое постоянно ссылался ответчик, отсутствует, ответчиком не представлено. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом, никаких иных письменных доказательств наличия между сторонами соглашения на установку дверей ответчиком не представлено, для рассмотрения настоящего спора юридического значения не имеет, поскольку рассматривается спор, вытекающий из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относится критически к документам, которые были предоставлены ответчиком, в подтверждение надлежащего исполнения условий договора подряда в части изготовления изделий, в частности, к товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 480 руб., 11 502 руб., выданным от имени ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 340 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 руб., выданным от имени ООО Рось, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9 В силу положений нормативных актов о бухгалтерском учете, в частности, п. 9 (приказ Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Ни к одному из представленных ответчиком товарных чеков, накладной не приложены документы, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Также суд полагает несостоятельными ссылки стороны ответчика на положения ст. 380 ГК РФ о задатке. В тексте самого договора подряда стороны договорились, что денежная сумма в размере 180 000 руб. является авансом (п.3.2.1. договора). Помимо этого, применению в данной ситуации подлежат специальные нормы Закона РФ О защите прав потребителей, предусматривающие иной механизм урегулирования отношений между потребителем и исполнителем. Данное обстоятельство нашло отражение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, в котором указано, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ); ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исходя из смысла п.5 ст.709 ГК РФ, а также согласно п.3 ст. 33 Закона РФ «О Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы в пределах приблизительной сметы. Таким образом, подрядчик до начала исполнения договора должен был своевременно предупредить заказчика об изменении стоимости работ. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Не предупредив заказчика, подрядчик нарушил правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик сам подтвердил в судебном заседании, что официально сообщил истцу о необходимости подготовки напольного покрытия только после того, как истец уже направила ему первую претензию ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 показал, что разговоры про напольное покрытие между истцом и ответчиком начали вестись уже после того, как были установлены двери в доме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исполнения договора уже истек. Таким образом, своими действиями ответчик существенно нарушил законные права Дмитриевой М.А. как потребителя и в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения работ в размере 3 % от стоимости договора подряда за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 3 ст. 34 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей). Размер неустойки рассчитан истцом исходя из цены выполнения работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 дн.: 260 000 х 3 % х20 дн.= 156 000 руб. Размер неустойки за нарушение новых сроков начала выполнения работ исходя из цены выполнения работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 дн.: 260 000 х3%х27 дн.=210 000 руб. Неустойка за нарушение новых сроков окончания выполнения работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 дн.: 260 000 х3%х6 дн.= 46 800 руб. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 дн.: 260 000 х3% х23 дн.=179 400 руб. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут. Однако, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом оплачены работы только на сумму 180 000 руб., таким образом, исчисление неустойки в размере 3% должно производится не от общей цены договора- 260 000 руб., а от размера реально понесенных затрат- 180 000 руб., что составляет за те же периоды-108 000 руб., 145 800 руб., 32 400 руб., 124 200 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 15 000 руб. Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика по организации изготовления ограждений (коммерческой деятельности) прав истца, не позволив ей в полной мере и своевременно (как предусмотрено договором) решить вопрос путем вселения в построенный дом. Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (с. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскивает с ответчика 2 000 рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании 20 000 рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме применительно к конкретным фактическим данным. В остальной части этого требования суд отказывает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтева А.Н. в пользу Дмитриевой М.А. сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтева А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 650 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтева А.Н. в доход местного бюджета штраф в размере 112 500 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 06.04.2011 года . . . . . . .
защите прав потребителей», если возникла необходимость выполнения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу.