Дело №2-637/11 Решение Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Рамазанове Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрьевой Г.П., Юрьева И.Е. на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Разорителевой М.А., Установил: Юрьева Г.П., Юрьев И.Е. обратились в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Разорителевой М.А., мотивируя его тем, что 24.11.2010 года судебные приставы-исполнители Службы судебных приставов по РО Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проводили исполнительные действия в отношении должника Куликова С.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, где проживают и заявители. Во время производства исполнительных действий по адресу: <адрес>, проживающие в квартире лица: ФИО15, Юрьева Г.П., ФИО17, возражали против проведения любых исполнительных действий по месту их проживания, поскольку должник Куликов С.П. в квартире не проживал и его имущества в квартире не находилось. В процессе исполнительных действий пристав-исполнитель Разорителева М.А. наложила арест на имущество принадлежащее заявителям, а также возложила на Юрьеву Г.П. обязанности по ответственному хранению арестованного имущества, тем самым нарушено право на собственность и распоряжение ею по собственному усмотрению. После ухода приставов-исполнителей, у заявителей на руках не осталось не единого официального документа или его копии. Юрьев И.Е., супруг Юрьевой Г.П., проживающий по указанному адресу, не присутствовал при аресте имущества, поэтому 29.11.2010 года обратился в Службу судебных приставов по РО Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении документов, связанных с указанными исполнительными действиями. После ознакомления с полученными материалами исполнительного производства, из акта описи и ареста имущества от 24.11.2010 года заявителям стало известно, что для снятия ареста с принадлежащего им имущества они должны обратиться в суд с доказательствами о принадлежности арестованного имущества. 27.12.2010 года заявители обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. 22.02.2011 года было вынесено решение, которым требования удовлетворены в полном объеме. В процессе судебных разбирательств было установлено, что все арестованное имущество принадлежит заявителям. Взыскатель и пристав Разорителева М.А. не принимали участия в судебных разбирательствах, не уведомили суд о причине неявки при рассмотрении дела 22.02.2011 года. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, пристав-исполнитель Разорителева М.А. не располагала доказательствами принадлежности должнику Куликову С.П. арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Пристав-исполнитель Разорителева М.А. при производстве исполнительных действий должна была определить место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, руководствуясь частью 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. То есть, законодательство однозначно установило обязательность условия для проведения исполнительных действий по адресу <адрес>.: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по местонахождению его имущества. При этом законодательство не предусматривает совершать исполнительные действия по месту регистрации должника. Из ответа от 14.12.2010 года № 60/26-32527 начальника ССП по РО Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону следует, что судебному приставу Разорителевой М.А. было известно о том, что по адресу: <адрес>, должник Куликов С.П. зарегистрирован, но не проживает. Из материалов исполнительного производства и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2011 года видно, что судебному приставу Разорителевой М.А. было известно о том, что ни взыскатель, ни должник по исполнительному производству не заявляли права на имущество, находящееся по адресу <адрес>., на которое был наложен арест. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Срок подачи заявления на незаконное действие пристава-исполнителя Разорителевой М.А. исчисляется со времени вступления в законную силу 11.03.2011 года, решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2011 года, когда в судебном порядке было установлено, что ответчики по делу не заявляли права на спорное имущество, а также, что пристав-исполнитель Разорителева М.А. не располагала другими доказательствами принадлежности описанного и арестованного имущества должнику Куликову С.П. В связи с этим, просили признать незаконным действие судебного пристава Разорителевой Марины Анатольевны, выразившееся в нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве», в неправильном определении места исполнительных действий, повлекших в связи с этим нарушения прав граждан и возложения на них обязанностей. Юрьева Г.П., Юрьев И.Е. в судебное заседание явились, требования поддержали, просиди удовлетворить. Разорителева М.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что 24.11.2010 года на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области из Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило постановление № б/н от 24.11.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника Куликова Сергея Павловича и наложения ареста на имущество по адресу <адрес>. Указанное постановление о даче поручения было вынесено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №60/25/1300/5/2009 о взыскании с Куликова <адрес> долга в размере 54802,60 руб. в пользу ФИО18, находящегося на исполнении у них в отделе. Согласно п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона. 24.11.2010 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем Разорителевой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 60/26/32894/1/2010. Согласно п. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. В соответствии с указанными нормами закона судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №60/25/1300/5/2009 установлено, что должник Куликов С.П. по последнему известному месту жительства <адрес> не проживает, также судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник зарегистрирован <адрес>. Данное обстоятельство и послужило причиной дачи поручения по месту регистрации должника. Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. В связи с тем, что в исполнительном документе указан именно этот адрес места регистрации должника, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не осуществлять выход по данному адресу. 24.11.2010 года выходом по месту регистрации должника Куликова С.П. по адресу: <адрес> было установлено, что по указанному адресу также проживает Юрьева Г.П. (сестра должника) со своей семьей и ФИО15 (мать должника). В связи с тем, что Юрьева Г.П. не предоставила документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся в квартире, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику, мебель в количестве 6 наименований на сумму 8000 руб. и оставлено на ответственное хранение Юрьевой Г.П., также ей было разъяснено, что лица, участвующие в описи и аресте имущества в соответствии со ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. При этом все арестованное судебным приставом-исполнителем имущество было оставлено на ответственное хранение Юрьевой Г.П., в связи с чем права заявителей на владение и пользование данным имуществом ограничены не были. Судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия на основании поступившего на исполнение постановления о даче поручения и не обязан располагать доказательствами принадлежности описанного и арестованного имущества должнику Куликову С.П., как и не обязан определять место проведения исполнительных действий. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления. Обязанность доказать принадлежность спорного имущества на праве собственности в силу договора или закона возложена на истца, то есть на Юрьеву Г.П. и Юрьева И.Е. В случае возникновения спора, связанного с принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Данный способ защиты прав и законных интересов граждан регламентирован статьями 442 ГПК РФ, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае права заявителей Юрьева И.Е. и Юрьевой Г.П. восстановлены вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2011 года, принадлежащее им имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, исключено из акта ареста судом, данное имущество продолжает принадлежать заявителям, возможность свободного владения и пользования данным имуществом судебным приставом-исполнителем ограничена не была. Со стороны заявителей не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении их прав на владение, пользование, распоряжение имуществом. Все действия судебного пристава- исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства. При отсутствии действий со стороны судебного пристава- исполнителя, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителей, права последних нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителями способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении требований о признании незаконным действие судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного (г.Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Разорителевой М.А., выразившееся в нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве», в неправильном определении места исполнительных действий, повлекших в связи с этим нарушения прав граждан и возложения на них обязанностей, Юрьевой Г.П., Юрьеву И.Е.- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 01.04.2011 года