Дело №2-415/11 Решение Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г. при секретаре Шапошниковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Л.В. к Бережной И.В., Бережному М.В., третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения недействительным, по иску Бережной И.В. к Бондаревой Л.В. о вселении, обязании предоставить домовую книгу, Установил: Бондарева Л.В. обратилась в суд с иском к Бережной И.В., Бережному М.В., третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании ничтожным договор дарения доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бережной И.В. и Бережным М.В., мотивируя его тем, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 621 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество является ответчик Бережная И.В. на основании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и строения, расположенные на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бережным М.В. Правовым основанием возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> явилась безвозмездная сделка дарения. Однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Бондаревой Л.В. и правопредшественником Бережной И.В. Бережным М.В., в соответствии с пунктом 4 резолютивной части которого в единоличное пользование Бондаревой Л.В. выделен жилой дом лит. «Б», пристройка лит. «б1», хозяйственные постройки лит. «П» и «С», что исключает возможность распоряжения соответчиком Бережным М.В. указанным имуществом. В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение возникло у ответчицы Бережной И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее супругом Бережным М.В., приходящимся родным братом Бондаревой Л.В. О сути заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики знали в силу совместного проживания Бережной И.В. с Бережным М.В., а потому положения указанного определения являются для них обязательными в той же степени, в какой обязательны для спорящих сторон в силу юридического принципа правопреемственности прав и обязанностей. На день подписания спорного договора дарения 1/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение сторонами исполнено, что подтверждается данными технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Так, в соответствии с п.6. мирового соглашения, Бережной М.В. обязался снести существовавший на день рассмотрения спора гараж лит. «К», а в силу п.7, в свою очередь, Бондарева Л.В. обязалась снести существовавший на день рассмотрения спора сарай лит. «Н». Кроме того, п.9 определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стороны была возложена солидарная обязанность по установке сплошного забора между определенными в их пользование земельными участками. Как следует из ситуационного плана домовладения, предполагаемые к сносу объекты снесены, сторонами возведен сплошной забор, разделяющий фактически предоставленные им в пользование земельные участки, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами условий мирового соглашения. В соответствии с п.4 определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бережной М.В. безвозмездно передает в собственность Бондаревой Л.В. принадлежащую ему 1/6 доли в жилом доме лит. «Б». Указанное обстоятельство следует квалифицировать как достигнутое между сторонами соглашение об установлении гражданских прав и обязанностей, следствием которых является возникновение юридического факта, порождающего у Бондаревой Л.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.Б, расположенный по <адрес> и соответственно прекращении права собственности у Бережного М.В. на указанное имущество. Следовательно, на день совершения сделки дарения 1/6 доли земельного участка и жилого дома лит. «Б» (ДД.ММ.ГГГГ) Бережной М.В. не имел права на распоряжение указанным имуществом, в силу указанных выше обстоятельств. Отчуждение Бережным М.В. права собственности на 1/6 доли в жилом доме лит. Б в пользу Бережной И.В. нарушает имущественные права Бондаревой Л.В. и направлено на создание препятствий к исполнению судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и ставшего обязательным для сторон. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить их стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Бережная И.В. обратилась в суд с иском к Бондаревой Л.В. о вселении, об обязании передать домовую книгу, мотивируя его тем, что она является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Собственником 5/6 долей в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, является Бондарева Л.В. Со дня оформления права собственности истец не может вселиться в домовладение, поскольку ответчик чинит ей препятствия. Более того, она не только не позволяет вселиться в принадлежащую истцу часть домовладения, но даже не пускает на территорию вышеуказанного домовладения. Одновременно, ответчик отказалась предоставить домовую книгу для регистрации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство. Бондарева Л.В., ее представитель по доверенности Астахов Ю.В. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Бережной И.В. Бережная И.В., ее представитель по доверенности и по ордеру Карманова В.А. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Бондаревой Л.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Бережная И.В. является собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 5/6 долей этого же домовладения и земельного участка является Бондарева Л.В. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 167 ГК РФ закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами понимается сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Бондарева Л.В. полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой в силу отсутствия у дарителя права собственности на предмет дарения, а, следовательно, правомочия распоряжения недвижимым имуществом и нарушает права и законные интересы Бондаревой Л.В. Однако, данные доводы не соответствуют действительности. На момент совершения сделки дарения Бережной М.В. обладал полномочиями собственника 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля домовладения никому не была продана, подарена, обещана в дар, не была заложена, под арестом и запрещением не состояла, в доверительное управление, в аренду не передана. Доказательств обратного со стороны Бондаревой Л.В. суду не представлено. У государственного регистратора не было оснований для отказа в государственной регистрации указанного выше договора дарения недвижимого имущества, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации. Суд полагает несостоятельными доводы представителя Бондаревой Л.В. о том, что по мировому соглашению жилой дом лит.Б должен быть передан безвозмездно в ее собственность, в связи с этим, Бережной М.В. не вправе был распоряжаться своей долей. Мировое соглашение сторонами не исполнено, затрагивает лишь порядок пользования земельным участком, с иском о понуждении Бережного М.В. передать в ее собственность долю домовладения Бондарева Л.В. не обращалась, доля в домовладении подарена Бережным М.В. Бережной И.В., кроме того, постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью исполнения (копия обозревалась в судебном заседании). При этом, Бондарева Л.В. уже предпринимала попытки оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его мнимости, что подтвердила сторона Бондаревой Л.В., но истцом был заявлен отказ от иска, который судом принят, в связи с чем производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку при заключении договора дарения стороны действовали в рамках закона, нарушений действующего законодательства при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при его государственной регистрации, не установлено, то у суда отсутствуют основания считать данный договор ничтожным и применять последствия недействительности сделки. Далее, в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Поскольку право собственности Бережной И.В. подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном порядке, она имеет право вселяться, пользоваться и владеть общим домовладением. Доводы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия во вселении и пользовании не являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. В настоящее время целым домовладением пользуется и распоряжается ответчик. Препятствия во вселении подтверждаются фактом непризнания ответчиком исковых требований, а также фактом оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В общей собственности сторон находится целое домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек, в общей собственности у них находится и земельный участок. Стороны обладают равными правами по использованию общего имущества, хотя бы один из них до этого в домовладении не проживал, поэтому истица подлежит вселению в целое домовладение, а ответчик обязан не чинить препятствий в пользовании, как строениями, так и земельным участком. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Если с истицей не достигнуто соглашение по порядку пользования домовладением, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском, или же стороны вправе определить порядок пользования по общему согласию. Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации). Поскольку домовая книга является одним из документов, который необходим для регистрации гражданина, в данном случае Бережной И.В., по месту жительства в частном домовладении, а ответчик необоснованно удерживает ее, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и в этой части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Бережной И.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.В., у суда отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, введенных определением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Вселить Бережную И.В. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Бондареву Л.В. передать Бережной И.В. домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для регистрации по месту жительства. Взыскать с Бондаревой Л.В. в пользу Бережной И.В. судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и строения, расположенные на земельном участке заключенный между гр. Бережным М.В. и Бережной И.В. ничтожной сделкой; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Бережного М.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью - 95,9 кв. метров и земельный участок площадью - 621 кв. метр, имеющий кадастровый №, расположенные по <адрес>; признании недействительным зарегистрированное за Бережной И.В. право собственности на 1/6 доли на жилой дом лит. «Б» общей площадью - 95,9 кв. метров, земельный участок площадью - 621 кв. метр, имеющий кадастровый №, расположенные по <адрес>, Бондаревой Л.В.- отказать. Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме. Судья Полный текст изготовлен 21.03.2011 года . . . . . . . . .