Дело № 2-68/11

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Голенковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова Р.В. к Попову П.Ю., третьи лица Науменко Д.А., ООО «Автоцентр- Центральный» о взыскании суммы по договору, встречному иску Попова П.Ю. к Куликову Р.В., Науменко Д.А., третьи лица ООО «Автоцентр- Центральный», нотариус Ларина Т.Н. о признании договора поручения, договора комиссии, договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

С 2007 года ему принадлежал автомобиль Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов №.

02.07.2009 г. между ним и ответчиком Пововым П.Ю. состоялся договор об оказании последним услуг по продаже принадлежащего истцу автомобиля Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов №. В этот же день он оформил в нотариальной конторе нотариуса Лариной Т.Н. доверенность с правом продажи указанного автомобиля на имя ответчика Попова П.Ю.

17.07.2009 г. Попов П.Ю. заключил с ООО «Автоцентр-Центральный» договор комиссии на реализацию указанного автомобиля, где и был оформлен договор купли-продажи от 17.07.2009 г. на имя Науменко Д.А. Данным договором комиссии была установлена стоимость автомобиля для реализации в размере 1920 000 руб.

Согласно кредитному договору № от 17.07.2009 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Наменко Д.А., банк предоставил Науменко Д.А. кредит в размере 2 042 000 руб. для оплаты транспортного средства Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов № приобретенного Науменко в ООО «Автоцентр Центральный» в филиале «Каменка».

По расходному кассовому ордеру №124 от 20.07.2009 г. Попов П.Ю. получил в ООО «Автоцентр Центральный» денежные средства в размере 1920 000 руб. в счет продажи автомобиля по договору комиссии.

Однако до настоящего времени Попов П.Ю. не передал истцу денежные средства за реализованный им автомобиль.

Истец просит взыскать с Попова П.Ю. денежные средства в сумме 1920 000 руб.

Попов П.Ю. обратился со встречным иском к Куликову Р.В., Науменко Д.А. о признании договора поручения от 02.07.2009г., договора комиссии от 17.07.2009 г., договора купли-продажи от 17.07.2009 г. недействительными, сославшись на следующие обстоятельства.

Он работал в фирме Науменко Д.А. в качестве коммерческого директора. После увольнения 01.07.2009 г. он отрабатывал какое-то время по просьбе Науменко Д.А. в течение двух недель.

02.07.2009 г. Науменко Д.А. ему сказал, что хочет пробрести хороший автомобиль, он выбрал себе автомобиль Порше Кайенн, 2007 года выпуска, по приемлемой цене 1500 000 руб. и уже договорился обо всем с продавцом.

Науменко Д.А. нужны были наличные деньги для развития бизнеса и автомобиль. Он поделился с ним, что хочет под этот автомобиль получить в банке кредит, но ему нужна его помощь. Науменко Д.А. попросил его, чтобы он на свое имя оформил генеральную доверенность на продажу, потому что Куликов Р.В. убывал в командировку, и ему некогда было заниматься финансовыми нюансами, которые задумал Науменко Д.А. Он согласился, поскольку с Науменко Д.А. у него были хорошие отношения.

К нотариусу Лариной Т.А. ездили вместе: он, Науменко Д.А. и Куликов Р.В. До этой встречи Куликова Р.В. он не знал. В нотариальной конторе Куликов Р.В. выдал доверенность на него и Науменко Д.А., с доверенностью Куликов передал Науменко документы на автомобиль и сам автомобиль. После этого он Куликова не видел.

Науменко Д.А. нашел автосалон ООО «Автоцентр Центральный», где Попов от имени продавца Куликова должен был выставить автомобиль на продажу. Оформлением документов занимался лично Науменко, от него требовалось только поставить подпись.

Так они и сделали, он по договору комиссии от 17.07.2009 г. с ООО «Автоцентр Центральный» выставил автомобиль Куликова на продажу. Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору с Науменко перечислил денежные средства в размере 1920 000 руб. в счет договора купли-продажи автомобиля, заключенного между автосалоном ООО «Авирцент Центральный» и Науменко.

20.07.2009 г. Науменко Д.А. позвонил ему и сказал, что деньги из банка поступили, он их получил в автосалоне, ему нужно только подъехать расписаться в расходном ордере, так как на него был оформлен договор комиссии.

По прибытию в автосалон он получил на руки расходный ордер с подписью Науменко Д.А. о том, что он получил 1920 000 руб., как подтверждения факта того, что деньги были получены Науменко Д.А. и ему осталось формально расписаться в расходном ордере. Денежные средства в сумме 1920 000 руб. он не получал, денежные средства были выданы Науменко Д.А. о чем свидетельствует имеющийся у него расходный ордер с подписью Науменко Д.А.

Попова П.Ю. также не удивило то обстоятельство, что сам Куликов Р.В. не прибыл в автосалон за деньгами за свой автомобиль, поскольку со слов Науменко Д.А. ему известно, что он рассчитался с Куликовым Р.В. за автомобиль в нотариальной конторе и заранее передал ему 1500 000 руб. в счет уплаты продажной цены.

Таким образом, он как при оформлении доверенности, так и после этого не имел намерения реально заниматься продажей автомобиля от имени Куликова. Он не занимался поисками ни автосалона, ни покупателя, не определял продажную стоимость автомобиля и тем более не получал денежные средства в размере 1920 000 руб. за проданный автомобиль. Всем этим занимался Науменко Д.А., который нашел себе автомобиль, получил кредит в банке, обналичил деньги через автосалон и получил их на руки. Науменко Д.А. владеет и пользуется указанным автомобилем и Куликов Р.В. к нему претензий не предъявляет.

Попов П.Ю. считает, что договор поручения, договор комиссии являются недействительными не в силу порока их формы, содержания или порядка совершения. Основанием недействительности являются причины, в силу которых эти сделки были совершены.

Попов П.Ю. просит признать договор поручения от 02.07.2009 г. между Куликовым Р.В., Поповым П.Ю. и Науменко Д.А., договор комиссии от 17.07.2009 г. между ООО «Автосалон - Центральный» и Куликовым Р.В. в лице Попова П.Ю., договор купли-продажи между ООО «Автоцентр Центральный» и Науменко Д.А. от 17.07.2009 г. недействительными.

Истец Куликов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Маркин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что Куликову Р.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов №. С целью отчуждения автомобиля он выдал доверенность с правом его продажи на имя Попова П.Ю. и Науменко Д.А.

02.07.2009 г. доверенность оформил в нотариальной конторе нотариуса Лариной Т.Н. Документы на автомобиль и сам автомобиль передал Попову П.Ю. Науменко Д.А. должен был проверить его по базе данных угнанных автомобилей. Науменко Д.А. намеревался приобрести для себя этот автомобиль, поэтому и осуществлял проверку его технического состояния и правовых документов. Куликов Р.В. договорился с Науменко Д.А. о цене за автомобиль, которая составила 2 400 000 руб. Деньги за автомобиль в нотариальной конторе Куликов Р.В. не получал, ни от Науменко, ни от Попова. Документы (свидетельство о регистрации оригинал, копию ПТС), доверенность и автомобиль передал Попову П.Ю., потому, что он его хороший знакомый, и он ему доверял. Куликов Р.В. договорился с Науменко Д.А. и Поповым П.Ю. о том, что деньги за автомобиль он получит позже. Он согласился на такие условия, потому что ему срочно нужно было продать автомобиль и уехать, и у него не было времени самостоятельно заниматься продажей автомобиля.

После того, как Науменко Д.А. осуществил проверку автомобиля, 17.07.2009 г. он получил от него согласие на его покупку за 2400 000 руб. В этот же день он получил от Науменко Д.А. деньги за автомобиль в сумме 480 000 руб. в счет частичной его оплаты и передал оригинал ПТС Попову П.Ю.

Остальную сумму 1920 000 руб. ему должен был передать Попов П.Ю., которые он получил из автосалона по договору комиссии. Претензий к Науменко Д.А. он не имеет.

До настоящего времени деньги от Попова П.Ю. за проданный им автомобиль он не получил.

Ответчик Попов П.Ю. и его представитель, действующая на основании доверенности Масри Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что Попов П.Ю. работал в коммерческой организации Науменко Д.А., уволился 01.07.2009 г. После увольнения отрабатывал у него какое-то время, потому что у него были хорошие отношения с Науменко Д.А.

Со слов Науменко Д.А. ему стало известно, что он хочет приобрести себе солидный автомобиль, который он уже нашел и договорился с продавцом о хорошей цене 1500 000 руб. Но ему нужны были деньги на развитие бизнеса, поэтому он хотел получить кредит в банке на покупку этого автомобиля. Попов согласился ему помочь в этом, выставить на продажу автомобиль от имени Куликова в автосалоне по договору комиссии и формально расписаться во всех необходимых документах.

02.07.2009 г. к нотариусу прибыли вместе: он, Науменко и Куликов. До этой встречи Куликова он не знал и больше его не видел. У нотариуса Науменко Д.А. деньги за автомобиль Куликову не передавал, но со слов Науменко Д.А. он понял так, что деньги в сумме 1500 000 руб. Науменко передал Куликову заранее. Доверенность, документы на автомобиль и автомобиль Куликов передал Науменко.

Попов П.Ю. не занимался поиском ни покупателя, ни автосалона, ни банка. Все это делал Науменко Д.А.: нашел автосалон ООО «Автоцентр-Центральный», получил в банке ВТБ 24 кредит на покупку автомобиля. Банк перечислил деньги автосалону и Науменко Д.А. их получил, как и задумывал. От Попова требовалось только подписать договор комиссии с автосалоном и расписаться в расходном ордере, что он якобы получил деньги за автомобиль.

17.07.2009 г. он заключил с ООО «Автоцентр Центральный» договор комиссии, по которому выставил автомобиль на продажу от имени Куликова Р.В. 20.07.2009 г. Науменко Д.А. позвонил ему и сказал, чтобы он прибыл в автосалон и формально расписался в расходном ордере. Деньги в сумме 1920 000 руб. он не получал, их получил Науменко Д.А. Доказательством того, что Науменко Д.А. получил в автосалоне деньги в указанной сумме он потребовал расписку, и ему выдали бланк расходного ордера ООО «Автоцентр Центральный» с подписью Науменко Д.А. о том, что он получил 1920 000 руб. Ничего не подозревая, полагая, что от него требуется формально расписаться в расходном ордере, он расписался в том, что получил деньги в сумме 1920 000 руб., однако никаких денег в автосалоне не получал.

Третье лицо Науменко Д.А. в судебное заседание явился, иск Куликова Р.В. поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что Попов П.Ю. работал у него в компании, после увольнения отрабатывал непродолжительное время. Попов П.Ю. знал о том, что он хочет приобрести себе хороший автомобиль и предложил ему Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов № за 2400 000 руб., который продавал его знакомый Куликов Р.В. Цена и автомобиль его устроили. Куликов Р.В. выдал на имя Попова П.Ю. и Науменко Д.А. доверенность с правом продажи автомобиля. Доверенность, документы и автомобиль Куликов передал Попову, который должен был его выставить на продажу в автосалоне по договору комиссии, а он в это время должен был оформить кредит в банке на покупку автомобиля. После того, как он проверил техническое состояние автомобиля, его правовые документы он дал согласие Куликову на его покупку. С Куликовым он договорился о том, что деньги отдаст после того как оформит кредит в банке. Куликов согласился.

17.07.2009 г. он заключил с банком ВТБ 24 кредитный договор в размере 2042 000 руб., из которых 1920 000 руб. банк перечислил автосалону ООО «Автоцентр Центральный» по договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2009 г. с Науменко Д.А.

20.07.2009 г., после того как деньги поступили на счет автосалона он прибыл за автомобилем, получил документы на него и сам автомобиль. Когда он подписывал необходимые документы, среди бумаг оказался бланк расходного ордера, выписанный на его имя. Он его подписал, что якобы получил 1920 000 руб., однако деньги реально не получал. На его вопрос: откуда этот расходный ордер и почему он должен в нем расписываться в получении денег, сотрудники автосалона пояснили, что расходный ордер выписан ошибочно кассиром, поскольку в доверенности указано два лица, которым поручалось продать автомобиль. Он забрал этот бланк расходного ордера с собой и со всеми документами положил его в сейфе на работе.

После чего он полагает, что этот бланк расходного ордера с его подписью взял Попов П.Ю. из его сейфа. Пропажу сразу не обнаружил и узнал о том, что этот бланк находится у Попова только в судебном заседании.

Как они и договаривались с Куликовым Р.В., он передал ему наличными 480 000 руб. в счет продажной цены за автомобиль (2400 000 руб.). Остальные деньги 1920 000 руб. должен был передать Попов, которые он получил в автосалоне, которые перечислил банк по кредитному договору с ним.

Оставшиеся денежные средства по кредитному договору были направлены на оплату договора добровольного страхования со страховой компанией «Рессо- гарантия».

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Центральный» на основании доверенности Косогорова Н.С. в судебное заседание явилась, иск Куликова Р.В. поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что 17.07.2009 г. Попов П.Ю. заключил с ООО «Автоцентр Центральный» договор комиссии на продажу автомобиля Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов № от имени Куликова Р.В. В этот же день автосалон заключил с Науменко Д.А. договор купли-продажи указанного автомобиля за 2400 000 руб.

17.07.2009 г. из банка ВТБ 24 на счет автосалона поступили деньги в сумме 1920 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

20.07.2009 г. по расходному ордеру №124 Попов П.Ю. получил денежные средства 1920 000 руб. по договору комиссии от 17.07.2009 г. Расходный ордер проведен бухгалтером по кассовой книге.

Деньги в сумме 1920 000 руб. автосалон Науменко Д.А. не выдавал. Бланк расходного ордера на его имя был выписан ошибочно. Об этом свидетельствует и отсутствие подписи директора, главного бухгалтера и кассира. По внутреннему положению, кассир не имеет права выдать деньги из кассы без подписи директора и главного бухгалтера.

Третье лицо нотариус Ларина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, выслушав стороны, их представителей и других лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Судом установлено, что согласно базе данных РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, 29.09.2007 г. автомобиль Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов № был зарегистрирован на Куликова Р.В.

02.07.2009 г. Куликов Р.В. оформил в нотариальной конторе нотариуса Лариной Т.Н. доверенность. Согласно которой Куликов Р.В. уполномочил Науменко Д.А. или Попова П.Ю. действовать самостоятельно - управлять, распоряжаться принадлежащим ему указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, налоговой инспекции, в суде, с правом продажи указанного автомобиля за цену и условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль, заключением договоров мены, залога, купли-продажи, аренды и т.д. выполнять все действия, предусмотренные данным поручением.

Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия, зарегистрирована в реестре нотариуса за № 1-10664, подписана Куликовым Р.В. в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

17.07.2009 г. ООО «Автоцентр Центральный» в лице директора Бопко А.Н. и Попов П.Ю., действующий на основании доверенности от 02.07.2009 г., выданной нотариусом Лариной Т.Н. заключили договор комиссии. Автосалон принял на себя обязанность по реализации автомобиля Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов №. Стороны договора пришли к соглашению, что стоимость автомобиля для реализации составляет 1920 000 руб. Согласно п. 1.5 договора комиссионное вознаграждение за услуги по реализации автомобиля составляет сумму, полученную комиссионером при реализации по указанной цене. Договор комиссии заключен сроком на три месяца и подписан сторонами договора.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор комиссии от 17.07.2009 г. между ООО «Автоцентр Центральный» в лице директора Бопко А.Н. и Поповым П.Ю., действующим на основании доверенности от 02.07.2009 г., выданной нотариусом Лариной Т.Н. исполнен. Спорный автомобиль был продан через ООО «Автоцентр Центральный» Науменко Д.А. по договору купли-продажи, на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, за 2400 000 руб., что не противоречит закону.

Комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 17.07.2009 г. с Поповым П.Ю. составило 15 000 руб., деньги в указанной сумме поступили комиссионеру по приходному кассовому ордеру от 24.07.2009 г.

По требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

17.07.2009 г. между продавцом ООО «Автоцентр Центральный» и покупателем Науменко Д.А. заключен договор купли-продажи № 149 автомобиля Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 2400 000 руб. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и в нем согласованы все существенные условия договора купли-продажи, договор позволяет определить наименование товара.

Согласно кредитному договору № 621/2005-0000102 от 17.07.2009 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Науменко Д.А., банк предоставил Науменко Д.А. кредит в размере 2 042 000 руб. для оплаты транспортного средства Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов №, приобретенного Науменко Д.А. в ООО «Автоцентр Центральный» в филиале «Каменка».

Из выписки из лицевого счета ООО «Автоцентр Центральный» от 17.07.2009 г. усматривается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвел оплату по безналичному расчету в сумме 1920 000 руб. по кредитному договору № 621/2005-0000102 от 17.07.2009 г. с Науменко Д.А. за автомобиль Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов № по счету № 338 от 16.07.2009 г.

Из пояснений Науменко Д.А. следует, что оставшиеся денежные средства в сумме 480 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля он оплатил наличными средствами непосредственно собственнику автомобиля Куликову Р.В. Представители Куликова Р.В. данные обстоятельства не оспаривали, суду пояснили, что Науменко Д.А. действительно передал Куликову Р.В. 480 000 руб. в счет оплаты продажной цены за автомобиль, оставшуюся сумму Куликову должен был передать Попов, после того, как получит деньги в автоцентре.

По сообщению РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, 25.07.2009 г. автомобиль Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов № на основании договора купли-продажи зарегистрирован на имя Науменко Д.А.

Согласно Письму ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996)

"Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком…", утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40):

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

14. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

15. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

16. Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: "По доверенности". Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.

Расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается.

Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

20. При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:

а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;

б) правильность оформления документов;

в) наличие перечисленных в документах приложений.

В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).

21. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.

В материалах дела имеется расходный ордер №124 от 20.07.2009 г. в котором имеется подпись Попова П.Ю. в получении в ООО «Автоцентр Центральный» денежных средств в размере 1920 000 руб. в счет продажи автомобиля по договору комиссии от 17.07.2009 г.

Расходный кассовый ордер № 124 от 20.07.2009 г. по которому Попову П.Ю. выданы деньги подписан генеральным директором ООО «Автоцентр Центральный» Бопко А.Н., главным бухгалтером ФИО2, кассиром ФИО1 В расходный ордер внесены паспортные данные и имеется ссылка на договор комиссии, послуживший основанием выдачи наличных денег из кассы.

Отчет кассира по произведенной кассовой операции по выдаче наличных денег Попову П.Ю. была произведена в соответствии с расходными документами, расходный кассовый ордер № 124 от 20.07.2009 г. был учтен в кассовой книге ООО «Авточентр Центральный» за Ш квартал 2009 г., в книге учета принятых и выданных кассиром наличных денег, журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Авточентр Центральный».

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, Попов П.Ю., получив в автосалоне денежные средства в сумме 1920 000 руб. в счет продажи автомобиля по договору комиссии от 17.07.2009 г., обязан передать доверителю Куликову Р.В. все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Попов П.Ю. утверждает, что денежные средства в сумме 1920 000 руб. он не получал в ООО «Автоцентр-Центральный», подписал расходный ордер формально, по просьбе Науменко Д.А. У него есть основания полагать, что эти деньги получил Науменко Д.А., поскольку он располагает расходным ордером автосалона с подписью Науменко Д.А.

Анализ приведенных правовых норм с учетом установленных обстоятельств дела, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований Куликова Р.В. о взыскании с Попова П.Ю. денежной суммы 1920 000 руб.

На основании договора поручения от 02.07.2009 г., выданной доверенности, Попов П.Ю. принял на себя обязательства по продаже автомобиля Порше Кайенн, 2007 года выпуска, двигатель №, ПТС №, кузов №, принадлежащего Куликову Р.В. Во исполнение поручения Попов П.Ю. заключил с ООО «Автоцентр Центральный» договор комиссии от 17.07.2009 г. по реализации спорного автомобиля. Договор комиссии был исполнен полностью, ООО «Автоцентр Центральный» осуществил продажу автомобиля по договору купли-продажи от 17.07.2009 г. с Науменко Д.А на более выгодных условиях, за 2400 000 руб. Частичная оплата за приобретенный Науменко Д.А. автомобиль поступила по безналичному расчету из Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 1920 000 руб. по кредитному договору с Науменко Д.А. Денежные средства в сумме 1920 000 руб. были выданы Попову П.Ю. в ООО «Автоцентр Центральный» по расходному ордеру № 124 от 20.07.2009 г. Расходный ордер имеет все необходимые реквизиты, подписи директора, бухгалтера и кассира и соответствует установленному порядку оформления операций по выдаче наличных денег из кассы предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и соответствующими письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей.

В предыдущем судебном заседании были допрошены главный бухгалтер ООО «Автоцентр Центральный» Сергеева Е.Н. и кассир Шаренко Н.А. в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Автоцентр Центральный» с 2008 г., нарушений соблюдения установленного порядка оформления операций по приему и выдаче наличных денег из кассы предприятия, ведение форм первичной учетной документации по кассовым операциям контролирующими органами выявлено не было. Расходный кассовый ордер №124 от 20.07.2009 г., по которому Попов П.Ю. получил денежные средства в сумме 1920 000 руб. учтен в кассовой книге, журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книге учета выданных кассиром наличных денег. Операция по выдаче наличных денег из кассы соответствует установленному порядку оформления операций по выдаче наличных денег из кассы. Так, по сложившейся практике в организации, клиент обращается в кассу за выдачей денег, кассир проверяет поступление денежных средств и вместе с менеджером договор комиссии, после чего кассир выписывает расходный ордер, в котором обязательно указывает паспортные данные получателя и основание выдачи денежных средств. Расходный кассовый ордер в обязательном порядке должен быть подписан главным бухгалтером и директором, только после этих подписей кассир осуществляет операцию по выдаче наличных денег из кассы. Клиент собственноручно заполняет сумму прописью и ставит свою подпись, кассир выдает деньги из кассы и подписывает расходный кассовый ордер, который приобщается к финансовым документам организации. В исключительных случаях допускается выдача наличных денег из кассы без подписи директора по его устному распоряжению. В таких случаях разрешительная надпись директора имеется на документах, заявлениях, счетах и др., которые являются основанием выдачи денег. Подпись главного бухгалтера на расходном кассовом ордере обязательна в любых случаях, кассир не имеет права выдать деньги из кассы без подписи бухгалтера.

Личность Попова П.Ю. ей не известна, она не помнит: выдавали ли ему деньги из кассы 20.07.2009 г., более того, она не всегда видит клиентов, которые приходят за деньгами. Свидетель помнит, что в данном случае у кассира возникли сложности на кого из лиц, указанных в доверенности, выписывать расходный ордер, поскольку в доверенности было указано два лица, но когда подняли договор комиссии, эта неясность была устранена, и кассиром был выписан расходный кассовый ордер на имя Попова П.Ю.

Свидетелю была предъявлена копия расходного кассового ордера от 20.07.2009 г., выписанного на имя Науменко Д.А. с его подписью на л.д. 45,68.

Свидетель пояснила, что расходный кассовый ордер, выписанный на имя Науменко Д.А., не имеет подписи ни директора, ни бухгалтера, ни кассира, по такому ордеру, кассир не имеет права выдать деньги из кассы. Указанный бланк расходного ордера имеет сходство с расходными ордерами, которые обычно выписывают в ООО «Автоцентр - Центральный», но этот расходный ордер не был учтен в кассовой книге организации, и скорей всего был выписан кассиром ошибочно.

Комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 17.07.2009 г. с Поповым П.Ю. составило 15 000 руб., деньги в указанной сумме поступили по приходному кассовому ордеру от 24.07.2009 г., что не противоречит требованиям, обычно предъявляемым по учету финансовых документов.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время она работает бухгалтером в ООО «Автоцентр-Центральный», в июле 2009 г. работала кассиром. По порядку выдачи наличных денег из кассы предприятия ФИО1 показала, что в кассу подходит клиент вместе с менеджером торгового зала, предъявляет паспорт и договор, она проверяет данные, выписывает расходный ордер, подписывает его у главного бухгалтера и директора, отбирает подпись клиента, сумму прописью, выдает деньги, ставит свою подпись на ордере, который остается в бухгалтерии, на руки расходный кассовый ордер клиентам не выдается. Допускается выдача денег из кассы без подписи директора по его распоряжению, распорядительная надпись ставится на документах, на основании которых необходимо выдать деньги. Подпись главного бухгалтера на расходных ордерах обязательна во всех случаях.

Свидетель не помнит: выдала ли она деньги из кассы, как Попову, так и Науменко, но судя по расходному ордеру, который имеется в финансовых документах организации, деньги были получены Поповым П.Ю.

Свидетелю была предъявлена копия расходного кассового ордера от 20.07.2009 г., выписанного на имя Науменко Д.А. с его подписью на л.д. 45,68.

На что, ФИО1 пояснила, что указанный ордер был выписан ошибочно, поскольку ей скорей всего предъявили сначала доверенность, где было указано два лица, а когда подняли договор комиссии, она выписала другой расходный кассовый ордер от 20.07.2009 г., который является правильным. По расходному кассовому ордеру, на котором отсутствуют подписи бухгалтера, директора и кассира деньги из кассы выданы быть не могут и по такому ордеру она деньги не выдавала.

Таким образом, свидетели подтвердили, что расходный кассовый ордер № 124 от 20.07.2009 г., выписанный на имя Попова П.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению и порядку выдачи наличных денег из кассы, расходный ордер подписан директором, бухгалтером, кассиром, в нем имеются паспортные данные Попова П.Ю., его подпись и выполненная собственноручно сумма прописью 1920 000 руб.

В протоколе судебного заседания имеется роспись Попова П.Ю. в том, что свою подпись в расходном ордере на л.д. 45, 68 он не оспаривает.

Оснований полагать, что по данному расходному ордеру Попов П.Ю. денежные средства в сумме 1920 000 руб., как он утверждает, не получал, у суда не имеется.

Доказательств того, что Попов П.Ю. передал Куликову Р.В. денежные средства в сумме 1920 000 руб., за проданный им автомобиль материалы дела не содержат.

В судебном заседании Попов П.Ю. не отрицал того факта, что деньги в сумме 1920 000 руб. ни Куликову Р.В., ни Науменко Д.А. он не передавал.

В обоснование своих возражений о том, что деньги он не получал, Попов П.Ю. сослался на бланк расходного кассового ордера ООО «Автоцентр Центральный» от 20.07.2009 г., в котором имеется подпись и выполненная прописью сумма Науменко Д.А. в получении 1920 000 руб. и показания свидетелей.

Данный расходный ордер не подтверждает и не объясняет доводов ответчика о том, что деньги по договору комиссии ООО «Автоцентр- Центральный» были выданы Науменко Д.А., а не Попопву П.Ю.

Расходный кассовый ордер от 20.07.2009 г., подписанный Науменко Д.А. действительно имеет сходство с расходным кассовым ордером № 124 от 20.07.2009 г., выписанным на имя Попова П.Ю.

Однако, ордер, на который ссылается ответчик, не содержит ни подписи директора, ни главного бухгалтера, ни кассира, выдававшего деньги, в нем отсутствуют паспортные данные Науменко Д.А. Указанные факты являются грубейшим нарушением порядка оформления и выдачи наличных денег из кассы организации, в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации".

Следовательно, по такому расходному ордеру, выписанному на имя Науменко Д.А., кассир деньги из кассы не выдавала.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели бухгалтер ФИО2 и кассир ФИО1 а также представитель ООО «Автоцентр Центральный», что по ордеру в котором не имеется подписи не только директора, но и бухгалтера и кассира деньги из кассы не выдавались.

Более того, согласно п. 16 указанного Письма ЦБ выдача расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, получающим деньги, запрещается.

Из пояснений Науменко Д.А., следует, что расходный ордер, на который ссылается ответчик, он подписал ошибочно, вместе с остальными документами.

Пояснения Науменко Д.А. о том, что он действительно ошибочно подписал бланк расходного ордера вместе со всеми документами, ошибка кассира была устранена путем выдачи расходного кассового ордера на имя Попова П.Ю., на основании которого и были выданы деньги, согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

В подтверждение своих доводов ответчик Попов П.Ю. сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые суду пояснили, что примерно 20.07.2009 г. они собрались выехать на дачу поработать, с ними был Попов П.Ю. Со слов Попова П.Ю. им стало известно, что ему необходимо заехать в ООО «Автоцентр Центральный», чтобы расписаться в документах. Попов П.Ю. взял с собой паспорт, зашел в автосалон и через пять минут вышел, с собой в руках у него был только паспорт, большой суммы денег либо свертка при нем не было. Они в это время ожидали его в автомобиле.

Показания свидетелей Чекалова А.А., Гальперина А.М. подтверждают тот факт, что Попов П.Ю. действительно находился в ООО «Автоцентр Центральный» 20.07.2009 г. и не подтверждают доводы ответчика, что он деньги в автосалоне не получал, поскольку из показаний свидетелей следует, что они остались ждать Попова П.Ю. в автомобиле и не могли знать, что происходило в автосалоне.

При оценке доводов Попова П.Ю. суд исходит из того, что в силу процессуального закона, обстоятельства, на которые ссылается ответчик должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Существенное значение имеет то, что в материалах дела имеются письменные доказательства, расходный ордер № 124 от 20.07.2009 г. подписанный Поповым П.Ю., который свидетельствует о том, что он получил 1920 000 руб. Указанные доказательства опровергают возражения ответчика. Бланк расходного ордера, на который ссылается ответчик не только не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению финансовых, кассовых документов, но и не может являться распиской в получении Науменко Д.А. денег, поскольку между Науменко Д.А. и ООО «Автоцентр Центральный» возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 17.07.2009 г.

Ссылка Попова П.Ю. на то, что сумма, подлежащая передаче Куликову Р.В., должна быть уменьшена на 480 000 руб., которые ему передал Науменко Д.А. во исполнение договора поручения в качестве исполнения сделки третьим лицом (делькредере) за комиссионера является несостоятельной.

Из материалов дела и пояснений Науменко Д.А. и представителя Куликова Р.В. следует, что между Куликовым Р.В. и Науменко Д.А. состоялось договоренность о том, что Науменко Д.А. приобретает у Куликова Р.В. спорный автомобиль за 2400 000 руб. в рассрочку. Часть денег в сумме 480 000 руб. Науменко Д.А. передал Куликову Р.В. наличными 17.07.2009 г., а оставшуюся сумму 1920 000 руб., должен был передать Попов П.Ю., после того, как Науменко Д.А. оформит кредит в банке под этот автомобиль, а банк перечислит деньги автосалону, в котором Попов П.Ю. выставил автомобиль на продажу по договору комиссии от 17.07.2009 г.

То обстоятельство, что ООО «Автоцентр Центральный» продал автомобиль на более выгодных условиях, за 2400 000 руб., чем те которые были указаны Поповым П.Ю. в договоре комиссии (1920 000 руб.) не противоречит требованиям закона (ст. 992 ГК РФ). Дополнительная выгода 480 000 руб. делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. А потому деньги, уплаченные Науменко Д.А. в сумме 480 000 руб. не могут являться суммой, переданной в качестве исполнения третьим лицом за комиссионера.

Не имеет существенного значения и то обстоятельство, что ООО «Автоцентр Центральный» передал покупателю Науменко Д.А. автомобиль без полной его оплаты по договору купли-продажи от 17.07.2009 г., поскольку в силу закона ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По встречному иску истец Попов П.Ю. просит признать договор поручения от 02.07.2009 г., договор комиссии от 17.07.2009 г., договор купли-продажи от 17.07.2009 г. недействительными.

Согласно ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) в совокупности должны быть необходимой причиной совершения сделки.

В силу ст.179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной под влиянием обмана должно приниматься во внимание несоответствие воли волеизъявлению сторон в сделке.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В данном случае истец не представил доказательств в подтверждение обмана со стороны Куликова Р.В. и Науменко Д.А.

Попов П.Ю. ссылается на то, что договор поручения от 02.07.2009 г., договор комиссии от 17.07.2009 г., были совершены им для вида, без намерения создать правовые последствия. Суждения Попова П.Ю. сводились к тому, что к созданию правовых последствий стремился Науменко Д.А., который нашел автосалон, получил кредит, выбрал автомобиль для себя.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По требованиям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Требования Попова П.Ю. о признании сделки недействительной по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Договор поручения от 02.07.2009 г., договор комиссии от 17.07.2009 г., договор купли-продажи от 17.07.2009 г. совершены в письменной форме, подписаны сторонами сделки, и соответствуют требованиям, предъявляемым к совершению такого рода сделок.

Во встречном исковом заявлении сам Попов П.Ю. указывает на то, что считает, что договор поручения, договор комиссии являются недействительными не в силу порока их формы, содержания или порядка совершения. Основанием недействительности являются причины, в силу которых эти сделки были совершены.

Из пояснений Попова П.Ю. следует, что он добровольно согласился принять себя обязательства по договору поручения, никто его на это не принуждал. Он прибыл к нотариусу, предъявил паспорт, после чего заключил договор комиссии с ООО «Автоцентром Центральный» и без насилия, угроз, какого-либо давления со стороны расписался в расходном кассовом ордере № 124 от 20.07.2009 г. в получении 1920 000 руб., что у него имелась реальная возможность отказаться от подписи в расходном ордере, он это сделал по просьбе Науменко Д.А.

Таким образом, действия Попова П.Ю. являются последовательными и закономерными, его воля соответствует волеизъявлению в сделках.

Оспариваемая сделка, договор поручения от 02.07.2009 г. была заключена 02.07.2009 года, договор комиссии 17.07.2009 г., договор купли-продажи 17.07.2009 г.

Попов П.Ю. предъявил требования о признании сделок недействительными, указав о том, что о последствиях сделок ему стало известно после получения настоящего иска Куликова Р.В. 11.11.2010 г. Требования же о признании сделок недействительными по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ истец заявил 24.11.2010 г. года, то есть спустя 1 г. 4 мес. 22 дня.

Представитель Куликова Р.В. заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец

узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы Попова П.Ю. о том, что он узнал о том, что его обманули, он узнал в ноябре 2010 года, является несостоятельной и правового значения для течения срока исковой давности не имеет.

При таком положении, истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Взыскать с Попова П.Ю. в пользу Куликова Р.В. денежные средства в сумме 1 920 000 руб.(один миллион девятьсот двадцать тысяч руб.).

В удовлетворении встречных исковых требований Попова П.Ю. к Куликову Р.В., Науменко Д.А., третьи лица ООО «Автоцентр- Центральный», нотариус Ларина Т.Н. о признании договора поручения, договора комиссии, договора купли-продажи недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 18.01.2011 г.

Судья