Дело №2-452/11                          Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации16 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

Председательствующего судьи Губачевой В.А.

При секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Дараселия С.Г. к Дубовик Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

установил

Истец обратился в суд к Дубовик Л.Е. с иском об обязании снести самовольно возведенную дворовую уборную, взыскании суммы ущерба, расходов на оборудование сливной ямы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исковые требования об обязании снести самовольно возведенную дворовую уборную выделены судом в отдельное производство.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является собстве6нником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного домовладения <адрес> является Дубовик Л.Е., которая в домовладении не проживает, в нем проживают квартиранты. 05.08.2010 года произошло затопление подвального помещения, жилого дома, принадлежащего истцу. Вода не переставая поступала, когда он разобрал часть стены, обшитую панелями, обнаружил, что вода поступает из стены. Когда он собрал воду в подвальном помещении стоял запах сырости и канализации, отслоилась штукатурка, краска, испортился пол, на стенах образовались трещины, грибок. По мнению истца, единственной причиной возникновения затопления является сливная яма соседей, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>

На следующий день он пригласил Дубовик Л.Е. с мужем и обнаружил, что на земельном участке ответчика сливная яма заполнена до уровня земли. После откачки воды службой по очистке сливных ям, затопление подвала прекратилось. Работники службы сообщили, что сливная яма заилена и ее необходимо заглушить и оборудовать новую сливную яму на участке. Данная сливная яма частично находится на участке, принадлежащем истцу, уходит под отмоску дома и примыкает вплотную к стене жилого дома.

Во избежание негативных последствий от использования существующей сливной ямы, истец оплатил строительные работы по обустройству новой сливной ямы на участке соседей на расстоянии 4 метра от его жилого дома, а существующую сливную яму, которая послужила причиной залития, заглушил. Ответчик отказалась оплачивать данные работы, отнеслась к этому безразлично.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта подвального помещения 50 005 руб., расходы на обустройство новой сливной ямы на участке соседей в размере 101 666,20 руб., судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 13 157, 3 руб., оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Данилина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Дубюовик Л.Е. и ее представитель, действующая на основании ордера Пинул Ю.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что Дараселия С.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 08.06.2004 года и договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2005 года. Домовладение состоит из жилого дома Литер «О», гаража, хозяйственных и надворных построек. Границы земельного участка огорожены забором.

Жилой дом Литер «О» представляет собой 2-х этажное кирпичное строение, имеющее подвал лит. «п/О», расположенное в глубине двора и с отступом от фактических границ земельного участка.

По договору дарения от 08.06.2004 года Кобалия Э.Д. (мать истца) подарила, а Дараселия С.Г. принял в дар жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>

В свою очередь правопредшественник истца ФИО1 стала собственником домовладения на основании договора купли-продажи от 25.12.1997 года, заключенного с ФИО2

В соответствии с постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.1997 года № 485 утвержден акт раздела домовладения на два самостоятельных по <адрес> между ФИО3 и ФИО2 После раздела домовладению ФИО2 присвоен адрес: <адрес>

В последствие, на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2005 года №1775 произошло объединение в единый земельный участок, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с присвоением общего адреса: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Дубовик Л.Е. на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 года, заключенного с ФИО4

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 12.10.2005 года домовладение по адресу: <адрес> состояло из жилого дома Литер «А», хозяйственных и надворных построек, в том числе в домовладении находилась сливная яма №7.

Таким образом, сливная яма №7 появилась в домовладении <адрес> в период после раздела земельного участка на два самостоятельных в 1997 году.

Сливная яма №7 расположена на расстоянии 0,88 м - 0,94 м от левой стены жилого дома лит. "О" домовладения <адрес>, в которую ранее осуществлялся отвод канализационных вод от сантехнических приборов жилого дома лит. "А" домовладения <адрес>, расположенного непосредственно на существующей линии застройки <адрес> является дренирующей, что исключает ее герметичность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

05.08.2010 года в подвальном помещении жилого дома Литер «О» истцов произошло залитие по причине проникновения канализационных вод, слив которых ранее осуществлялся в сливную яму №7 от сантехнических приборов жилого дома Литер «А», домовладения <адрес>, принадлежащего ответчику. (л.д. 36 Т.1).

В соответствии с актом о последствиях залития, составленном 05.08.2010 года в подвальном помещении литер «п/О» истцов: на стенах образовались трещины, отслоилась краска и штукатурка, вода испортила линолеум и ДСП.

19.08.2010 года экспертом Южного РЦСЭ Минюста России Поповым А.Н. произведен осмотр на месте поврежденного подвального помещения. Результаты осмотра отражены в заключении Южного РЦСЭ Минюста России№4080/10-6 от 25.08.2010 г.(л.д. 40 Т.1).

В исследовательской части заключения указано, что в подсобном помещении №2 подвального этажа жилого дома лит. "О", в правом переднем углу, являющегося наиболее близко расположенным по отношению к сливной яме <адрес>, на оштукатуренной и окрашенной поверхности стен подвала и фундамента имеются следы протечек, пятна черного цвета, отслоение окрасочного слоя, высолы. Кроме этого, при вскрытии участка покрытия пола подсобного помещения №2 подвального этажа жилого дома лит. "О", выполненного из линолеума, уложенного на клей по основанию из фанеры, определено, что внутренняя поверхность линолеума и основание из фанеры имеют увлажнение, массовые следы сырости, плесени в виде пятен черного цвета. Данные повреждения отделочного слоя, покрытия пола имеют локализацию в правом переднем углу подсобного помещения №2, с их распространением в стороны помещений №1 и №3 подвального этажа жилого дома лит «О».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Южного РЦСЭ Минюста России№4080/10-6 от 25.08.2010 г. причиной залития подсобного помещения №2 подвального этажа жилого дома лит. "О" домовладения <адрес> является протечка через стеновые ограждающие конструкции подвального этажа жилого дома, одновременно являющиеся его фундаментом, с локализацией следов протечек в правом переднем углу подсобного помещения №2, примыкающего к левой стене жилого дома лит. "А".

Исходя из расположения сливной ямы №7 домовладения <адрес> относительно левой стены жилого дома лит. "О" домовладения <адрес>, со стороны которой расположено подсобное помещение №2 подвального этажа жилого дома лит. "О", расположения следов протечек, имеющихся в данном подсобном помещении, конструктивного исполнения вышеуказанной сливной ямы. фактически являющейся дренирующей и имеющей глубину, превышающей отметку пола подсобного помещения №2 на 1,24 м, вероятным источником залития подсобного помещения подвального этажа жилого дома лит. "О" домовладения <адрес> являлись канализационные воды, слив которых ранее осуществлялся в сливную яму №7 от сантехнических приборов жилого дома лит. "А" домовладения <адрес>.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений жилого дома, истец сослался на заключение эксперта Южного РЦСЭ Минюста России№1019/10-6 от 28.04.2011 г. Попова А.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 28.04.2011 года составляет 50 005 руб. (л.д. 42 Т.П).

Ответчик оспаривала сумму восстановительного ремонта в обоснование своих возражений сослалась на заключение эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № 1307-Э от 21.04.2011 года Лузанова Р.А., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта помещения №2 подала жилого дома Литер «О» в домовладении по <адрес>, исходя из повреждений, указанных в акте залития от 11.08.2011 года в ценах на момент производства исследования составляет 37 021 руб. (л.д. 29 Т.П).

Разница между суммами восстановительного ремонта в двух заключениях экспертов составляет 12 984 руб.

Проведя сравнительный анализ указанных заключений экспертов суд приходит к выводу о том, что заключение Южного РЦСЭ Минюста России№1019/10-6 от 28.04.2011 г. является наиболее полным и отражает действительные затраты, которые необходимо понести истцу для восстановления поврежденного имущества по следующим основаниям.

Эксперт Лузанов Р.А. проводил исследования, основываясь на данных, изложенных в акте залития от 11.08.2010 года. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании помимо повреждений, указанных в акте, экспертом Поповым А.Н. при осмотре помещения были выявлены ряд повреждений, не вошедших в акт. Таких как: при вскрытии участка покрытия пола подсобного помещения, выполненного из линолеума, уложенного на клей по основанию из фанеры, определено, что поверхность пола повреждена, имеет пятна черного цвета, следы сырости и плесени. Указанные повреждения требуют устройства стяжки из цемента, помимо обработки противогрибковым материалом. Эксперт учитывал устройство деревянных плинтусов, сохраненных при разборе, тогда как в заключении Южного РЦСЭ Минюста России№1019/10-6 экспертом берется во внимание, что замене подлежит весь деревянный плинтус при наличии повреждений в виде грибка и черных пятен и т.д.

Данные затраты не были включены экспертом ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № 1307-Э от 21.04.2011 года Лузанова Р.А.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что причиной залития послужило отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента жилого дома Литер «О», а также попадание атмосферных осадков.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ).

По делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЮФО СЭО».

Результаты экспертизы нашли свое отражение в заключение эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № 1307-Э от 21.04.2011 года. Эксперт пришел к следующим выводам. В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что выполнение вертикальной, окрасочной, двухслойной битумной гидроизоляции фундамента жилого дома Лит."О", расположенного по адресу: <адрес> не могло предотвратить попадания сточных вод из дренирующей (саморассасывающейся) сливной ямы домовладения <адрес>, расположенной на расстоянии 0,88м от левой стены жилого дома Лит."О".

Устроенная по периметру жилого дома Лит."О" уклонная отмостка и организованный водосток атмосферных осадков, не могли вызвать повреждения (в виде залития) подвального помещения жилого дома Лит."О", расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 33 Т.П).

Утверждение ответчика о том, что жилой дом Литер «О» выстроен с нарушением норм СНИП и расположен в непосредственной близости от сливной ямы №7, что и послужило причиной залития признается судом несостоятельным.

По требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, сливная яма №7 принадлежит ответчику, следовательно на Дубовик Л.Е. в силу закона возложена обязанность по содержанию, принадлежащего ей имущества.

Из пояснений экспертов Лузанова Р.А., Попова А.Н., допрошенных в судебном заседании от 03.03.2011 года, следует, что сливная яма №7 расположена на расстоянии 0,88 м - 0,94 м от левой стены жилого дома лит. "О" домовладения <адрес> является дренирующей, что исключает ее герметичность. Эксперт Лузанов Р.А. пояснил, что сливная яма изначально не соответствовала санитарным нормам и по расстоянию ее расположения. В данном случае куда бы не перенесли яму, она не соответствовала санитарным нормам, поскольку должна отвечать требованиям герметичности. (л.д. 20 Т. П).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оборудованию новой сливной ямы, на земельном участке, принадлежащем ответчику в размере 101 666, 20 руб.

Правовые основания для взыскания указанных расходов в размере 101 666,20 руб. с ответчика отсутствуют. В силу закона обязательства сторон возникают вследствие договора либо причинения вреда. В данном случае у ответчика обязательства по возмещению расходов, связанных с оборудованием новой сливной ямы не возникли, истица произвела такие работы по собственной инициативе, и, не смотря на то, что ответчик не высказывала своих возражений против производства строительных работ, оснований для взыскания с нее этих расходов не имеется. Более того, объем и смета выполненных работ по оборудованию сливной ямы не были согласованы с ответчиком, и по утверждению последнего являются явно завышенными.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда истцу виновными действиями ответчика и наличии причинно-следственной связи между ними материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 50 005 руб., в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1700,15 руб., а также расходы на проведение строительно-технического исследования Южного РЦСЭ Минюста России№4080/10-6 от 25.08.2010 г. в сумме 7161,3 руб., и заключения Южного РЦСЭ Минюста России№1019/10-6 от 28.04.2011 г. в сумме 5996 руб., а всего 14 857,3 руб.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Дубовик Л.Е. в пользу Дараселия С.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 50 005 руб.

Взыскать с Дубовик Л.Е. в пользу Дараселия С.Г. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1700,15 руб., на оплату строительно-технического исследования специалиста в размере 13 157,3 руб., всего 14 857,45 руб.

В удовлетворении остальных требований Дараселия С.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова на Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.05.2011 года.

Судья: