Дело № 2-752/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе: судьи Губачевой В.А., при секретаре Абрамовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Огуля Д.Е., Огуля Н.Б. к Листопадовой Н.И. о защите чести, Достоинства, компенсации морального вреда, У с т а но в и л: Огуля Д.Е., Огуля Н.Б. обратились в суд с иском к Листопадовой Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Листопадова Н.И. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие их честь, достоинство и подрывающие их репутацию. Так ответчик обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заведомо ложным заявлением о совершении истцами уголовно наказуемого деяния, предусмотренного <данные изъяты>, тем самым распространила заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство. Из заявления частного обвинения следует, что Огуля Н.Б. и Огуля Д.Е., зашли в ее домовладение и начали оскорблять грубой нецензурной бранью, угрожать расправой. Листопадова Н.И. указывает в этом заявлении, что на протяжении нескольких лет Огуля Н.Б. и Огуля Д.Е. оскорбляют ее, ведут себя вызывающе, а в этот раз позволили распустить руки. Данное обвинение является недоказанным, противоречивым и очевидно, не соответствующим действительности. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения и опровергались показаниями свидетелей. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового Судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Огуля Д.Е. и Огуля Н.Б. оправданы по <данные изъяты> за отсутствием состава преступления. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мирового Судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону оставлен без изменения, апелляционная жалоба Листопадовой Н.И. без удовлетворения. Таким образом, все изложенные сведения в заявлении частного обвинения, распространенные Листопадовой Н.И. в отношении Огуля Н.Б. и Огуля Д.Е., абсолютно бездоказательны и не соответствуют действительности. Кроме того, Листопадова Н.И. непрерывно звонит по телефону подруге истцов ФИО1, и высказывает об Огуля Н.Б. оскорбительные речи. В результате действий Листопадовой Н.И. пострадали честь, достоинство и деловая репутация Огуля Д.Е. и Огуля Н.Б. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, оцениваемые в размере 1 000 000 руб. каждому. С учетом уточнения исковых требований истцы просят обязать Листопадову Н.И. опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) Огуля Н.Б., Огуля Д.Е. сведения, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., и государственной пошлины в размере 400 руб. Истцы и их представитель, действующий на основании ордера Бавыкин В.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик и ее представитель, действующий на основании ордера Гусаков С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик заявила ходатайство о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 руб. Заслушав в судебном заседании стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям: Листопадова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением частного обвинения по <данные изъяты> (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) в отношении Огуля Н.Б. и Огуля Д.Е. Сославшись на то, что 20.12.2009 года, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Огуля Н.Б. и Огуля Д.Е. оскорбляли Листопадову Н.И. нецензурной бранью. Оскорбления унизили честь и достоинство Листопадовой Н.И., причинив ей моральный вред. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового Судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Огуля Д.Е. и Огуля Н.Б. оправданы по ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мирового Судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону оставлен без изменения, апелляционная жалоба Листопадовой Н.И. без удовлетворения. Из указанного заявления частного обвинения следует, что оно было подано мировому судье. В заявлении приведены личные суждения заявительницы относительно нравственных качеств Огуля Н.Б. и Огуля Д.Е. Истцы утверждают, что ответчик звонит по телефону их знакомым о сообщает о них оскорбительные вещи. В обоснование своих доводов истцы сослались на показания свидетелей. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является знакомой Огуля Н.Б, она у нее работала. Она видела, как Листопадова Н.И. приходила на базу, где работала Огуля Н.Б. и дурно о ней отзывалась. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с Оглуя Н.Б. вместе работает. Листопадова пришла к ним на работу и стала оскорблять Огуля Н.Б. нецензурной бранью. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она хорошо знакома с Огуля Н.Б. Примерно в марте текущего года на ее автоответчики Листопадова Н.И. оставила сообщение о том, что Огуля Н.Б. непорядочный человек, обзывала ее. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждения ответчицы о том, что, на ее взгляд Огуля Н.Б. является «непорядочным человеком», являются ее личным убеждением: Суждения ответчицы относительно человеческих качеств истца, выраженные в форме оценки нравственных качеств истца, носят субъективный характер и личную оценку поведения истцов с точки зрения заявительницы, поэтому указание на «непорядочность» и пр. не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истцов. Сведения распространены в обращении к мировому судье в соответствии с правом заявительницы, которая полагала, что свое право нарушенном. Действия по обращению с подобными заявлениями не могут служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, независимо от того, что обращения своего подтверждения не нашли. Доводы истцов о том, что обращения ответчицы с заявлением частного обвинения к мировому судье являются злоупотреблением правом, поскольку не имеют никакого основания, сделаны с единственной целью навредить им, не могут быть приняты судом. Беспочвенным обращением может такое, которое не имело под собой никакого фактического основания. Как полагает ответчица, таким образом она пыталась защитить свои права и охраняемые законом интересы. Каждый вправе обращаться с заявлениями в соответствующие органы и приводить те соображения, которые он полагает заслуживающими внимания. Заявление частного обвинения Листопадовой Н.И. рассмотрено мировым судьей, которым проверены все изложенные доводы. Обращения ответчицы нельзя расценить как злоупотребление правом, поскольку исключительного намерения причинить вред истцам из обращений ответчицы не усматривается. При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и судебных расходов. Не подлежит удовлетворению также заявление ответчика о взыскании судебных расходов компенсации за потерю времени в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Ответчик Листопадова Н.И. принимала участие в двух судебных заседаниях, поэтому ее утверждения на фактическую потерю времени являются безосновательными. Недобросовестности либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не установлено. При таком положении суд полагает отказать ответчику во взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Огуля Д.Е., Огуля Н.Б. к Листопадовой Н.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходах - отказать. В удовлетворении ходатайства Листопадовой Н.И. о взыскании компенсации за потерю времени - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25.05.2011 года. Судья