Дело №2-114/11 Именем Российской Федерации 26 января 2011 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону в составе судьи Губачевой В.А., при секретаре Голенковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Коптева А.В. к Коптевой В.М., третьи лица нотариус Ляшко Л.В., Коптев А.А. о расторжении договора купли-продажи, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 17.01.1996 года. Иск мотивирован тем, что между Коптевым А.В. и его супругой Коптевой В.М. был заключен договор купли-продажи от 17.01.1996 года 1/2доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, который предоставлен на основании договора бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.04.1995 года отцу истца. Коптев А.В. являлся собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Земельный участок, который предоставлен на основании договора бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.04.1995 года отцу истца. Коптева В.М. не исполнила свои обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, тем самым существенно нарушила условия договора купли-продажи. Истец полагает, что данная сделка должна быть расторгнута, так как денег он Коптевой В.М. не получал. Коптева В.М. обещала передать деньги после заключения сделки, но ничего не исполнила. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи 1/2доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> вернуть стороны в первоначальное положение. Истец и его представитель, действующая на основании доверенности Грекова В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что 18.11.1995 года заключил брак с Коптевой В.М. После заключения брака они приняли решения уехать в <адрес> на заработки. В г. Ростове-на-Дону остался жить его сын от первого брака Коптев А.А., которому нужны были деньги для развития бизнеса. Ответчица предложила, что после того, как они наладят бизнес в ОАЭ, она предоставит сыну истца денежные средства, но ей нужны были гарантии. 17.01.1996 года он заключает с Коптевой В.М. фиктивный договор купли-продажи 1/2доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Свою подпись в договоре не оспаривает. Сделку оформили у нотариуса Ляшко Л.В., которая является хорошей знакомой ответчицы, поэтому в договоре имеется ссылка на то, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Деньги за продажу доли он не получал, как до заключения сделки, так и по сегодняшний день. Брачные отношения с ответчицей прекращены, семья распалась, он вернулся в России, она осталась работать в <адрес> Ответчица в судебная заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя для участия в деле в качестве представителя ответчика. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Вернези Л.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду возражения, изложенные в письменной форме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что договор купли-продажи от 17.01.1996 года доли домовладения подписан сторонами добровольно, в присутствии нотариуса, предварительно оглашенного им вслух. Согласно п. 3 договора продажная цена 18 500 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Указанный пункт договора подтверждает получения истцом денежных средств. Договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия сделки купли-продажи, в нем указан предмет, цена, форма и порядок оплаты. В договоре отражено исполнение покупателем Коптевой В.М. обязанности по оплате приобретаемого имущества. Истец в течение более 14 лет не предъявлял никаких претензий по поводу нарушений условий договора, что подтверждает отсутствие таковых нарушений. После заключения, сделка полностью исполнена, договор зарегистрирован в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Коптева В.М. полностью вступила во владение, пользование и распоряжение спорным имуществом: проводила ремонт помещений, коммуникаций, мощение дворовой территории. Она вложила в благоустройство домовладения значительные вложения, увеличившие его стоимость. При этом истец никогда не высказывал возражений против ее действий по улучшению имущества, никогда не предъявлял претензий, связанных с якобы имеющейся неоплатой переданного им недвижимого имущества. Ответчица полагает, что предъявление настоящего иска связано с ухудшением их личных отношений и является способом морального давления на нее. Третье лицо Коптев А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал. Третье лицо нотариус Ляшко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения, в которых указала, что при удостоверении договора были собраны все необходимые документы для договора купли-продажи, установлена личность сторон, проверена их дееспособность и выявлено волеизъявление сторон. В присутствии нотариуса стороны договора заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор был зачитан нотариусом вслух, после чего был подписан и зарегистрирован в реестре. Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Судом установлено, что согласно свидетельству, Коптев А.В. и Коптева В.М. состоят в зарегистрированном браке, который заключили 18.11.1995 года. 17.01.1996 года между сторонами состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества. Коптев А.В. продал, а Копетва В.М. приобрела 1/2долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> По условиям договора п.3 указанная 1/2доля дома продана за 18 500 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Договор соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам купли-продажи недвижимого имущества, составлен в письменной форме, зачитан нотариусом вслух, после чего подписан сторонами, удостоверен нотариусом Ляшко Л.В. и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 2-16. В нем согласованы все существенные условия договора. Из условий договора можно конкретно определить его предмет, а также цену и порядок расчета между сторонами. Из материалов дела видно, что при удостоверении договора были собраны все необходимые для договора купли-продажи документы и справки, установлена личность сторон, выявлена их дееспособность и волеизъявление сторон, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием насилия, угрозы, заблуждения. Свою подпись в договоре истец не оспаривал. После заключения сделки стороны приступили к его исполнению, Коптева В.М. зарегистрировала право собственности на приобретенное недвижимое имущество в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 02.06.2010 года спорное домовладение зарегистрировано в равных долях за Коптевой В.М. и Коптевым А.А. Из пояснений представителя ответчика следует, что Коптева В.М. за время владения приобретенного у истца недвижимого имущества сделаны значительные вложения в это имущество, проводился ремонт помещений, коммуникаций. Коптева В.М. в течение 14 лет осуществляла все права собственника и несла обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг. Оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества был произведен ответчицей сразу, до подписания договора, никаких соглашений о рассрочке либо отсрочке платежа сторонами оговорено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 которые суду показали, что семью Коптевых знают основательно, были у них в гостях в <адрес> Это была дружная и крепкая семья, которая в настоящее время распалась по непонятным им причинам. Между супругами никогда не возникало разногласий и претензий по поводу того, что Коптева В.М. не рассчиталась с Коптевым А.В. за приобретенную ей долю домовладения в <адрес>. Когда Коптева В.М. приезжала в Ростов, она вела себя в доме как хозяйка, оплачивала все расходы по содержанию дома, производила его ремонт. Организовав свой бизнес в ОАЭ, Коптева В.М. осуществляла материальную поддержку, передавала подарки сыну Коптева А.В. от первого брака Андрею. Свидетель ФИО1 также суду пояснила, что присутствовала при передаче Коптевой В.М. денег Коптеву А.В. Это происходило в новогодние праздники в январе 1996 года у них дома. Исходя из своего личного восприятия, свидетель поняла, что эти денежные средства были переданы в счет оплаты половины дома, которую Коптева В.М. приобрела у своего мужа. В свою очередь Коптев А.В. собирался передать деньги сыну для развития бизнеса. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ). Анализ приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о необоснованности требований истца. Между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Сделка совершена в письменной форме, удостоверена нотариусом и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам. Существенные условия договора согласованы по предмету и цене. Согласно п.3 договора денежные средства в сумме 18 500 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Требование о расторжении договора истцом не направлялось в течение более 14 лет. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку существенных нарушений договора другой стороной судом не установлено, иные случаи расторжения договора ни законом, ни договором не предусмотрены. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ч.3 ст. 488 ГК РФ, придавая им неверное толкование. По требованиям ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Указанные нормы права регулируют возможность расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества при нарушении сроков оплаты переданного имущества. Как следует из условий договора купли-продажи каких-либо соглашений о сроках оплаты, рассрочке либо отсрочке оплаты приобретенного недвижимого имущества между сторонами не заключалось. Утверждения истца о том, что денежные средства в размере 18 500 000 руб. в счет продажной цены он не получал, стороны договорились об отсрочке оплаты недвижимого имущества являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В подтверждение своих доводов истец сослался на свои пояснения и показания свидетелей ФИО6 ФИО7 котрые суду пояснили, что Коптева А.В. и Коптеву В.М. знают давно, со слов истца им известно, что Коптева В.М. не отдала ему деньги за дом, обещала, но не отдала. Между ними существовала договоренность о том, что Коптева В.М. будет помогать сыну Андрею, высылать ему деньги в счет оплаты за дом, но ничего не передавала. При совершении сделки они не присутствовали. Каких-либо претензий истец никогда не предъявлял Коптевой В.М. Из пояснений свидетелей следует, что Коптев А.В. в течение более 14 лет никаких претензий относительно того, что Коптева В.М. не произвела ему оплату по договору не предъявлял и не подтверждают утверждения истца о неполучении денег за дом. При оценке доводов Коптева А.В. суд исходит из того, что в силу процессуального закона, обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Существенное значение имеет то, что в материалах дела имеются письменные доказательства - это договор купли-продажи от 17.01.1996 г. подписанный сторонами, который свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 18 500 000 руб. продавец Коптев А.В. получил до подписания договора. Письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, опровергают доводы Коптева А.В. Ссылка истца на то, что договор купли-продажи зарегистрирован Коптевой В.М. в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону самостоятельно, без его согласия является несостоятельной. На регистрацию в БТИ Коптевой В.М.был предоставлен договора купли-продажи, регистрация сделки была произведена в соответствии с действовавшей в тот момент Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных, курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года № 83, которая устанавливала, что регистрацию права собственности производит бюро технической инвентаризации, согласно которой заявление продавца недвижимого имущества на регистрацию сделки не требовалось. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит утверждения ответчика обоснованными. В соответствии со ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 205 ГК РФ закрепляет, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как видно из материалов дела, договор купли-продажи подписан сторонами 17.01.1996 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2010 года, то есть спустя 14 лет 9 месяцев. Доводы Коптева А.В. о том, что он все это время проживал <адрес> и поэтому был лишен возможности осуществить защиту своего нарушенного права, являются несостоятельными и правового значения для течения срока исковой давности не имеют. При таком положении, истцом пропущен трех летний срок обращения в суд с требованиями о расторжении договора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи 1/2доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> от 17.01.1996 года, заключенного между Коптевым А.В. и Коптевой В.М., вернуть стороны в первоначальное положение - отказать. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 07.12.2010 года в виде ареста на 1/2доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения. Решение принято в окончательной форме 31.01.2011 года. Судья