Дело № 2- 93/11

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года                                                                                           

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачева В.А.

при секретаре Голенковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.В. к Шевяковой В.С., третьи лица Попов В.П., администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе строения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к Шевяковой В.С. об обязании демонтировать металлический лист, установленный на ограждении между домовладениями, закрыть оконный проем, выходящий во двор домовладения, снести самовольно возведенное строение.

Определением суда от 10.11.2010 года прекращено производство по требованиям об обязании демонтировать металлический лист, закрыть оконный проем, выходящий во двор домовладения, в связи с утверждением судом мирового соглашения. Определение вступило в законную силу 23.11.2010 года.

В судебном заседании 10.11.2010 года, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требования истца об обязании Шевякову В.С. снести самовольно возведенное строение, выделены судом в отдельное производство.

В обоснование своих требований о сносе строения истец сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником <адрес>. Собственником соседнего <адрес> является Шевякова В.С. и Попов В.П. В июле 2010 года Шевякова В.С. начала вести строительные работы на своем земельном участке. Строительство индивидуального жилого дома ведется без соответствующего разрешения, градостроительных норм и правил, нарушает права и законные интересы других лиц. Строительство ведется вплотную к существующему ограждению, которое разделяет земельные участки.

Истец по поводу самовольного строительства со стороны ответчицы обращался в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Получил ответ, из которого следует, что Шевяковой В.С. за получением разрешения на строительство не обращалась, постройка является самовольной.

В окончательном варианте сформулированных исковых требований, истец просит обязать Шевякову В.С. снести часть самовольно возведенного строения Литер «А2», расположенного в домовладении по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, Турабелидзе Ж. А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шевякова В.С. и ее представитель, действующая на основании доверенности и ордера, Тынянская Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Попов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерства территориального развития по РО, Региональной службы государственного строительного надзора РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец Осипов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2009 года, договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2008 года. Площадь земельного участка составляет 653 кв.м.

Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Шевякова В.С. и Попов В.П. Жилой дом и земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности. Размер долей собственников составляет:

на земельный участок Шевяковой В.С. -2/3доли на основании дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.06.1951 года, соглашения о перераспределении долей собственности на земельный участок от 16.04.2010 года, Попову П.В. принадлежит - 1/3доли.

в строениях Попову В.П. принадлежит -1/2доли, Шевяковой В.С. - 1/2доли на основании договора дарения от 17.06.1997 года.

Общая площадь земельного участка составляет 626 кв.м. Разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору дарения от 17.06.1997 года ФИО1 подарил, а Шевякова В.С. приняла в дар 1/2доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

По данным копии плана домовладения <адрес> по состоянию на 1988 год домовладение состояло из жилого дома Литер «АА1аа2а3а4», хозяйственного строения Литер «Ббб1».

На основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.1997 года № 353 ФИО1 было разрешено произвести увеличение общеполезной площади жилого дома литер «А» за счет пристройки и блокировки с хозяйственным строением Литер «Б» в домовладении по <адрес>

Проект строительства согласован с архитектором района 16.07.1998 год.

ФИО1 получено разрешение от 16.07.1998 года № 111 на производство строительных работ в домовладении. Разрешение было выдано на срок до 16.07.2000 года.

В результате произведенных строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции существующей пристройки, общая площадь спорной пристройки Литер «А2» была увеличена.

По данным копии технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 2006 год <адрес> Литер «АА1а», пристройки Литер «А2а2 (Б)», хозяйственных и надворных построек. Общая площадь застройки спорного Литера «А2а2 (Б)» составляла 20,9 кв.м.

Шевякова В.С. продолжает вести строительные монтажные работы по строительству 1,5 этажного индивидуального жилого дома. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 25.10.2010 года площадь застройки спорного строения Литер «А2» составляет уже 67,4 кв.м.

Таким образом, по сравнению с 2006 годом площадь застройки Литера «А2а2(Б)» была увеличена на 46,5 кв.м.

Из постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 20.10.2010 года № 101297 следует, что Шевяковой В.С. выполнены работы по монтажу конструкций несущих ограждающих стен из кирпича и работы по монтажу стропильных конструкций кровли. Застройщиком осуществляется восстановление помещения постройки Литер «Б», 1951 года путем возведения пристройки к существующим помещениям строения, расположенного по указанному адресу в обращении.

Шевякова В.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 2000 руб. Основанием привлечения застройщика к административной ответственности послужило отсутствие у собственника какой-либо разрешительной документации, позволяющей ей осуществлять строительные работы на принадлежащим ей земельном участке. Смягчающим обстоятельством послужило наличие разрешение на строительство от 20.03.1997 года № 353.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ).

По делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЮФО СЭО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли требованиям СНИП по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению жилой дом Литер «А2а2(Б)», расположенный по <адрес>, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, не нарушает ли он права и охраняемые интересы граждан, не создает ли он угрозы жизнедеятельности окружающих; 2. Соответствует ли возведение жилого дома Литер «А2 а2 (Б)» первоначальному проекту и разрешению на строительство жилого дома.

Результаты экспертизы нашли свое отражение в заключение эксперта №1405-Э от 18.01.2011 года. Эксперт пришел к следующим выводам.

Набор конструктивных элементов пристройки Лит."А2" к жилому дому Лит. "А,А1,а" и конструктивные элементы всего дома не противоречат требованиям табл. 14 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Жилые здания кирпичные двухэтажные", требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных домов с мансардами и двухэтажных жилых домов.

Конструктивные элементы пристроенных помещений №12 на первом этаже и №1 второго этажа и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

В результате исследования определено, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "А А1 а" и пристройки Лит."А2", имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Жилой дом Лит. "А,А 1,а" с пристройкой Лит."А2" расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

В жилых комнатах, расположенных в исследуемом жилом доме Лит. "А А.1,а,А2", имеются оконные проемы. Оконные проемы жилых комнат и кухонь расположены со стороны трех фасадов здания, что обеспечивает жилые комнаты и кухни естественным освещением и обеспечивает жилые комнаты нормируемой продолжительностью инсоляции.

В результате исследования определено, что помещения исследуемого жилого дома Лит. "А,А1,а" и пристройки Лит."А2" обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02- 2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухнях исследуемого жилого дома Лит. "А А1,а,А2" нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что пристройка Лит."А2" расположенная по адресу: <адрес>, при оборудовании отопления и электроснабжения второго этажа будет соответствовать требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" по наличию отопления и электроснабжения.

Расположение возведенной пристройки Лит. "А2" в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> по отношению к левой границе земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства на 0,51-0,63м не соответствует требованиям п. 4.11. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка, не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Взведенная пристройка Лит."А2", расположенная по адресу: <адрес> не соответствует разрешению на производство строительных работ №111 от 16.07.1998г (л.д.47) и архитектурно-строительной части проекта АООТ "Ростовтеплоэлектропроект" по объемно-планировчному решению и этажности здания.

Обратное истцом не доказано и основано на предположениях о возможном причинении вреда в будущем.

Доводы истца о том, что часть помещений пристройки Литер «А2» выстроены без получения разрешения и с отступлениями от существующего проекта, согласованного с архитектором района, поэтому являются самовольными и пристройка подлежит сносу, являются необоснованными.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений высших судебных органов, в частности п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании Шевякова В.С. на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке возвела пристройку Литер «А2 а2 (Б)» к жилому дому Литер «АА1а1», единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых правопредшественник ответчика ФИО1 предпринимал меры. Из материалов дела видно, что им в установленном законом порядке получено разрешение на производство строительных работ в <адрес> Компетентными органами разрешение выдавалось именно на увеличение площади застройки за счет хозяйственного строения Литер «Б», которое в настоящее время реконструировано в Литер «А2а2(Б)». Основываясь на выводах эксперта, позволяет суду заключить, что сохранение пристройки Литер «А2а2(Б)» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что жилой дом Литер «А А1 а» с пристройкой Литер «А2 а2 (Б)» не является объектом самовольного строительства.

Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено.

Нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.

Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора. Интересы истца как собственника своего домовладения отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований, на него возложена обязанность доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер.

В силу ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено, что определением суда от 02.12.2010 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось представителем истца, которая представила на экспертизу свои варианты вопросов, которые предметно исследовались и      обсуждались в судебном заседании, представитель истца рекомендовала свое экспертное       учреждение.

Возражений по процедуре назначения первоначальной экспертизы стороной истца не заявлено.

Экспертиза была проведена экспертом ООО «ЮФО СЭО» ФИО2

Экспертом были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы. Основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Противоречия в выводах судом не обнаружены и стороной истца не доказаны.

По указанным выше основаниям, суд счел возможным отказать представителю истца в вызове эксперта и признать заключение эксперта допустимым доказательством.

Доводы о том, что эксперт возможно бы дал дополнительные разъяснения о нарушении прав истца в связи со строительством существующей спорной пристройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проводилась с выходом на место, и фиксированием фотоматериалами.

Обстоятельства, которые могут возникнуть после проведения экспертизы, не могут свидетельствовать о недостоверности, противоречивости выводов эксперта, а могут служить основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

Так утверждение истца о нарушении ответчиком при организации строительства межевой границы, и то, что межевая граница должна быть восстановлена, не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, и перед экспертом такой вопрос поставлен не был.

Что касается расположения возведенной пристройки Лит. "А2" в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> по отношению к левой границе земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства на расстоянии 0,51-0,63м, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка, не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома, то такие нарушения не относятся к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены иным способом.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что вдоль спорной пристройки отмоска оборудована, что видно из представленных фотоснимков. Эксперт пришел к такому выводу, поскольку при выходе на место, истца дома не было и войти на территорию его домовладения не представилось возможным.

Самовольного изменения целевого использования земельного участка со стороны ответчика не установлено, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>

Требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Осипова С.В. об обязании Шевякову В.С. снести часть самовольно возведенного строения Лит. «А2», расположенного в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2011 года.

Судья