Дело №2-1018/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А., при секретаре Голенковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 к Биляченко А.В., Приказа Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Истец обратился в суд с настоящим иском к Биляченко А.В., Приказа Н.С., о взыскании с них солидарно досрочно суммы задолженности по кредитному договору № 35622 от 21.12.2005 года в размере 150324,84 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 86662,07 руб., задолженности по просроченным процентам 14579,62 руб., задолженности по пене в размере 49083,15 руб., сославшись на следующие обстоятельства. 21.12.2005 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ № 5221/0364 заключен кредитный договор № 35622 с Биляченко А.В., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 20.12.2010 года под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору банк в тот же день заключил с Приказа Н.С. договор поручительства, по которому ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение Биляченко А.В. всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику лицевой счет и выдал ему единовременно наличными деньгами 200 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение п. 2.4, п. 2.5 условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производятся. Платежи поступают с регулярным допущением графика платежей, что повлекло наличие просроченной задолженности. Согласно п. 2.7 условий кредитного договора при несвоевременном внесении очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 38 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки платежа. По состоянию на 11.12.2010 года задолженность заемщика перед кредитором составляет 150324,84 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 86662,07 руб., задолженности по просроченным процентам 14579,62 руб., задолженности по пене в размере 49083,15 руб. В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензии с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательства не исполнены. Нарушение условий кредитного договора со стороны Биляченко А.В. является существенным. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней. Кредитор может предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредиторской задолженности. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4206,5 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 150324,84 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 86662,07 руб., задолженности по просроченным процентам 14579,62 руб., задолженности по пене в размере 49083,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4206,5 руб. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Биляченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. (л.д. 96). Суд рассматривает дело в отношении ответчика Биляченко А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе разбирательства дела в районный суд поступили сведения о том, что Приказа Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти нотариусом не заводилось, сведения о наследниках, фактически принявших наследственное имущество после смерти Приказа Н.С., суду не представлены. В этой части представитель истца исковые требования не уточняла, ходатайство о замене стороны в установленном правоотношении ее правопреемником не заявляла. Определением суда производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение к Приказа Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). По требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательства по кредитному договору. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Биляченко А.В. по кредитному договору №35622 от 21.12.2005 года, истец предоставил ему кредит в сумме 200 000 руб. на срок 5 лет до 20.12.2010 года на неотложные нужды под 19% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, условиями кредитного договора (п. 2.4. и п. 2.5 Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком платежи производятся несвоевременно. Последний платеж заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам был произведен в декабре 2008 года, после чего платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, от заемщика не поступали. Таким образом, в настоящее время заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств в течение 2,5 года, в действиях заемщика усматривается систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, т.е. 38%. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2.4 п. 2.5 кредитного договора, в настоящее время заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств в течение 2,5 года, в действиях заемщика усматривается систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой начисленной пени на просроченную сумму задолженности в размере 49083,15 руб. В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из компенсационной природы процентов за пользование денежными средствами,существующего кризиса в экономике страны, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению. Суд уменьшает размер неустойки до 16 361,05 руб. Ответчик Биляченко А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и свои возражения относительно исковых требований суду не представил. Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3552,05 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 с Биляченко А.В. сумму задолженности по кредитному договору № 35622 от 21.12.2005 года в размере 117 602,74 руб., которая состоит из остатка по основному долгу в размере 86 662,07 руб., задолженности по просроченным процентам 14 579,62 руб., задолженности по пене в размере 16 361,05 руб. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 Биляченко А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3552,05 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный райсуд г. Ростова н/Д. Решение в окончательной форме принято 03.06.2011 года Судья: